Решение от 08.12.2017 по делу № 9-134/2017 от 16.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2017 года                                 г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Думнич Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Думничу Сергею Дмитриевичу о признании права собственности и определении долей в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Думнич Ирина Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Думничу Сергею Дмитриевичу о признании права собственности и определении долей в праве на квартиру.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на следующие недостатки искового заявления:

- в иске не указано, что Думнич Ирина Викторовна действует не только в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГ, а также в своих интересах;

- ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответ на обращение от УМИ Администрации г.Муравленко за исх. № от ДД.ММ.ГГ, эти документы либо их надлежащим образом заверенные копии Думнич И.В. к исковому заявлению не приложила;

- из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ усматривается, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки в силу закона, но залогодержатель не указан в числе лиц, участвующих в деле, его письменное согласие на признание права собственности на долю в квартире за несовершеннолетним Думничем Сергеем Сергеевичем к иску не приложено. Документы, подтверждающие полное погашение ипотечного кредита и снятие обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона, к иску также не приложены.

Также к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков установлен не позднее 7 декабря 2017 года.

7 декабря 2017 года от истца Думнич И.В. поступило письмо о направлении во исполнение определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года исправленного искового заявления и квитанции об уплате государственной пошлины. При этом Думнич И.В. сообщила, что надлежащим образом заверенные документы будут предъявлены в судебное заседание.

Как следует из текста исправленного искового заявления, Думнич И.В. указала требования в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, однако, не исправила недостатки искового заявления, касающиеся указания наименования всех лиц, участвующих в деле и адреса места их нахождения, включая залогодержателя спорной квартиры; не приложила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, документы, подтверждающие полное погашение ипотечного кредита и снятие обременения на квартиру в виде ипотеки в силу закона, либо письменное согласие залогодержателя на признание права собственности на долю в квартире за несовершеннолетним ФИО3.

Отсутствие этих документов не позволяет суду определить состав лиц, участвующих в деле, и имеющие значение для данного спора обстоятельства, поскольку до полной выплаты ипотечного кредита и снятии обременения на спорную квартиру данный спор непосредственно затрагивает права и законные интересы залогодержателя, о котором истец ничего не сообщила.

В связи с чем, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены, поэтому исковое заявление не может быть принято к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░