Решение от 16.12.2020 по делу № 2-2485/2020 от 10.06.2020

61RS0001-01-2020-005313-09

Дело № 2-2485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломацкой М. М. к ЗАО «Рено Россия», третье лицо ООО «Формула-Р» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломацкая М.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Рено Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.2019 она приобрела автомобиль «Renault Arkana» VIN: № в ООО «Формула-Р» стоимостью 1 512 980 рублей, дополнительное оборудование было установлено на сумму 88 000 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия.

03.08.2019 истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 975 м с участием автомобилей «Renault Arkana» VIN: №, под управлением Коломацкой М.М.

В результате данного ДТП автомобиль «Renault Arkana» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 истец направила претензию в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности, которая была доставлена 06.09.2019 года. После чего ЗАО «Рено Россия» организовало осмотр ее транспортного средства в ООО «Формула-Р», однако никаких дальнейших действий от производителя автомобиля не последовало.

12.11.2019 года она повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков, которая также осталась без удовлетворения.

09.01.2020 года Коломацкая М.М. обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу неустойку в размере 438 741,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обязать ЗАО «Рено Россия» устранить недостатки пассивной системы безопасности автомобиля «Renault Arkana» VIN: №.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в последней редакции исковых требований просила обязать ответчика ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль «Renault Arkana» VIN: № на товар этой же марки и модели, взыскать с ЗАО «Рено Россия» в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 22.10.2019 по 27.12.2019; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ООО «ХММР» по доверенности Власова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала. В письменных возражениях указала, что судебный эксперт необоснованно принял во внимание при проведении исследования старую редакцию руководства по эксплуатации транспортного средства, просила исключить экспертное заключение из доказательств по делу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить к указанным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Авингрупп» по доверенности Митюрев А.Б., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцовой стороной не доказан факт наличия недостатков в системе пассивной безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.07.2019 между Коломацкой М.М. и ООО «Формула-Р» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Renault Arkana» VIN: № стоимостью 1 512 980 рублей. Кроме того, покупателем было оплачено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, стоимостью 88 000 руб., что подтверждается счетом от 11.07.2019 года. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», что подтверждается ПТС ..., выдан ....

03.08.2019 года истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 975 м с участием автомобилей «Renault Arkana» VIN: №, под управлением Коломацкой М.М. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Renault Arkana» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на автомобиле истца не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности.

04.09.2019 года истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности. После обращения Коломацкой М.М., ЗАО «Рено Россия» организовало осмотр ее транспортного средства на территории ООО «Формула-Р».

Согласно ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

23.09.2019 года ЗАО «Рено Россия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент дорожно-транспортного происшествия, а также указывая на скользящий удар при столкновении и его поглощение сминаемыми элементами кузова. Обстоятельств для срабатывая подушек безопасности, в заявленном дорожно-транспортном происшествии не имелось.

12.11.2019 года истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства. По результатам рассмотрения ее претензии 26.11.2019 года ей также было отказано в удовлетворении требований по указанным ранее обстоятельствам.

09.01.2020 истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями о принятии у нее автомобиля «Renault Arkana» VIN:№ и возврате уплаченной за него суммы. 21.01.2020 ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным ранее в ответном письме от 23.09.2019 года.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на спорном транспортном средстве в момент ДТП от 03.08.2019 года, а также возможном наличии на транспортном средстве истца недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно выводам заключения эксперта №118-С/20 от 28.09.2020 ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» в рамках ДТП от 03.08.2019 для автомобиля «Renault Arkana» VIN: № имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку имел место фронтальный, блокирующий контакт с препятствием, значительной силы, на что указывают повреждения автомобиля. Также эксперт отмечает значительную силу ударного взаимодействия автомобиля Рено с препятствием, на что указывает значительная интенсивность внедрения повреждений: правой переднебоковой части кузова, в совокупности со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (смятие правого переднего крыла, разрушение элементов передней подвески); передней части со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (повреждения конденсатора и радиатора, усилителя переднего бампера, разрыв подрамника двигателя). Дополнительно вывод о значительной силе контакта, подтверждается положением автомобиля, а именно расстоянием на которое автомобиль сместился в противоположном направлении после контакте (4,10 м в соответствии со схемой ДТП). Дополнительно эксперт обращает внимание, что в соответствии с краш тестом автомобиля Рено Аркана при фронтальном ударе на скорости 64 км/ч подушки системы безопасности срабатывают. Из официального руководства по эксплуатации автомобиля Рено Аркана следует, что подушки безопасности срабатывают при лобовом ударе на скорости большей или равной 25 км/ч. Из представленных объяснений водителя автомобиля Рено Коломацкой М.М. следует, что она двигалась со скоростью 70-80 км/ч. С экспертной точки зрения, скорость автомобиля была выше заявленной, на что указывает интенсивность повреждений автомобиля, полученных в результате контакта с двумя объектами, расположенными на расстоянии 4,20 м друг от друга, а также окончательным положением автомобиля.

Определить наличие неисправностей системы безопасности автомобиля «Renault Arkana» VIN: № не представляется возможным, поскольку автомобиль к экспертному осмотру предоставлен в восстановленном виде, а при проведении диагностики установлено, что ЭБУ требует замены, в связи с чем, установить наличие неисправности не представляется возможным. При этом эксперт указывает, что причиной не срабатывания подушек безопасности при фронтальном контакте такой силы могут являться несколько факторов: неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ.

Их технического заключения №429-19 от 23.09.2019, составленного специалистом ЗАО «Рено Россия», в совокупности с результатами проведенного экспертного осмотра, установлено, что система безопасности транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № сработала в рамках ДТП от 03.08.2019, на что указывают результаты диагностик ЭБУ.

Данные технического заключения №429-19 от 23.09.2019, составленного специалистом ЗАО «Рено Россия», в совокупности с результатами проведенного экспертного осмотра, а именно соответствие полученных в ходе диагностики значений, указывает на отсутствие замены или ремонта системы безопасности транспортного средства «Renault Arkana» VIN: №.

Ответить на вопрос о том, являются ли недостатки системы пассивной безопасности транспортного средства «Renault Arkana» VIN: № производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, эксперту не представляется возможным. В тоже время эксперт указывает, что поскольку предполагаемыми причинами не срабатывания подушек безопасности при подобном фронтальном контакте могут являться неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ, данные дефекты носят производственных характер. Данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, поскольку при эксплуатации транспортного средства собственник не имеет непосредственного доступа к системам пассивной безопасности, и не осуществляет на них непосредственного воздействия в ходе эксплуатации.

Ответить на вопрос о конкретной технической норме, нарушение которой допущено при производстве или конструировании автомобиля, эксперту также не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования не удалось выявить фактическую неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства «Renault Arkana» VIN: №. Более того, в открытом доступе отсутствуют нормы установленного процесса изготовления автомобилей Рено, в связи с чем, у эксперта отсутствует возможность провести исследование указанных документов в сопоставлении с фактическими обстоятельствами и вещно-следовой обстановкой.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал свой стаж работы в области автотехнических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Также эксперт пояснил, что во время проведения осмотра на станции официального диллера Рено, и подключении сканера к системе пассивной безопасности, были установлены ошибки в блок системе пассивной безопасности в сработанных ремнях автомобиля, стр. 12 заключения. При исследовании механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности должна была активироваться по интенсивности разрушения и смещения сопряженных частей передней части оперения кузова. Интенсивность удара была значительна, и она по своей сути должна была активировать систему пассивной безопасности, значительность повреждений определена состоянием автомобиля, изображенным на фотографиях. Скорость транспортного средства была больше, чем установлено в мануалах производителя для возможности срабатывая систем безопасности. Неисправность эксплуатационного характера системы безопасности не может быть связана обычным передвижением транспортного средства, так как данная система находится внутри самого транспортного средства и не доступна для повреждения при эксплуатации, система может быть повреждена механически при ранее случившихся ДТП, однако сведения о других ДТП отсутствовали. В мануале завода изготовителя, отражены условия для срабатывания пассивной безопасности. В рамках проведения экспертизы использовалось руководство эксплуатации автомобиля 2019 года, предоставленное собственником транспортного средства, а также открытыми интернет источниками, размещенными на сайте Групп-Рено.ком. Изменение руководства эксплуатации в ноябре 2019 года не повлияло на обстоятельства исследования, поскольку технические изменения в модель «Renault Arkana» не вносились, модели от 2019 и 2020 годов идентичны друг другу. Измененная редакция правил эксплуатации дополняет, а не изменяет старую редакцию. Конструктивная особенность исследуемого транспортного средства соответствует руководству по эксплуатации, которое имеется в материалах дела и руководству по эксплуатации, которое имеется в открытом доступе. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения №118-С/20 от 28.09.2020 г., ответной стороной было представлено консультационное мнение специалиста № 20201028-2 г., проведенное специалистом Нагай С.Г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком консультационное мнение специалиста № 20201028-2 г. и изложенные в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись условия для срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве «Renault Arkana» VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В консультационном мнении специалиста № 20201028-2 г., нет сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, никаких объективных свидетельств того, что специалист Нагай С.Г. более профессионален и компетентен в вопросах проведения авто-технической экспертизы, нежели специалист ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» - Шустов С.С., выполнивший судебную экспертизу, в материалах дела не имеется; допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную авто-техническую экспертизу, дал ответы на те вопросы, которые были поставлены судом и представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержит.

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы консультационного мнения специалиста № 20201028-2 г. более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные; других доказательств того, что подушки безопасности не должны были сработать в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2019 года не представлено и ЗАО «Рено Россия» об их существовании не заявляет.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» №118-С/20 от 28.09.2020 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» №118-С/20 от 28.09.2020 г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении наличия недостатков в системе пассивной безопасности на автомобиле «Renault Arkana» VIN: №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, о применении экспертом при исследовании неверного руководства по эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что в предоставленном в материалы гражданского дела руководстве эксплуатации от января 2019 года вопрос о раскрытии подушек безопасности внесен не был, последующая инструкция по эксплуатации дополняет предыдущую, о чем также пояснил эксперт при допросе. Основа системы безопасности закладывается заводом изготовителем при реконструкции транспортного средства. Изменения в конструктивные особенности транспортного средства механически не вносилось, каждый год производителем проводятся обновления программного обеспечения, а не самой системы пассивной безопасности. Исходя из этого мануал от января 2019 года и от октября 2019 года не имеют различий в технической и структурной составляющей системы пассивной безопасности автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.п. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что исковые требования истца об обязании заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся деформации и разрушения автомобиля носят существенный объём и критичность, как для водителя, так и для восстановления автомобиля. При данных существенных повреждениях и той следовой обстановке на месте ДТП, а именно разброс автомобиля и препятствии по проезжей части должны были активировать систему пассивной безопасности, что подтверждается мануалом завода изготовителя автомобиля марки Рено Аркана, где указаны пороги срабатывания системы пассивной безопасности.

С учетом того, что после обращения истца 23.09.2019 года с заявлением о неисправности системы пассивной безопасности автомобиля, ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности на транспортном средстве «Renault Arkana» VIN: №, у истца имеется законное право требовать его замены на товар этой же марки и модели.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет: 1 512 980 руб. (цена товара) х 1% х 67 дней (период просрочки с 22.10.2019 по 27.12.2019) = 1 013 696 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению и взысканию в пользу Коломацокй М.М. в размере 400 000 рублей, поскольку именно такой размер, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба, учитывает период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по устранению недостатков товара, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Коломацкая М.М. на своевременное удовлетворение ее требований об устранении недостатков товара, и на возврат уплаченной за товар суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма 100 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08.07.2019г., с ответчика ЗАО «Рено Россия» в пользу Коломацкой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ «Renault Arkana» VIN: № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Renault Arkana» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.