Решение по делу № 33-24694/2023 от 06.07.2023

Судья Камшилина И.А.	дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску АО «Раменская теплосеть» к Гагаевой К. Г., Раджабову Ш. Т., Мридха Ф. З. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «Раменская теплосеть» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «Раменская теплосеть» обратилось с иском к ответчикам Гагаевой К.Г., Раджабову Ш.Т., Мридха Ф.З. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 861 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что Гагаева К.Г. является абонентом АО «Раменская теплосеть» по адресу объекта: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, рп. Ильинский, <данные изъяты>. По данному адресу также проживают Раджабов Ш.Т. и Мридха Ф.З. 22.06.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Гагаевой К.Г., Раджабова Ш.Т., Мридхи Ф.З. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. 01.07.2022г. мировым судьей судебный приказ был отменен. Ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии на отопление в полном объеме. Просит продлить процессуальный срок.

Ответчик Раджабов Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с <данные изъяты>. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, просит применить срок исковой давности.

Представитель Гагаевой К.Г., Мридхи Ф.З.-Раджабов Ш.Т. требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Гагаевой К.Г. в пользу АО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; с Мридха Ф.З. в пользу АО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска –отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной энергии за период с 22.06.2019г. по <данные изъяты>

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Раменская теплосеть» по доверенности – Голубевой Н.С., представителя Раджабова Ш.Т. по доверенности – Павловой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гагаева К.Г. и Мридха Ф.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Раджабов Ш.Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по 13.05.2022г. с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление в сумме <данные изъяты> руб.

22.06.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Гагаевой К.Г., Раджабова Ш.Т., Мридхи Ф.З. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. 01.07.2022г. мировым судьей судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков был вынесен <данные изъяты>г., отменен- <данные изъяты>г. С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>г. Оснований для продления сроков суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом срока исковой давности, суд взыскал с ответчиков Гагаевой К.Г. и Мридха Ф.З. задолженность за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.

Учитывая, что ответчик Раджабов Ш.Т. с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а с <данные изъяты>г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам до января 2020 г., поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец обратился в суд с иском 24.11.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности, однако иск был возвращен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Раджабову Ш.Т., сделаны с нарушениями норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица, независимо от использования жилого помещения, несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Раджабову Ш.Т.

Наличие регистрации в спорном жилом помещении предполагает наличие у Раджабова Ш.Т. права пользования жилым помещением, которое никем не оспорено, соответственно неиспользование им жилого помещения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает его от несения платы за отопление.

Принимая во внимание, что ответчик Раджабов Ш.Т. до <данные изъяты>. состоял на регистрационном учете по указанному адресу, ответчики Гагаева К.Г. и Мридха Ф.З., являясь собственниками жилого помещения и будучи зарегистрированными в спорный период времени по указанному адресу, то в силу требований действующего законодательства они несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем с Гагаевой К.Г., Мридха Ф.З., Раджабова Ш.Т. в пользу АО «Раменская теплосеть» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., а за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с Гагаевой К.Г., Мридха Ф.З.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО «Раменская теплосеть».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно со всех ответчиков в пользу АО «Раменская теплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., с Гагаевой К.Г. и Мридха Ф.З. -расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от                              <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гагаевой К. Г., Мридха Ф. З., Раджабова Ш. Т. в пользу АО «Раменская теплосеть» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Гагаевой К. Г., Мридха Ф. З. в пользу АО «Раменская теплосеть» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска –отказать.

Председательствующий

Судьи