Решение от 15.09.2020 по делу № 22-5371/2020 от 21.08.2020

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-5371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова Ю.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

Крылову Юрию Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Крылова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Крылов Ю.О., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о его нестабильном поведении не соответствует действительности. Полагает, что судом не было учтено поощрение, полученное им 8 июля 2020 года, тогда как имеющееся взыскание, которое было снято досрочно, напротив, суд принял во внимание. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил полное среднее образование, специальность «Электромонтер», был трудоустроен, но по состоянию здоровья был уволен. Также принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, церковь, в конфликтных ситуациях не участвует, поддерживает связь с родителями, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Крылова Ю.О. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Крылова Ю.О. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как усматривается из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, Крылов Ю.О. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на профилактическом учете не состоит, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы. Поддерживает дружбу с осужденными положительной направленности, авторитетом среди осужденных не пользуется. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически. Поддерживает связь с родственниками. Имеет 1 поощрение и 1 взыскание.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения не возражала против ходатайства осужденного Крылова Ю.О. об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отбывая наказание с мая 2019 года Крылов Ю.О. на протяжении практически одного года поощрений не получал, несмотря на проводимую с ним работу со стороны администрации учреждения.

Так, первое поощрение было получено в апреле 2020 года, то есть после возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тогда как, в декабре 2019 года Крылов Ю.О. был подвергнут взысканию.

Несмотря на то, что полученное осужденным взыскание снято и Крылов Ю.О. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взыскания, наложенного на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, полученное Крыловым Ю.О. 8 июля 2020 года второе поощрение, о котором не было известно суду первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, данные факты судом оценены в совокупности с имеющимися положительными данными о личности осужденного, в том числе с тем, которые указаны в жалобе.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении Крылова Ю.О. в период отбывания наказания и о степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░