Решение по делу № 11-276/2018 от 18.05.2018

Дело в„– 11-276/2018                             РљСѓСЂРµРЅРєРѕРІР° Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

19 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

РІ составе     РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Рябенко Р•.Рњ.,

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намаконовой С. А. к ИП Кирдешовой О. А. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Кирдешовой О. А. к Намаконовой С. А. о взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе ИП Кирдешовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителей, уточнённым в ходе рассмотрении дела, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГ приобрела у ИП Кирдешовой О.А. в бутике XXXX по XXXX в г.Уссурийске школьную форму, стоимостью XXXX, два фартука, стоимостью XXXX В процессе эксплуатации платья через несколько дней в некоторых местах ткань на платье скаталась, поэтому использовать его по назначению стало не возможно. Возникшие недостатки являются следствием продажи некачественного товара. Поэтому ДД.ММ.ГГ она обратилась к продавцу с претензией о принятии некачественного товара и о возврате уплаченных за него денежных средств. Продавец отказался принять претензию и некачественный товар. ДД.ММ.ГГ она повторно обратилась к продавцу с претензией, получила отказ в принятии претензии. ДД.ММ.ГГ отправила претензию почтовой связью. Ответа на претензию не последовало, её требования остались без удовлетворения. Для установления причин образования возникших в товаре недостатков она обратилась в ООО «XXXX». Согласно акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ товар имеет скрытые дефекты производственного характера, которые образовались в результате непрочного закрепления волокон в нити ткани. В связи с продажей ей некачественного товара просила расторгнуть договор купли-продажи школьной формы, стоимостью XXXX, двух фартуков, стоимостью XXXX, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере XXXX, неустойку за невыполнение в 10-дневный срок требований о возврате денежной суммы в размере 1% в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также убытки, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX за получение выписки из ЕГРИП в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, за изготовление копий документов-XXXX.

Ответчик по первоначальному иску обратилась со встречным исковым заявлением к Намаконовой С.А. о взыскании денежной суммы, мотивировав его тем, что она является налогоплательщиком согласно ЕНВД, вменённый ей базовый доход установлен Налоговым Кодексом РФ и составляет XXXX в день. В результате того, что она участвовала в семи судебных заседаниях в своё рабочее время, ей должна быть выплачена компенсация в виде её среднего заработка за это время в размере XXXX, которую просила взыскать с Намаконовой С.А. в свою пользу.

Истец-ответчик Намаконова С.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, пояснила, что приобретённая у ответчика школьная форма была надета пять раз, после чего ткань на платье стала скатываться в некоторых местах. Она несколько раз приходила в магазин для того, чтобы возвратить платье вместе с фартуками, так как они подбирались под платье, по длине и по качеству. Продавец отказалась принять платье и вернуть деньги за товар. Когда она обратилась в магазин во второй раз с письменной претензией, муж Кирдешовой О.А. вышвырнул её из магазина, претензию у неё не приняли. С ответчиком в досудебном порядке она не встречалась, вернуть деньги за товар, устранить недостатки, провести экспертизу ей ответчик не предлагал. Она направила претензию в адрес ответчика по почте, также обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Так же пояснила, что ошибочно указала в исковом заявлении размер приобретённого платья 32, тогда как приобрела у ответчика платье 46 размера. Акт экспертного исследования подтверждает наличие в товаре недостатков производственного характера. Представленный ответчиком сертификат удостоверяет безопасность товара, но не определяет его качество.

Встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец ИП Кирдешова С.А. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, пояснив, что при личном обращении истца по первоначальному иску в магазин она приняла у неё претензию. Письменный ответ на претензию не давала, так как устно предложила вернуть деньги за платье в сумме XXXX, но Намаконова С.А. отказалась, также она отказалась от обмена товара или устранения недостатков. Платье в магазине не оставила, отказалась от экспертизы. Не согласна с тем, что товар был продан ненадлежащего качества, в опровержение данных доводов сослалась на наличие сертификата соответствия, протоколы испытаний платья, программу инспекционной проверки за сертифицированной продукцией от ДД.ММ.ГГ, акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГ. Представленное Намаконовой С.А. экспертное исследование XXXX от ДД.ММ.ГГ считает не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без её участия, составлено оно с нарушениями ст. 16, ст. 25 ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ, в нём имеются ошибки, в списке литературы отсутствует ГОСТ17037-85 «Изделия швейные и трикотажные изделия. Определения и термины», эксперт не использует специальные термины, например «объект волокнистой природы», а не «катышки», не указывает цвет и состав объектов волокнистой природы на платье. Они могут иметь иную принадлежность и появиться при соприкосновении и сильном трении с другим материалом или предметом. Также полагала, что для исследования Намаконова С.А. предоставила другое платье. Не согласна с требованиями о возврате денежных средств за купленные фартуки, так как Намаконова С.А. написала заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГ, пропустив сроки возврата денежной суммы, установленные законом. Считает, что не имеется оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку для подачи в суд предоставление такой экспертизы не требуется, а также за взыскание расходов за юридические услуги, так как истец-ответчик могла сама написать исковое заявление, либо попросить помощи в его написании у специалистов Роспотребнадзора, не прибегая к услугам юристов. В связи с изложенным просила в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции участвовал специалист-эксперт территориального отдела РІ Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРµ Управления Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере защиты прав потребителей Рё благополучия человека РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю Гутникова Р›.РЎ.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26.03.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара-платья женского (школьного) торговой марки «XXXX», размер 46, заключённый между Намаконовой С.А. и ИП Кирдешовой О.А. от ДД.ММ.ГГ расторгнут, с ИП Кирдешовой О.А. в пользу Намаконовой С.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за указанный выше товар в размере XXXX, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме XXXX, компенсация морального вреда в размере XXXX, расходы на проведение экспертизы-XXXX, судебные расходы в сумме XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме XXXX Всего-XXXX В остальной части исковых требовании отказано. С ИП Кирдешовой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кирдешовой О.А. о взыскании с Намаконовой С.А. среднего заработка в сумме XXXX отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик-истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в первоначальных требованиях, удовлетворить её встречные исковые требования, по тем основаниям, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела. Считает недоказанным факт наличие в приобретённом Намаконовой С.А. товаре недостатков. Представленное истцом-ответчиком экспертное исследование считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств в связи с имеющимися связями и отношениями между истцом и экспертом, зафиксированном в аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ( цитата « Я её знаю и ей доверяю»), а также с наличием в нём значительного количества существенных ошибок. Приобретённый истцом-ответчиком товар соответствует Требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». На момент подачи Намаконовой С.А. заявления в магазин платье полностью сохранило свои потребительские свойства и было полностью пригодным к эксплуатации. Кроме того, размер платья в иске Намаконовой С.А. и размер платья в экспертном исследовании не соответствуют друг другу. В связи с чем полагает, что исследование проводилось в отношении неизвестного платья.

ДД.ММ.ГГ Намаконова С.А. написала заявление в магазин о возврате денежных средств за товар. Возврат денежных средств за платье в размере XXXX был одобрен и выплата была предложена покупателю, но она отказалась от возврата денежных средств за платье, что свидетельствует о преднамеренном отказе от получения предложенных денежных средств с целью использования товара в течение 1 года и взыскании в последствии через суд дополнительных процентов по иску, штрафа. По заявлению Намаконовой С.А. в магазине была проведена выездная проверка ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Шилкиной И.П., которая не выявила нарушений в отношении качества товаров, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Намаконова С.А. отказалась предоставить платье для проведения экспертизы за счёт магазина, так как планировала использовать его в течение учебного года по назначению. Не предоставление товара для проведения экспертизы освобождает от обязанности исполнить требование Намаконовой С.А.

Считает необоснованным решение суда о взыскании судебных расходов в сумме XXXX, так как она добровольно воспользовалась платными юридическими услугами при наличии бесплатного консультирования и бесплатной помощи, которая оказывается специалистами Роспотребнадзора по составлению исков в суд, что является злоупотреблением истцом своими правами. Расходы за проведение экспертного исследования являются не обязательными, так как предъявление требований потребителем в пределах гарантийного срока товара возлагает на ответчика обязанность доказать, что недостаток возник по вине потребителя. Кроме того, экспертное исследование было составлено в отсутствие представителя магазина.

Также полагает, что не представлено Намаконовой С.А. доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика-истца.

Помимо этого, ответчик-истец сослалась на то, что ранее мировым судьей Куренковой О.А. уже принималось заочное решение по данному делу, которое она считает незаконным и которое в последствие было отменено.

В ходе рассмотрении дела ею судье было заявлено три отвода.

Также считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой Намаконова С.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значения при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик-истец ИП Кирдешова О.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец-ответчик Намаконова С.А. поддержала доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает следующее.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не обнаружено.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ).

Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ Намаконова С.А. приобрела у ИП Кирдешовой О.А. школьную форму(женское платье) прямого силуэта стоимостью XXXX и два фартука, стоимостью XXXX.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей послужило приобретение истцом-ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании судом первой инстанцией было установлено, что через несколько дней в товаре( женское платье) проявились недостатки в виде скатывания ткани на платье в некоторых местах, вследствие чего товар невозможно было использовать по назначению.

В основу решения мировым судьей был положен представленный Намаконовой С.А. акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «XXXX», согласно которому товар-платье женское( школьное), торговой марки «XXXX», размер 46, имеет скрытые дефекты производственного характера, которые образовались в результате непрочного закрепления волокон в нити ткани.

С учётом установленных в суде обстоятельств, и при отсутствии доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу-ответчику продан товар заведомо ненадлежащего качества, обнаруженные в нем недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера и счёл правомерными требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны после исследования всех доказательств по делу, которым была дана судьей надлежащая оценка, юридические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела установлены судом первой инстанции верно, правильно применены нормы материального права.

Доводы ИП Кирдешовой О.А. о том, что товар (женское платье) был продан надлежащего качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.3 ст. 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика-истца о том, что представленный Намаконовой С.А. акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречия, имеющиеся в данном акте, устранены письменными объяснениями эксперта Зимоглядовой И.В., проводившей экспертизу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Представленный Намаконовой С.А, акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ был оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а именно наличием письменной претензии к ответчику, которую ответчик-истец отказалась получать ДД.ММ.ГГ и направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГ, жалобы, полученной ДД.ММ.ГГ ТО Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Уссурийске, заключения специалиста-эксперта территориального отдела в г.Уссурийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, согласно которому в действиях ИП Кирдешовой О.А. усматривается нарушение прав потребителя Намаконовой С.А., так как её претензия не была принята в этот же день и не была рассмотрена в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае возникновения спора о причинах возникновения дефекта товара, продавец, индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик-истец, не согласившись с причиной возникновения недостатков товара, от проведения судебной экспертизы отказалась, своих доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара не представила, также в судебном заседании ею не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что истец-ответчик отказалась предоставить платье для экспертизы, отказалась получать денежные средства за платье, которые ответчик-истец согласна была выплатить, либо от обмена товара или устранения недостатков и подтверждающие намерения ИП Кирдешовой О.А. поизвести указанные действия.

Представленный ответчиком-истцом протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ года, сертификат соответствия, программа инспекционной проверки за сертифицированной продукцией от ДД.ММ.ГГ, акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГ, на которые ответчик-истец ссылается как на доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара, таковыми не являются, поскольку не содержат сведения, касающиеся качества непосредственно приобретённого платья. Протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытанию, и свидетельствуют о безопасности товара, на что было указано мировым судьей.

Правомерно не приняты мировым судьей и доводы ответчика-истца о том, что платье, представленное на экспертизу, не является платьем, купленным у ИП Кирдешовой О.А., как не подтверждённые объективными данными.

Наличие в купленном истцом-ответчиком товаре скрытых дефектов производственного характера свидетельствуют о существенного нарушении требований к качеству товара и являются основанием для удовлетворения требований Намаконовой С.А. о расторжении рассматриваемого договора купли-продажи товара (платья женского) и возврате уплаченных за него денежных средств.

Требования о компенсации морального вреда взысканы судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания продажи некачественного товара свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Неустойка и штраф взысканы в порядке ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушений норм материального права судом не допущено. Расчет неустойки и штрафа произведен судом верно, размер сумм не оспорен ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Намаконова С.А. преднамеренно не стала получать предложенные ей магазином денежные средства за товар, чтобы использовать товар 1 год, а потом обратиться в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше доказательств отказа Намакановой С.А. в получении денежных средств не представлено, как и доказательств того, что предложение о возврате денежных средств поступило в адрес истца-ответчика, сама Намаконова С.А. отрицает наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик-истец.

Срок, в течение которого потребитель может обратиться в суд с иском о восстановлении своих прав как потребитель, истец-ответчик не пропустила.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом-ответчиком в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в суде, факт их несения подтверждён документально.

Доводы ответчика-истца о несогласии со взысканием указанных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, повторяют её позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи товара-платья женского (школьного), торговой марки «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и взыскивая в пользу истца-ответчика денежные средства, уплаченные за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, не возвратил указанный товар ответчику-истцу, указав, что требование о возврате товара ИП Кирдешовой О.А. не заявляла, тогда как абз 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. В судебном заседании ответчик-истец пояснила, что она желает, чтобы товар был ей возвращён.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об обязанности истца-ответчика передать ответчику-истцу указанный выше товар.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Намаконовой С. А. к ИП Кирдешовой О. А. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Кирдешовой О. А. к Намаконовой С. А. о взыскании среднего заработка, изменить.

Дополнить решение указанием о возложении на Намаконову С. А. обязанность передать ИП Кирдешовой О. А. товар-платье женское (школьное) торговой марки «ПКФ XXXX», размер 46, приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Намаконовой С. А. к ИП Кирдешовой О. А. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Кирдешовой О. А. к Намаконовой С. А. о взыскании среднего заработка, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Кирдешовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р•.Рњ. Рябенко

Мотивированное определение составлено 25 июня 2018 года.