Решение от 24.01.2024 по делу № 02-0476/2024 от 08.08.2023

УИД 77RS0009-02-2023-009087-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием ответчика – Страховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2024 по иску Ружицкой Дарьи Владимировны к Страховой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ружицкая Д.В. обратилась в суд с иском к Страховой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ружицкая Дарья Владимировна является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

08 декабря 2022 года в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель Страхова Юлия Алексеевна управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС при открывании двери создала помехи для движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате чего произошло повреждение последнего транспортного средства (задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого колеса с уплотнителем).

В тот же день, 08.12.2022 были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277226502999028 по делу об административном правонарушении от 08.12.2022, материалом проверки, фотографиями с места происшествия и показаниями свидетелей.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан сотрудниками ГИБДД - водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Ленд- Ровер, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением №27-12- 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановление по делу об административном правонарушении 18810277226502999028.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Ружицкая Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчик Страхова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что считает размер ущерба завышенным, представила заключение специалиста в области автотехнического исследования, а также отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ружицкая Дарья Владимировна является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

08 декабря 2022 года в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель Страхова Юлия Алексеевна управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС при открывании двери создала помехи для движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате чего произошло повреждение последнего транспортного средства (задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого колеса с уплотнителем).

В тот же день, 08.12.2022 были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810277226502999028 по делу об административном правонарушении от 08.12.2022, материалом проверки, фотографиями с места происшествия.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан сотрудниками ГИБДД - водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства Ленд- Ровер, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается Экспертным заключением №27-12- 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановление по делу об административном правонарушении 18810277226502999028.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком не оспаривалась.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, истцом представлено экспертное заключение № 27-12-2022, составленное 27.12.2022 ИП фио, согласно выводам которого, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события составляет сумма

Как следует из заключения специалиста в области автотехнического экспертного исследования № 15/24-Р, составленного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕТНЫЙ ЦЕНТР», исследовавшего экспертное заключение № 27-12-2022, составленное 27.12.2022 ИП фио, экспертом проводилось исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако у эксперта отсутствует образование в области оценочной деятельности, отсутствует квалификационной аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», что является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно данных из реестра-экспертов-техников, имеющих право осуществлять деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт фио исключен из реестра экспертов-техников решением межведомственной аттестационной комиссии от 15.02.2022 №1 и на момент подготовки заключения экспертом-техником не являлся, что в свою не позволяло ему проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (https://miniust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/).

Заключение № 27-12-2022, подготовленное фио от 27.12.2022, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, согласно ст. 16 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о необходимости исключения вышеуказанного оценочного заключения как недопустимого доказательства, поскольку подготовивший и подписавший данное заключение эксперт фио исключен из реестра экспертов и оценщиков 15.02.2022.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", принимая во внимание, что представленное истцом заключение не обладает признаками допустимости доказательства, поскольку специалист фио, составивший данное заключение исключен из реестра оценщиков 15.02.2022, то есть до составления заключения 27.12.2022, суд приходит к выводу о наличии сомнений в правильности выводов эксперта фио и о критической оценке представленного заключения в целом.

Также ответчиком представлен отчет № 21-12-22/1 от 21.12.2022 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленного ООО «ГЕС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно ~ описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Страховой Ю.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 43,17%.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными снизив заявленные расходы до сумма, взыскав в размере пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ружицкой Дарьи Владимировны к Страховой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Юлии Алексеевны (паспортные данные) в пользу Ружицкой Дарьи Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: