Решение по делу № 2-62/2021 от 01.06.2020

32RS0004-01-2020-002026-57

Дело №2- 62/2021( 2-1213/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 г.                                                                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием:

представителя истца по доверенности Володиной В.В., ответчика Ткачевой И.И., представителей ответчика по доверенности Молянова С.В., Комарова К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкрашовой В.П. к Ткачевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понкрашова В.П. обратилась в суд с иском, к ответчику Ткачевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд обязать Ткачеву И.И. в течение 14 календарных дней с момента вступления с силу решения по настоящему гражданскому делу, демонтировать ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Понкрашовой В.П.    Восстановить смежную часть границы между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении данной части границы по точкам с координатами:

точка 4 (№....

точка 5 (№....),

точка 6 (№....), указанным в Выписке из ЕГРН

об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении данной части границы по точкам с координатами: точка 4 (№....

точка 5 (№....

точка 6 (№....), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В обосновании иска указал, что истцу Панкрашовой В.П. на основании: договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в органах регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.... №...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью <сведения исключены> кв.м., инв. №...._2, лит. <сведения исключены> принадлежащий на праве собственности Истцу, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период ДД.ММ.ГГГГ года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями. Казановской А.Т. (<адрес>) ; Колосовским И.Ю. (<адрес>); Журинкиным П.Б. (<адрес>)., что подтверждается: землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес>, выполненным ИП Поповым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.... от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик, самовольно изменил границы (смежную часть границы), захватив часть земельного участка истца.

Согласно выданной ООО «Геокомплекс» схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №.... и самовольно захвачена часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в связи с чем: «точки №...., №.... - не восстановлены, расположены на территории стороннего землепользования (на участке <адрес>). Два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером №.... принадлежащий ответчику, находится восточнее относительно земельного участка с кадастровым номером №...., принадлежащего истцу; практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и стоит по сегодняшний день на земельном участке истца (смещен в сторону от 0.37 до 1.16 метра). Действиями ответчика нарушены право собственности истца.

Истец Понкрашова В.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Володиной В.С.

Представитель истца Володиной В.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с имеющимся экспертным заключением ООО "Авторитет" и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО17 просила суд обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами: точка 1 (№....), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №....; точка 5 (№....), точка 6 (№....), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №..... При этом просила учесть, что несмотря на частичное удовлетворение требований истца ответчиком Ткачевой И.И., удовлетворение уточненных исковых требований судом восстановит нарушенные права истца на возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером №.... и земельным участком с кадастровым номером №.... Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке полностью демонтировала ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровым №.... и №...., однако ДД.ММ.ГГГГ прийти к мирному разрешению иска, не удалось, сторона ответчика при установлении межевых знаков не убрала принадлежащую ею собаку и будку, которая находится на участке истца, высказывала намерение по уничтожению межевых знаков и их установлении только на основании решения суда.

Ответчик Ткачева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в 2008 г. при межевании земельного участка и споры между собственниками участков отсутствуют, забор она не переносила. Считает, поскольку расстояние от ее жилого дома до границы с земельным участком Понкрашовой В.П. не соответствует архивным документам, последняя захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Представители ответчика Молянов С.В. и Комаров К.Н. уточненные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку именно Ткачевой И.И. не чинились Понкрашовой В.П. препятствия в возведении ограждения между спорными земельными участками. Напротив Ткачевой И.И. добровольно исполнены требования истца по сносу ограждения между участками, в связи с чем отсутствует предмет спора. Факт того, что Ткачева И.И. будет препятствовать в дальнейшем в возведении забора не доказан.

Представители третьи лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о дает и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 10,12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7 ч.2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельного участка истца), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.ч. 7,8,9 ст. 38 названного Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Понкрашовой В.П. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на земельный участок площадью <сведения исключены> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в органах регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.... №...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью <сведения исключены> кв.м., инв. №...._2, лит. <сведения исключены>, принадлежащий на праве собственности Истцу, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период ДД.ММ.ГГГГ года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями. Казановской А.Т. (<адрес>); Колосовским И.Ю. (<адрес>); Журинкиным П.Б. (<адрес>)., что подтверждается: землеустроительным делом по межеванию земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес> (заказчик - Мишина А.К. предыдущий собственник), выполненным ИП Поповым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью <сведения исключены> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №...., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенного с западной стороны относительно земель общего пользования (<адрес>), является ответчик Ткачева И.И.

Право собственности Ткачевой И.И. подтверждается договором дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колосовским И.Ю. и Ткачевой И.И., Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Право собственности ответчика зарегистрировано в органах регистрации, о чем имеется регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Сведения о данном объекте недвижимости с кадастровым номером №...., присвоенном ГКН ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (включая сведения о границе земельного участка) содержатся в ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общей площадью <сведения исключены> кв.м., кадастровый №...., принадлежащий на праве собственности Истцу, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, была установлена в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на период ДД.ММ.ГГГГ года, путем проведения межевания и согласования границы по всему периметру со смежными землепользователями: Макеевым В.И. (<адрес>), Щедринкиным (<адрес>), Мишиной А.К. (<адрес> прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №....), что подтверждается: описанием земельного участка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> также проживает Колосовский И.Ю. прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №.... - отец ответчика Ткачевой И.И.

Основанием для обращения с иском в суд Понкрашовой В.П. к Ткачевой И.И., послужил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, местоположение ограждения, установленного Колосовским Д.Ю. на период межевания, и определявшее прохождение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика соответствовало сведениям ГКН и не изменялось.

Однако, весной ДД.ММ.ГГГГ года Колосовский И.Ю. в глубине земельного участка с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес> в непосредственном близости менее 1 метра от смежной границы возвел строение- гараж, в связи с чем у сторон возникли конфликтные отношения, на неоднократные замечания о местоположении строящегося гараж со стороны истца, Колосовский И.Ю. отвечал грубой бранью. После строительства гаража, Колосовский И.Ю. ежегодно, в отсутствие истца постепенно переносил установленное им ограждение в сторону земельного участка истца.

С целью установления факта нарушения ответчиком границ земельного участка истец обратилась в ООО "Геокомплекс" о выносе точек в натуре.

Согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельных участков, установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №.... и самовольно захвачена часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в связи с чем: «точки №...., №.... - не восстановлены, расположены на территории стороннего землепользования (на участке <адрес>). Два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером №.... принадлежащий ответчику, находится восточнее относительно земельного участка с кадастровым номером №.... принадлежащего истцу; практически весь забор, разграничивающий два смежных участка возведён и расположен на земельном участке истца (смещен в сторону от 0.37 до 1.16 метра).

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что Понкрашова В.П. ее мать, ответчик Ткачева И.И. чинит препятствия по установке забора между участками, как следует из сведений ЕГРН. Ответчик переносила забор, выкапывался палисадник. В одном месте забор не мог подвинуться, потому что там росла сирень, тогда отец ответчика Колосовский захотел убрать эту сирень, а когда к нему вышла Понкрашова В.П. он бросился на нее с топором. Со временем забор был перенесен стороной ответчика вплотную к сирене. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Понкрашова В.П. предложила Колосовскому И.Ю. решать все мирно, он ответил отказом и бранью. В апреле 2020 г. соседям вновь было предложено установить границу, приехали представители "ГеоКомплекс", которые в присутствии Ткачевой И.И. и Колосовского И.Ю. установили межевые знаки. На следующий день межевые знаки соседями были переброшены им на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при установлении на смежной границы межевых знаков в ее присутствии, а также Ткачевой И.И., ее отец Колосовский И.Ю. высказывал угрозы в адрес истца Понкрашовой В.П., что межевые знаки так стоять не будут, пока не будет решения суда, он все это вырвет.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ году Понкрашова В.П. сообщила, что с соседом произошел конфликт, он вышел с топором рубить сирень, угрожал и оскорблял. Около сирени был установлен забор, который с каждым разом сдвигался в сторону участка Понкрашовой В.П. После этого, он забрал Понкрашову В.П. и ее мать к себе домой в связи с ухудшением здоровья. Весною 2020 г. в целях разрешения конфликта были вызваны геодезисты. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей Ткачевой И.И. и ее отца Колосовского И.Ю. были установлены межевые знаки между земельными участками, однако ДД.ММ.ГГГГ пришел Колосовский И.Ю. и выдернул все метки, высказывал в его адрес угрозы. При этом Ткачева И.И. без своего отца Колосовского И.Ю. ничего не предпринимает, как только дело касалось забора, она все время говорила не трогайте, как приедет отец с ним и будите все решать.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность уточнить местоположения принадлежащего ей земельного участка в целях восстановления смежной границы.

Судом для решения вопроса о возможном несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости и реального местоположения границ спорных земельных участков по смежной границе была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек смежной части границы земельного участка с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащего Понкрашовой В.П. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, принадлежащего Ткачевой И.И. на праве собственности, не соответствуют смежной части границе данных земельных участков по фактическому расположению на местности, что выражается в смещении установленного на местности забора относительно сведений ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №....

Смежная (спорная) граница по сведениям ЕГРН представляет собой ломаную с тремя вершинами, состоящей из двух звеньев (отрезков), т.е. местоположение смежной границы по сведением ЕГРН описано координатами трех характерных точек. Из Приложения №.... следует, что местоположение характерных точек смежной границы 1 и 3 по сведениям ЕГРН (в пределах допустимой грешности определения межевого знака) соответствуют фактическому местоположению существующих ограждений. В Приложении №.... и в Приложении №.... (укрупненно) отображена привязка точки 2 по сведениям ЕГРН к углам объектов капитального строительства, являющихся жесткими ориентирами, а именно к жилым домам №.... и №.... по <адрес> и расположенных в границах земельных участков гаражей (МН, КН).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, показала, что в ходе проведения экспертизы был проведен анализ местоположения по сведениям ЕГРН и фактической границей, которая установлена на земельных участках. В ходе экспертизы было установлено, что смежная граница между участками представляет собой смешанную границу, часть деревянная, часть металлическая и потом просто шнурка натянута между колышками. Когда координировали границу, уделили внимание каждой переломной точке. В кадастре у нас есть 3 точки, которые соединены между собой. Соответственно были выявили несоответствие, которое обозначили соответствующими промерами. Максимальное несоответствие составляет 1 метр 34 сантиметра, в связи с чем был сделан вывод, что граница в целом не соответствует сведениям ЕГРН. Но при этом местоположение фактически существующего забора в двух крайних точках соответствует. То есть забор ломанный. По земельному участку с кадастровым номером 30, несоответствие установлено по точкам:

точка 6: №...., она соответствует точке 3

точка 5: №.... она соответствует точке 2

точка 1: №...., она соответствует точке 1.

Доводы ответчика о том, что ограждение между земельными участками было установлено в 2008 г. при межевании земельного участка и споры между собственниками участков отсутствуют, забор она не переносила, содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств дела и фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, актом установлении межевых знаков в натуре, заключением судебной землеустроительной экспертизы и иными материалами дела.

Доводы ответчика, что именно Ткачевой И.И. в спорный период не чинились препятствия Понкрашевой В.П. по восстановлению на местности смежной границы и не доказан факт чинения ею таких препятствий в будущем, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10, 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества вне зависимости от проживающих совместно с ним иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №.... ООО «Авторитет» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что проведении экспертных процедур участвовала ответчик Ткачева И.И., возражения относительно обследования земельных участков и действий экспертов ею заявлено не было.

Показания свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит их достоверными, согласующимися с исследованными материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границе по сведениям ЕГРН, и часть забора, установленная ответчиком, проходит по земельному участку истца с кадастровым номером №.... ограждения смещены внутрь земельного участка с кадастровым номером №.... с максимальным значением - 1, 34 м., по точкам: 1 (№....), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ №....; 5 №....), 6 (Х№....), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №.....

Принимая во внимание то обстоятельство, что ограждение (забор) установленный ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, на территории участка истца, в период рассмотрения дела им снесено, однако в соответствии со сведениями ЕГРН не восстановлено, что препятствует истцу в использовании своего имущества, суд считает заявленные требования истца о возложении обязанности на Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером №.... и земельным участком с кадастровым номером №...., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкрашовой В.П. к Ткачевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Ткачеву И.И. не препятствовать Понкрашовой В.П. в возведении ограждения между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, принадлежащим Ткачевой И.И. и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> принадлежащим Понкрашовой В.П., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной части границы по точкам с координатами:

точка 1 (№....), указанной в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ. №....;

точка 5 (№....),

точка 6 (№....), указанным в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья:                                       В.В.Фещукова