Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7736/2023 от 29.09.2023

дело № 2-76/2023; 33-7736/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыгиной Т.Н. в интересах ФИО на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2023 года, исковые требования Чуб В.В. удовлетворены в части.

Суд постановил: «Выделить в натуре принадлежащие Чуб В.В. 12/33 долей в праве на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: (адрес) и признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений: *** площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м..

Выделить в натуре принадлежащие Крыгину С.Н. и Крыгиной П.И. 8/33 долей в праве на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: (адрес) и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру № общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений: № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м., по ? доле в праве за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: (адрес)».

В удовлетворении исковых требований Чуб В.В. в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Крыгина С.Н., Крыгиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, об установлении площади жилого дома и перераспределении долей отказано.

10 августа 2023 года ФИО в лице законного представителя Крыгиной Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 140-141).

29 августа 2023 года Чуб В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 112 936 рублей, из которых 90 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 22 936 рублей – иные расходы (13 436,09 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы, 4 500 рублей – оценка рыночной стоимости жилого дома) (том 2, л.д. 156-160).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года заявление Чуб В.В. удовлетворено частично, с Крыгиной Т.Н. и Крыгина С.Н. солидарно в пользу Чуб В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 436,09 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением заявление Крыгиной Т.Н. удовлетворено частично, с Чуб В.В. в пользу Крыгиной Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Крыгина Т.Н. просит отменить определение суда как в части солидарного взыскания с Крыгиной Т.Н. и Крыгина С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, так и в части взыскания в пользу Крыгиной Т.Н. и Крыгина С.Н. расходов по оплате услуг представителя, в суде апелляционной инстанции в размере 4 0000 рублей, ссылаясь на незаконность определения суда в приведенных частях.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о возмещении Чуб В.В. расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, включающий в себя составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений по встречным исковым требованиям, а также, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, счел разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 43 000 рублей (по 20 000 рублей за представительство по первоначальному и встречному искам и 3 000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов).

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции с Крыгиной Т.Г., Крыгина С.Н. в пользу Чуб В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чуб В.В. в обоснование названных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года и квитанция на сумму *** рублей (представительство в суде первой инстанции по вопросу выдела доли в натуре); соглашение на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 года дополнительно к соглашению от 25 августа 2022 года и квитанция на сумму *** рублей (представительство в суде первой инстанции в связи с подачей встречного иска); соглашение на оказание юридических услуг от 28 августа 2023 года и наряд-заказ на сумму *** рублей (представительство по вопросу взыскания судебных расходов).

Учитывая объем оказанной представителем помощи, состоявшей в участии в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2022, 8.12.2022, 18.01.2023, 21.02.2023, 15.03.2023), составлении значительного объема процессуальных документов как для обоснования первоначальных требований, так и в обоснование возражений на встречный иск, в удовлетворении которого судом было отказано, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств несоразмерности присужденной судом суммы представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики соглашались с выделом дома в натуре, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, основанием для изменения определения и признания завышенными присужденных судом расходов на оплату услуг представителя истца служить не могут, поскольку опровергаются письменными возражениями ответчиков на исковое заявление.

Рассматривая вопрос о возмещении Крыгиной Т.Н. расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей Чуб В.В. апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем Крыгина Т.Н. имеет право на возмещение соответствующих расходов, и с учетом объема выполненной представителем работы и длительности судебного заседания суда апелляционной инстанции правомерно определил размер названных расходов в сумме 4 000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере указанных расходов со ссылкой на длительное ожидание судебного заседания в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения определения в обжалуемой части служить не могут, поскольку размер присужденной суммы соответствует объему оказанной представителем помощи, исходя из того, что решение суда обжаловалось истцом только в части отказа во взыскании денежной компенсации в связи с несоответствием выделенной в натуре квартиры размеру доли в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя ответчиков в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░