Решение по делу № 2-1948/2022 от 17.02.2022

Дело №2-1948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 141 954 руб., денежных средств в размере 27 000 руб., оплаченных по допсоглашению от 18.11.2019г., неустойки в размере 36908 руб., неустойки в размере 1% от суммы 141 954 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по которому к истцу перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору передачи в собственность от ответчика квартиры <адрес>. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 141 954 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 129935 руб. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки в размере 129935 руб., неустойки в размере 87056 руб., неустойки в размере 1% от суммы 129935 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы в размере 385, 28 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО СК «Сидней», Кочетков В.П., ООО «Премиум Класс», Костоусов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из двух комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 1738368 руб., из расчета 38400 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» и <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 1738368 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузнецовой В.В. был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 11746 кв.м., кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 1991880 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из 2-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире № расположенной в доме <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве в квартире № расположенной в доме <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 141954 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, Кузнецова В.В. предъявила ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена 10.01.2022г.).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Кузнецова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес> в <адрес>) недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от 19.04.2019г., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире (<адрес> в <адрес>) имеются недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют обязательным требованиям нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 129935 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Кузнецовой В.В. возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить Кузнецовой В.В. расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 129935 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 10.10.2022 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 составляет 87056 руб. (129935 руб. х1%х67дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 129935 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 150935 руб. (129935 +20000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75467,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецова В.В. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 16000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Истец также понесла почтовые расходы в размере 385,28 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д.13,14).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Кузнецовой В.В. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Кузнецовой В.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 16 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 385,28 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о распределении расходов на судебную экспертизу пропорционально первоначально заявленным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку истец не является специалистом в области строительства, к тому же большее количество заявленных недостатков нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4498,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой вв к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН 7448214336) в пользу Кузнецовой вв <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 129935 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 385,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН 7448214336) в пользу Кузнецовой вв, <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от суммы 129935 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой вв отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН 7448214336) в доход местного бюджета госпошлину 4498,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская