Решение по делу № 33-9449/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Корпачева Л.В.    УИД 91RS0024-01-2018-002649-83

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-37/2020, 13-1429/2021

№ 33-9446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марчик Елены Ивановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года об исправлении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Марчик Елены Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Марчик Елене Ивановне о сносе самовольно возведенного строения, -

У с т а н о в и л :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. в удовлетворении иска Марчик Е.И. о признании права собственности, и в удовлетворении встречного иска ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о сносе самовольно возведенного строения отказано.

07 декабря 2021 г. Марчик Е.И. подано заявление об исправлении описки в данном решении суда, указав, что в его установочной части допущена описка, а именно в 6 абзаце ошибочно указано о том, что Марчик Е.И. пояснила, что с согласия Международного детского центра «Артек» за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру «Артек» плату за пользование данной пристройкой. Просила указать « осуществила пристройку в виде объекта капитального строительства – гаража с надстройкой.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года заявление Марчик Елены Ивановны об исправлении описки в решении суда удовлетворено.

Исправлена описка в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Марчик Елены Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Марчик Елене Ивановне о сносе самовольно возведенного строения, указав в 6 абзаце описательной части «самостоятельно построила здание, в кассу Артека оплачивала за гараж, Артек принимал денежные средства за электроэнергию» вместо «с согласия Международного детского центра «Артек» за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру «Артек» плату за пользование данной пристройкой».

Не согласившись с определением суда от 26 декабря 2021, Марчик Е.И. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года заявление Марчик Е.И. удовлетворено. Марчик Е.И. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судьей в определении допущены искажения и неточности при написании, в связи с чем, формулировка и справленного предложения не отражает в действительности суть того, что было озвучено Марчик Е.И. в судебных заседаниях. Полагает, что устранение недостатков судебного акта в виде исправления описки не должно изменять сущность и содержание принятого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. в удовлетворении иска Марчик Е.И. о признании права собственности, и в удовлетворении встречного иска ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о сносе самовольно возведенного строения отказано. Решение не вступило в законную силу, Марчик Е.И. и ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» принесены апелляционные жалобы на указанное решение.

07 декабря 2021 г. Марчик Е.И. подано заявление об исправлении описки в данном решении суда, указав, что в его установочной части допущена описка, а именно в 6 абзаце ошибочно указано о том, что Марчик Е.И. пояснила, что с согласия Международного детского центра «Артек» за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру «Артек» плату за пользование данной пристройкой.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда в 6 абзаце описательной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 г. указано, что Марчик Е.И. даны объяснения о том, что она с согласия Международного детского центра «Артек» за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру «Артек» плату за пользование данной пристройкой.

Таким образом, объяснения Марчик Е.И., изложенные судом в 6 абзаце описательной части решения, не соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании отраженным в протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 года.

Указанная описка на существо вынесенного по делу решения не влияет, в связи с чем, могла быть устранена судом.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 12 мая 2020 года от Марчик Е.И. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно устранил допущенную описку, внес изменения в вышеуказанный абзац, изложив его в следующей редакции: «самостоятельно построила здание, в кассу Артека оплачивала за гараж, Артек принимал денежные средства за электроэнергию» вместо «с согласия Международного детского центра «Артек» за счет собственных средств осуществила пристройку к квартире, несколько лет вносит Международному детскому центру «Артек» плату за пользование данной пристройкой».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы Марчик Е.И., касающиеся несоответствия (неполного или неточного отражения), по ее мнению, изложенных в протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 года сведений действительным событиям, происходившим в данном судебном заседании, а также ее выступлениям и пояснениям.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции находит, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного (дословного) изложения выступлений и пояснений заявителя не свидетельствует о "преднамеренном искажении" судьей происходящего в судебном заседании и, как следствие, о незаконности и необоснованности постановленного по результатам данного судебного заседания судебного постановления.

Действующим процессуальным законом на суд не возложена обязанность приводить в судебном постановлении пояснения лица, участвующего в деле, в полном объеме.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что исправленные описки изменяют содержание и затрагивают существо принятого решения, представлено не было, а потому судом была обоснованно исправлена допущенная описка.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марчик Елены Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 октября 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.