Решение по делу № 12-259/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-259/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула О.А. Мальцева, рассмотрев протест прокурора г. Барнаула на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Шеломенцева Антона Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС) № от 25.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) Шеломенцева А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор г. Барнаула подал протест на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Шеломенцева А.А. возвратить в УФАС на новое рассмотрение. В обоснование указал, что Шеломенцевым А.А., как председателем комитета 31.10.2017 расторгнут муниципальный контракт №№, заключенный с МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по озеленению и содержанию территории г. Барнаула, в результате чего цена контракта фактически снижена на 11,96%, что является нарушением ограничений, установленных ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что должностным лицом не дана оценка дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически изменили условия контракта, снизив его цену.

В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал, указывая, что дополнительное соглашение № 3 по существу содержит условия не о расторжении контракта, а его изменении его существенных условий.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просила протест прокурора оставить без удовлетворения. Пояснила, что в связи с изменением перечня территорий, подлежащих благоустройству, уточнении состава необходимого посадочного материала при исполнении контракта было установлено, что заказчик не нуждается в том объеме заказа, который был согласован сторонами при его заключении. Учитывая право заказчика на отказ от исполнения договора, отсутствие возражений со стороны исполнителя, дополнительным соглашением № 3 муниципальный контракт по соглашению сторон был расторгнут, в связи с чем, обязательства прекращены, что не противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ. Толкование указанного соглашения как изменения контракта противоречит воле сторон, однозначно выразивших волю на его расторжение.

Шеломенцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено прокурором г. Барнаула 02.02.2018, протест подан 08.02.2018, то есть в срок, предусмотренный законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44 –ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Из материалов административного дела следует, что на основании соглашения № от 04.04.2017 предоставлена за счет средств краевого бюджета муниципального образования субсидия в сумме 35 800 000 руб. с целью реализации мероприятий по благоустройству г. Барнаула на участках улиц, согласно установленного списка.

С целью исполнения расходного обязательства 02.08.2017 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в лице председателя Шеломенцева А.А. и МУП «Горзеленхоз» по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.323957 на выполнение работ по озеленению и содержанию территории г. Барнаула на сумму 32 731 089, 85 руб. Состав и объем работ определен техническим заданием.

В связи с изменением состава улиц и участков, подлежащих благоустройству 14.09.2017 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МУП «Горзеленхоз» заключено дополнительное соглашение №1, которым цена контракта снижена до 30 563 074,49 руб., что составило 6,62 % (на 2 168 015,36 руб.), определены объемы и виды работ согласно технического задания.

Дополнительным соглашением №3 от 31.10.2017 муниципальный контракт по соглашению сторон расторгнут. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что на момент его подписания подрядчиком выполнены работы на сумму 28 816 116,31 руб., из которых оплачено заказчиком - 26 013 551,78 руб., фактически выполненные работы на сумму 2 802 564,53 руб. заказчик обязуется оплатить, контракт считается расторгнутым с даты оплаты остатка средства за фактически выполненные работы.

Указывая на наличие состава административного правонарушения, прокурор ссылается на нарушение Шеломенцевым А.А. ограничений, установленных пдп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44 о недопустимости изменения существенных условий контракта, в том числе его цены более, чем на 10%, полагая, что расторгая договор комитет, фактически изменил его цену на 11,96 %.

С указанными доводами судья не соглашается, поскольку в данном случае цена муниципального контракта дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не снижалась, а его существенные условия не изменялись, о чем верно указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениям ст. 453 ГК РФ предусмотрены правовые последствия изменения и расторжения договора, которые являются различными для каждого из перечисленных действий, зависят от волеизъявления сторон и направлены либо на изменение существующего обязательства либо на его прекращение.

Часть 8 ст. 95 ФЗ № 44 допускает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, право заказчика отказаться в любое время от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства, муниципальным контрактом данное право также не ограничено.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № № ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы. При этом, воля сторон при заключении дополнительного соглашения определенно была направлена на прекращение существующих обязательств. Указанным соглашением существенные условия муниципального контракта изменены не были.

Требования ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении непосредственно самими сторонам контракта.

Из изложенного следует, что в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт должен быть расторгнут и государственный заказчик обязан произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Указанное нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - государственный заказчик (в данном случае – Комитет) расторг муниципальный контракт при отсутствии возможности его выполнения, исполнение контракта при отсутствии соответствующей потребности ведет к необоснованному ограничению прав заказчика и не соответствует положениям ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44.

Расширительное толкование условий договора является недопустимым при решении вопроса о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Шеломенцевым А.А. нарушены не были, событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, а постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по .... № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, прокурор был уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 25.01.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░