Решение по делу № 33-6012/2019 от 13.05.2019

Судья: Герасимов С.Е.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                   № 33-6012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                      6 июня 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по иску ООО «Кристалл» к Литвиновой Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к Литвиновой И.Р. о взыскании задолженности в размере 164 670 руб. по договору № № от 24.05.2017.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 между ООО «Кристалл» в лице директора Мораш М.Н. и Литвиновой И.Р. заключен договор № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ в количестве 58 штук общей площадью 170.99 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец произвел поставку и монтаж указанных изделий из ПВХ 10.07.2017, стоимость выполненных работ составила 1 064 670 руб. Ответчиком фактически оплачены работы на сумму 900 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 164 670 руб.

17.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанную претензию Литвинова И.Р. получила 01.09.2017, однако, изложенные в претензии требования проигнорировала и до настоящего времени не погасила задолженность.

В судебном заседании представители истца ООО «Кристалл» Шестакова А.С. и Мораш О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Литвинова И.Р. в суд не явилась.

Представитель ответчика Кокрятский А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – МБОУ «Итатская средняя школа» исполняющая обязанности директора школы Сухарева Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Литвиновой Ирины Рудольфовны задолженности по договору №№ от 24.05.2017 в размере 164 670 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» с пользу Литвиновой Ирины Рудольфовны судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17 115 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области предварительно внесённые Литвиновой Ириной Рудольфовной на банковский счёт данного Управления подлежащие выплате экспертной организации денежные средства в размере 17 115 руб. перечислить в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Излишне внесенные Литвиновой Ириной Рудольфовной на банковский счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области подлежащие выплате экспертной организации денежные средства в размере 815 руб., Управлению Судебного департамента в Кемеровской области вернуть Литвиновой Ирине Рудольфовне.

Взыскать с ООО «Кристалл» с пользу Литвиновой Ирины Рудольфовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кристалл» Алексеенко А.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договоренность о цене договора была достигнута с самого начала. В подтверждение заключения договора представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами. Подписывая акт, содержащий реквизиты договора от 24.05.2017, Литвинова И.Р. подтвердила наличие данного договора. В данном договоре согласована стоимость выполнения работ в размере 1 064 670 руб. Производство работ согласовывалось с Литвиновой И.Р. и велось при ней и представителях школы, тем самым договор был акцептирован. Вывод суда о том, что договор был предоставлен ответчику для подписания после выполнения работ не обоснован. Как следует из материалов дела, Литвинова И.Р. потребовала уменьшить стоимость работ после их выполнения, что является недопустимым. Получив экземпляр договора, она имела возможность предоставить разногласия. Однако этого сделано не было. Допустив работу по согласованной цене, впоследствии она изменила позицию, основываясь на том, что договор не подписан. Данное поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом. В акте выполненных работ указан конкретный объем работ. Аналогичный объем указан и в договоре, который намеренно ответчиком не подписан. Судом в качестве доказательства принято заключение экспертизы. Однако оно не может являться однозначным доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает действий, имеющих существенное значение. Данное заключение не подтверждает незаключенность договора или его заключенность с ценой ниже, чем указано в договоре.

Относительно апелляционной жалобы от Литвиновой И.Р. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Кристалл» Мораш О.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2019 сроком действия 1 год, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвинова И.Р. является директором МБОУ «Итатская средняя школа», что подтверждается приказом №115 от 30.08.2008 о приме её на работу.

Из пояснений сторон следует, что она заключила договор с ООО «Кристалл» как физическое лицо, а не как законный представитель МБОУ «Итатская средняя школа». В дальнейшем, после монтажа, изделия из ПВХ – оконные блоки были переданы этой школе по договору пожертвования от 01.03.2019.

В судебном заседании из пояснений ответчика, представителей сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ – оконных блоков, содержащий условия договора подряда по их монтажу. Стороны договорились о том, что ООО «Кристалл» произведёт замеры оконных проёмов и изготовит по замерам индивидуальные оконные блоки в количестве 58 штук, а также осуществит демонтаж старых оконных блоков и монтаж новых в срок до 15.07.2017.

Данный договор в письменной форме суду не представлен, стороны пояснили, что ответчик Литвинова не подписала договор №№ от 24.05.2017, подготовленный ООО «Кристалл».

В подтверждение договорённости обе стороны ссылаются на акт выполненных работ от 10.07.2017, не оспаривая наличие в нём первых трёх пунктов на момент его подписания сторонами о том, что подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно произвел монтаж заказчику изделий из ПВХ – оконных блоков в количестве 58 штук общей площадью 170,99 кв.м.; указанные работы согласно договору должны быть выполнены к 15.07.2017, фактически выполнены 10.07.2017; подрядчик гарантирует качество товара, фактическое качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям.

Из существа спора следует, что условие договора о стоимости работ является существенным. При этом стороны утверждают, что между ними было достигнуто соглашение и о стоимости работ, однако каждая сторона настаивает на своей стоимости.

Из пояснений Литвиновой И.Р. следует, что после окончания работ по монтажу окон, Мораш привезла Литвиной на подписание договор, но Литвинову не устроила стоимость с 1 064 670 руб., она попросил скидку до 900 000 руб., в связи с чем попросила переделать договор и внести в него условие о стоимости работ в 900 000 руб. Это не устроило Мораш, Мораш для подтверждения выполнения работ попросила подписать Литвинову акт выполненных работ, Литвинова подписала один такой акт.

Аналогичные пояснения Мораш и Литвиновой отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018 отделения дознания Отдела МВД России по Тяжинскому району.

Истец в подтверждение достижения условия о стоимости работ представил подлинник акта выполненных работ от 10.07.2017 с пунктом 4, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 064 670 руб.

Ответчик представила свой экземпляр подлинника данного акта, в котором этот пункт 4 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 2650/6-2 от 19.02.2019 первоначально в акте выполненных работ от 10.07.2017 были выполнены строки печатного текста, начинающегося и заканчивающегося словами «Акт выполненных работ….соответствует предъявленным требованиям» (пункты 1-3) и строки, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Заключение: … принял Литвинова И.Р.», изменённые на читаемый текст впечатыванием срок «4. Стоимость выполненных работ составила: 1 064 670 (Один миллион шестьдесят четыре» и «тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.»

Исходя из фактических обстоятельств и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку между ними было достигнуто условие о предмете договора и его объёме, таким предметом явилось изготовление индивидуально-определённых изделий – изделий из ПВХ согласно замерам оконных проёмов в количестве 58 штук, работы должны были выполняться иждивением подрядчика, также было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств согласования стоимости работ в заявленной истцом сумме – 1 64 670 руб. и факт недоплаты в рамках договора подряда истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 703 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и выполняет работу своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

В соответствии со статьями 708 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и цена договора оговариваются в условиях сделки. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из дела, в ходе судебного разбирательства обе стороны последовательно излагая обстоятельства спора, не отрицали факта заключения между ними договора подряда, а также производство работ в полном объеме и частичной оплаты.

При этом возникшие между сторонами договорные отношения в письменном виде не оформлялись и стороны не согласовали между собой стоимость работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Смета по объему, характеру и стоимости работ не составлялась, тогда как факт выполнения определенного объема и вида ремонтных работ сторонами не отрицался.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими при таком положении установлению судом, являлось выяснение объема и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, обоснованности и достоверности расчетов, подтверждающих заявленную сумму иска, возложено на истца.

Таких доказательств истцом не представлено. Материалы дела сведения о стоимости выполненных работ не содержат, утверждение о стоимости в размере 1 064 670 руб. не признавались ответчиком.

Доводы истца не подтверждены документарно, носят бездоказательный характер и основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ООО «Кристалл» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлено не было, оснований для освобождения истца от доказывания с учетом предмета и категории спора не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы жалобы о заключенности договора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции сделан аналогичный вывод, а именно, о том, что договор подряда фактически был заключен, достигнуто соглашение о предмете, объеме и сроках выполнения работ.

Не свидетельствует о достижении соглашения относительно стоимости работ в размере 1 064 670 руб., при отсутствии каких – либо доказательств, факт осуществления работ в согласованном объеме, предоплата и принятие работ посредством подписания акта.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение согласования стоимости работ в размере 1 064 670 руб., ООО «Кристалл» представлен акт выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком представлен экземпляр, хранящийся у неё и подписанный ООО «Кристалл», в котором информация о стоимости работ отсутствует. При этом, из экспертного заключения следует, что пункт 4 акта, содержащий информацию о стоимости работ впечатан позже остального текста.

Довод об указании на Мораш и Шестакова как на представителей ответчика не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку это является явной опиской.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       И.В.Першина

Судьи:                                             В.В.Казачков

                                                  И.С. Бычковская