Решение по делу № 2-2459/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2459/2024

89RS0004-01-2023-004556-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Копцюх Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Копцюх Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № Ф7482/13-0162ПК/Д0000 от 03.07.2013 года банк ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Копцюх Е.Ю. кредит в размере 371 000 рублей под 22 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 26.08.2013 г. ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Номер кредитного договора изменен на № 639/3615-0000012. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом с 04.04.2014 г. 26.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 7756, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору от 03.07.2013 г. Задолженность ответчика по кредитному договору № 639/3615-0000012 от 03.07.2013 г. за период с 04.04.2014г. по 26.10.2016 г. составила 501 382,97 руб., в том числе: 340 627,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 026,14 руб. – сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи от 24.04.2023 г. отменен судебный приказ от 27.06.2017 г., во исполнение которого с ответчика было взыскано 16 216,59 руб., которые подлежат зачету в счет погашения задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 639/3615-0000012 от 03.07.2013 г. в размере 501 382,97 руб.; зачесть в счет оплаты задолженности, взысканные с ответчика денежные средства в размере 16 216,59 руб. и в указанной части считать данное решение исполненным; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 213,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копцюх Е.Ю. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг на основании анкеты-заявления между ОАО «ТрансКредитБанк» и Копцюх Е.Ю. заключен кредитный договор № Ф7482/13-0162ПК/<адрес>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 371 000 руб. на срок 60 месяцев – по дд.мм.гггг, с уплатой 22 процентов годовых (л.д. 6-9, 34).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

дд.мм.гггг ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Номер кредитного договора изменен на <суммы изъяты>.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет с дд.мм.гггг, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно (л.д. 19-25).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по Кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с 04.04.2014г. по дд.мм.гггг составила 501 382,97 руб., в том числе: 340 627,77 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 026,14 руб. – сумма просроченных процентов, 136 729,06 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <суммы изъяты>м по заявлению взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с должника Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг в размере 501 382,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 107 руб.

дд.мм.гггг между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 501 382,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Центрального судебного района <адрес> от дд.мм.гггг произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу <суммы изъяты>м от дд.мм.гггг о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 501 382,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Центрального судебного района <адрес> от дд.мм.гггг отменен судебный приказ <суммы изъяты>м от дд.мм.гггг о взыскании в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Копцюх Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

дд.мм.гггг между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>, согласно которому в пользу последнего были уступлены права требования к заемщику Копцюх Е.Ю. по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 501 382,97 руб.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, с Копцюх Е.Ю. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в общей сумме 501 382,97 руб.

    Как следует из искового заявления, во исполнение судебного приказа <суммы изъяты>м от дд.мм.гггг с Копцюх Е.Ю. взыскано в пользу истца 16 216,59 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения кредитной задолженности.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения Копцюх Е.Ю. условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный долг 136729,06 рублей копейки до 3 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

    Таким образом, с Копцюх Е.Ю. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в общей сумме 353437,32 (369653,91(340627,77+24026,14+3000) – 16 216,59 ) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, так как истец понес их в связи с защитой своего права.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 213,83 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Копцюх Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № 639/3615-0000012 от 03 июля 2013 года в размере 353437 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 213 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Черепанов

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.