Решение по делу № 2-1124/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1124/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-001567-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Адамова Артема Валерьевича к Настенко Ирине Викторовне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Настенко И.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование требований указано, что определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019 с Настенко И.В. в пользу Богаевского Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, во взыскании 33 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2019 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года о взыскании судебных расходов в части отказа отменено, в отменной части разрешен по существу. С Настенко И.В. в пользу Богаевского Д.С. дополнительно взыскано 11 500 рублей.

Определение Кировского районного судаСтавропольского края от 20.08.2019 года вступило в законную силу 28.11.2019 года. Общая сумма судебных расходов составила 21 500 рублей.

23.12.2019 года Кировским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ,требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

25.12.2019 года между Богаевским Д.С. и Адамовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Богаевский Д.С. уступает, а Адамов А.В. принимает право требования по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика суммы в размере 21 500 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.01.2020 года по вышеуказанному исполнительному листу, выданному Кировским районным судом Ставропольского края по вступившему в законную силу определению Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года,произведена замена взыскателя.

09.04.2020 года в Кировский РОСП УФССП по СК направлен подлинный исполнительный листсерии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с Настенко И.В. в пользу Адамова А.В. 21 500 рублей.

04.06.2020 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено по состоянию на 19.08.2024 года, что подтверждается справкой по операциям о поступлении денежных средств на карту взыскателя от 19.08.2024 года на сумму 20 968 руб.87 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 072 руб.80 коп. (сумма долга 21 500 руб., период начисления процентов: с 29.11.2019 года – дата следующая за датой вступления решения суда в законную силу по 19.08.2024 года – дата оплаты) (1726 дн.), что подтверждается расчетом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Настенко И.В. в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019 в сумме 9 072 руб.80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Истец Адамов А.В. в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Настенко И.В. в судебное заседание не явилась, при этом представив письменные возражения, согласно которым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поясняя, что расчет суммы процентов является ошибочным, так как исходя из смысла п.3 ст.359ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному примирительно к каждому дню просрочки. Данная позиция приведена в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления (19.08.2024г.), то есть с 19.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности 13.08.2024 года, что согласно предоставленных ею расчетов составляет 7 107 руб.39 коп. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 072 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., определив задолженность, руководствуясь ст.196 ГК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.3 ст.359 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и на основании предоставленных ею расчетов.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года заявление Богаевского Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с Настенко И.В. в пользу Богаевского Д.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, во взыскании 33 000 рублей, отказано.

Апелляционным определениемСтавропольского краевого суда от 28.11.2019 года, определение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года в части удовлетворения заявления Богаевского Д.С. и взыскании с Настенко И.В. в пользу Богаевского Д.С. судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей оставлено без изменения. Это же определение суда в остальной части отменено, в отменной части разрешен вопрос и с Настенко И.В. в пользу Богаевского Д.С. взыскано в возмещение судебных расходов на представителя в размере 11 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года вступило в законную силу 28.11.2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов дела также усматривается, что 25.12.2019 года на основании договора уступки прав (требований), цедент Богаевский Д.С. передал Адамову А.В. имущественные права цедента, возникшие у него на основании определения Кировского районного суда от 20.08.2019 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.11.2019 года, а также исполнительного листа серии ФС № от 23.12.2019 года, в связи с чем определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.01.2020 года по гражданскому делу № 2-5/2019 была произведена замена взыскателя Богаевского Д.С. на Адамова А.В.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме 21 500 рублей.

На основании исполнительного листасерии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-5/2019, 04.06.2020 годазаместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Косумовым В.А. в отношении должника Настенко И.В.возбуждено исполнительное производство № 21111/20/26016-ИП, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических в размере 21 300 рублей в пользу взыскателя Адамова А.В.

В соответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что ответчик задолженность перед истцом погасила частично.

Так, согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 20.08.2024 года, денежные средства, присужденныек взысканию с Настенко И.В.определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.08.2019 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.11.2019 года в размере 20 968,87 рублей были перечисленыАдамову А.В. 19.08.2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП, представленной ответчиком с письменными возражениями, взыскателю Адамову А.В. перечислено 20 980 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.11.2019 года (дата, следующая за датойвступления решения суда в законную силу) по 19.08.2024 года (дата оплаты), что составляет 1726 дней, согласно которому, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет 9 072 рубля80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, поскольку факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика Настенко И.В. в пользу истца Адамова А.В. процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника прямо предусмотрена необходимость подачи соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Указанное правовое регулирование не умаляет эффективности защиты нарушенного права, а напротив, стимулирует заинтересованное лицо к своевременной реализации принадлежащего ему права - в данном случае права на взыскание долга.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

При этом, оснований полагать, что исковая давность на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, у суда не имеется, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца Адамова А.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком Настенко И.В.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что исковое заявление Адамова А.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подано в суд посредством ПСГАС «Правосудие»23.08.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 24.08.2021 года (первый день просрочки) по 13.08.2024 года (поступление денежной суммы на депозитный счет), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно самостоятельно исчисленному судом расчету, с учетом сумм и дат, внесенных должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Настенко И.В., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Адамова А.В. с ответчика Настенко И.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 115 рублей 05 копеек

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и ходатайство о его восстановлении истец Адамов А.В. суду не представил, а потому оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ судом установлено не было.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком Настенко И.В. вступившего в законную силу судебного акта, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности являются обоснованными и подлежащими в указанной части удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования Адамова А.В., предъявленные к Настенко И.В. подлежат удовлетворению частично в размере 7 115 рублей 05 копеек, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 рубля 80 копеек надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции от 22.08.2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Адамова Артема Валерьевича к Настенко Ирине Викторовне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Настенко Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Адамова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 рублей 05 копеек, в остальной части указанного требования, в сумме 1 957 рублей 75 копеек, отказать.

Взыскать с Настенко Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Адамова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья                                И.О.Кононов