Решение по делу № 2-1124/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1124/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Гапонович К.В.,

помощник судьи                Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Голова Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Голова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 22.03.2020 в размере 96 140,54 рублей, из которых 85 067,02 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11 073,52 рублей – проценты за пользование кредитом, а также просило возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2010 между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключен кредитный договор № с предоставлением кредитной карты с лимитом 90 000 рублей под 22 % годовых. На основании пункта 8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 90 000 рублей, процентная ставка на 17 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 07.12.2018 судебный приказ отменен. Согласно выписке по счету за период с 20.07.2017 по 21.02.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 1201,29 рублей.

Истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голова О.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.06.2010 между ПАО «МТС-Банк» и Голова О.Е. путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 90 000 рублей под 17 % годовых. Факт предоставления кредитных средств ответчику не оспаривался.

Как следует из выписки по счету, заемщиком ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у Голова О.Е. перед ПАО «МТС-Банк» образовалась задолженность по основному долгу в размере 85 067,02 рублей, процентам в сумме 11 073,52 рублей. Размер указанной задолженности заемщиком не оспаривался, свой расчет задолженности не представлен.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 15.06.2010 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96 140,54 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Ответчиком Голова О.Е. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному, обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.06.2010.

Согласно заключительному счету-выписке от 26.05.2017, направленному Голова О.Е., банк потребовал единовременного и полного погашения в срок до 27.06.2017 кредитной задолженности, в том числе в размере 85 067,02 рублей основного долга и 11 121,88 рублей процентов.

20.10.2017 по заявлению ПАО «МТС-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 в размере 96 695,81 рублей, из которых 85 067,02 рублей основного долга и 11 628,79 рублей процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», предъявив заявление о вынесении судебного приказа в отношении всей суммы основного долга по кредитному договору, изменило срок исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 07.12.2018 судебный приказ от 20.10.2017 отменен.

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском 09.03.2022, то есть по прошествии более трёх лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности пропущен, истец утратил возможность взыскания с Голова О.Е. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 15.06.2010 в размере 85 067,02 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец утратил возможность взыскания задолженности по основному долгу, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 11 073,52 рублей в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Голова Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/               Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1124/2022

Судья                        Точилин Е.С.

Секретарь                    Гапонович К.В.

УИД 70RS0005-01-2022-000644-31