Решение по делу № 2-7496/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-7496-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО3 указав, что <дата> в <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, Тойота Функарго государственный регистрационный знак № регион принадлежащий истцу ФИО3, Мазда 3 принадлежащая ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, который нарушил правила дорожного движения П. 9.10 а так же ему вменена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В справке о ДТП виновник указал, что застрахован в ОСАО «Ресо - гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия № <дата> участники ДТП обратились в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с сообщением о состоявшемся ДТП, обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей, что подтверждается справкой о ДТП. <дата> Истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису серия № № к Страховщику. Страховщик не возместил причиненный истцу ущерб. Истец в свою очередь обратился к негосударственному судебному экспертному учреждению с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в <данные изъяты>. Однако Страховщик указанную сумму выплатить до настоящего момента так и не смог. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный виновником ДТП в справке о ДТП страховой полис ему не принадлежит, соответственно, сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в момент ДТП отсутствуют. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения, с согласия представителя истца.

Суд выслушал представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, Тойота Функарго государственный регистрационный знак № регион принадлежащий истцу ФИО3, Мазда 3 принадлежащая ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, который нарушил правила дорожного движения П. 9.10, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании поставновления по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Наличие на момент ДТП у ФИО1 действующего полиса ОСАГО материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена справка о ДТП от <дата> года, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО3 а результате чего допустил столкновение, нарушив тем самым п.п. 9.10 ПДД РФ.

Данное определение ФИО6 не обжаловал. Копию указанного определения ответчик получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6 в определении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО1 были допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены повреждения.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено судом выше, причинителем вреда является ФИО1, в ДТП виноват он, действия ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП и имеется вина ФИО3, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 11-19) негосударственного судебного эксперта-оценщика ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную негосударственным судебным экспертом-оценщиком ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП, подтвержденная представленными в материалы дела документами, составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эксперта). Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в размере подтвержденного ущерба, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что истцом при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата> года.

Суд считает, что данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

<данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

<данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2014 года.