Решение по делу № 33-2932/2024 от 14.02.2024

Судья: Троицкова Ю.В. №33-2932/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-006510-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2024 по иску Баранниковой О. И. к ИП Маркеловой К. А. о восстановлении на работе

по частной жалобе Баранниковой О. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым Баранниковой О. И. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой К.А. о восстановлении на работе.

С учетом измененных исковых требований просила признать расторжение приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности флориста, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № <...> незаконным; признать незаконными действия ответчика по применению приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений по форме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести исправления в сведения о персонифицированном учете, а именно: исключить сведения по форме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью; признать уважительным причину пропуска срока истцом на подачу иска; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по копированию документов 75 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <.......> по делу № <...>, которым на ИП Маркелову К.А. возложена обязанность допустить Баранникову О.И. к работе в должности <.......>. С ИП Маркеловой К.А. взыскана заработная плата в размере <.......>, доплата по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> компенсация за просрочку выплаты доплати заработной платы <.......> компенсация морального вреда <.......> расходы на оплату услуг ксерокопирования <.......> На ИП Маркелову К.А. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы Баранниковой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период. В остальной части иска Баранниковой О.И. отказано.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения <.......> по делу № <...>.

Баранникова О.И. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. Считала, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баранникова О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела (Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № <...> <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по иску Баранниковой О.И. к ИП Маркеловой К.А. о восстановлении на работе невозможно до рассмотрения <.......> дела № <...>, в рамках которого, в том числе установлен период работы Баранниковой О.И. у ИП Маркеловой К.А.

Судебный акт по делу № <...> <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, соответственно обстоятельства вызвавшие приостановления производства по делу не устранены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы Баранниковой О.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию истцом примененной судом нормы процессуального права, и не содержат ссылок на те фактические обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Баранниковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: