Решение от 29.04.2015 по делу № 2-611/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Н.А.Лавровой,

при секретаре:                                  Д.В.Беловой,

с участием прокурора          М.Н.Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой ** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о признании незаконным приказа о сокращении штата, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Исмагилова ** ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о сокращении численности штата работников и его отмене, о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с Исмагиловой ** по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ и его отмене, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной 12 разряда первого стационарного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

       В обоснование иска указала, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности медицинской сестры Троицкого тубдиспансера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой палатной стационарного отделения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в первое стационарное отделение медицинской сестрой палатной 12 разряда. ЕТС. С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. В данной должности она работала по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она не ознакомлена до настоящего времени, хотя ее о предстоящем увольнении уведомили ДД.ММ.ГГГГ, ей выдали трудовую книжку в которой указано, что с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не полностью выплатили заработную плату. Считает ее увольнение незаконным на основании того, что она имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении, имея более высокую квалификацию труда, чем у других сотрудников, она неоднократно обучалась, имеет продолжительный стаж непрерывной работы в данном учреждении более 30 лет. Увольнением истцу причинены нравственные страдания. Главным врачом ГБУЗ «Областной туберкулезной больницы № <данные изъяты>» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Плана мероприятий по снижению неэффективных расходов на 20-13-2014 годы». Истец считает данный приказ незаконным, поскольку данный приказ о сокращении штатов издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за рамками Программы предусмотренной финансированием в 2013-2014 годах, сокращение численности штатов проведено в марте 2015 года.

       В судебном заседании истец Исмагилова ** ее представитель Буравова ** исковые требования поддержали в части признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с Исмагиловой ** по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ и его отмене, в части восстановления на работе в должности медицинской сестры палатной 12 разряда первого стационарного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не поддержали.

       Представители ответчика Перевертунов **., Колесникова **. в судебном заседании участвовали исковые требования не признали в полном объеме указав на то, что увольнение по сокращению численности штатов работников было произведено строго в соответствии с нормами трудового законодательства.

       Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в остальной части иска отказать суд решил удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что Исмагилова ** была принята на работу в Троицкий тубдиспансер ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры стационара на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий противотуберкулезный диспансер переименован в ММУ «Троицкий противотуберкулезный диспансер»

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное медицинское учреждение «Троицкий противотуберкулезный диспансер» переименован в Государственное учреждение здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер № <данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность медицинской сестры переименована на должность процедурной медицинской сестры стационарного отделения.

ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем слияния в Государственное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» на основании Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа ГУЗ № «ОПТД№<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена медицинской сестрой палатной стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в первое стационарное отделение медицинской сестрой палатной 12 разряда ЕТС (л.д.8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Исмагиловой ** (л.д.6-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 115-116), Уставом ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» (л.д.64-75), личной карточкой (л.д.124-126).

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно - штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные статьей 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» предусматривало в 1 стационарном отделении 19,5 штатных единиц медицинских сестер палатных.

Основанием для издания приказа о сокращении численности (штата) работников явилось сокращение в круглосуточном стационаре количества коек (мест) с 140 до 100.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении численности штата» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения Челябинской области «Об утверждении Плана мероприятия по снижению неэффективности расходов на 2013-2014 года» производится сокращение штата и численности работников первого стационарного отделения санитарка палатная 3 штатные единицы, санитарка приемного покоя - 1 штатная единица, медицинская сестра палатная - 6,5 штатных единиц.

Факт сокращения указанных единиц подтверждается представленными в материалы дела листками корректировок штатного расписания (л.д.78,85) штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84),по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), приказами о внесении изменений в штатное расписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,88), заданиями ГБУЗ по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в <адрес> бесплатной медицинской помощи на 2013 год, на 2014 год (л.д.163-168).

На основании подпункта 6 пункта 5.6 раздела 5 Устава ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» главный врач как руководитель при выполнении своих функций по организации и обеспечению деятельности Учреждения имеет право утверждать штатное расписание, вносить в него изменения и дополнения. В пределах выделяемых ассигнований, предусмотренных областным бюджетом (л.д.72).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятый ответчиком приказ «О сокращении численности (штата работников)», последующие изменения в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе ту, которую занимала истица. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № проведены мероприятия по сокращению численности работников (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в профсоюзную организацию и ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ Центр занятости населения <адрес> (л.д.97,105).

В материалах дела имеется мотивированное мнение местного комитета первичной профсоюзной организации по проекту приказов об увольнении работников первого стационарного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленные работодателем проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками первого стационарного отделения, в числе которых была Исмагилова ** и приложенные к ним копии документов подтверждают правомерность их принятия (л.д.96).

Поскольку истица членом профсоюзной организации ОТП № <данные изъяты> не является, что ею не оспаривается, гарантии, предусмотренные статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на нее не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова **. была извещена о предстоящем сокращении, в котором сообщалось об отсутствии вакансий в учреждении ( л.д.92-93).

Ей были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе должности врачей в количестве 18 единиц, ставка слесаря сантехника (л.д.94).

Согласия на замещение имеющихся у работодателя вакантных должностей Исмагилова ** не высказала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № Исмагилова **. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16), в этот же день ознакомлена с приказом, о чем в нем имеется ее подпись.

Приказ об увольнении подписан главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» ( л.д.16). О предстоящем увольнении Исмагилова ** уведомлена за два месяца, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Исмагиловой ** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд установил, что Исмагилова ** предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение должности медицинской сестры палатной, в действительности имело место.

При этом вакантных должностей, соответствующих ее квалификации у ответчика не имелось. Ей были предложены в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников вакантные должности, имевшиеся у ответчика (л.д.132-135).

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности медицинских сестер палатных первого отделения приказом главного врача ГБУЗ «ОТБ № <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ для определения работников, которые согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на оставление на работе, была создана комиссия, постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе. Комиссии в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевода на другую имеющуюся работу, которую работники могут выполнять с учетом их квалификации и состояния здоровья (л.д.91).

Заседание комиссии, созданной в соответствии с указанным выше приказом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о сокращении четырех медсестер палатных, в том числе, Исмагиловой ** (л.д.106-110).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

На момент увольнения истец имела среднее профессиональное образование, квалификацию медицинской сестры, стаж работы 37 год, вторую квалификационную категорию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.6-9), удостоверением № о присвоении квалификационной категории (л.д.44), диплом об образовании (л.д.44 оборотная сторона), личной карточкой ** (л.д.124-126).

В судебном заседании установлено, что комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 13» признано преимущественное право оставление на работе в отношении 13 медицинских сестер палатных в 1 стационарном отделении, из которых 9 работников имеют высшую квалификационную категорию, 2 работника - **, ** имеют 1 категорию, 1 сотрудник ** - вторую категорию, 1 сотрудник ** не имеет квалификационной категории.

**, имеющая вторую квалификационную категорию, имеет стаж работы - 10 лет. ** имеет стаж работы 3 года.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что критерием при определении преимущественного права работников на оставление на работе были именно производительность и квалификация работников. Исмагилова ** в число работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе не вошла, поскольку ее производительность труда намного меньше, чем у остальных работников, она имеет замечания по работе, не может самостоятельно принимать решения.

К факторам, свидетельствующим о большей производительности относятся показатели эффективности трудового фактора, данные о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником ответственных заданий, либо большего объеме работы, данные о поощрении работников и применении мер дисциплинарного воздействия.

Однако, доказательств того, что производительность Исмагиловой **. намного ниже других работников, что она имела замечания по работе, имела более низкую квалификацию чем другие работники ответчик суду не представил. Показания свидетелей ** **, ** не являются бесспорным доказательством низкой производительности Исмагиловой **

Суд исходит из того, что приведенный ответчиком интегрированный показатель "полезности" в отношении Исмагиловой ** не является объективным, в связи с чем, с учетом квалификации истицы, приходит к выводу о том, что Исмагилова **. в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.

Согласно статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов профессионального образования и стажа работы по специальности. Стаж работы, применительно к должностям специалистов, большинство из которых являются категорируемыми, выступает в качестве регулятора нарастания требований по квалификационным категориям.

Из приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении Порядка и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории следует, что специалист, претендующий на получение второй квалификационной категории, должен: иметь теоретическую подготовку и практические навыки в области осуществляемой профессиональной деятельности; использовать современные методы диагностики, профилактики, лечения, реабилитации и владеть лечебно-диагностической техникой в области осуществляемой профессиональной деятельности; ориентироваться в современной научно-технической информации, владеть навыками анализа количественных и качественных показателей работы, составления отчета о работе; иметь стаж работы по специальности (в должности) не менее трех лет.

Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе выписки из приказов о присвоении медицинским работникам и фармацевтическим работникам, прошедшим аттестацию, квалификационной категории, сертификаты, дипломы, удостоверения о присвоении квалификационных категорий, личные карточки работников, характеристики (л.д.24-63, 111-114, 124-126, 137-154, 158-162, 169-202), суд установил, что Исмагилова **. работала медицинской сестрой палатной с 2007 года, имеет вторую квалификационную категорию, стаж работы 37 лет, также в учреждении работает ** имеющая также вторую квалификационную категорию, стаж работы 10 лет, ** медицинской сестрой палатной с 2011 года, стаж работы которой меньше и которая не имеет никакой квалификационной категории.

Ссылка представителя ответчика, на то, что квалификационная категория не является одним из критериев для преимущественного права на оставление на работе судом не принимается, поскольку в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев.

Представленная ответчиком характеристика на Исмагилову ** о том, что она не способна самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции и нести ответственность за результат своей деятельности (л.д.137), показания свидетелей **, **, ** не могут быть признаны безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о более низкой квалификации истца по сравнению с другими сотрудниками, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая установленные обстоятельства того, что показатель производительности труда работников ГБУЗ ОТП №<данные изъяты> должным образом не определен, принимая во внимание что ** имеет такую же вторую квалификационную категорию, стаж работы 10 лет, ** не имеет никакой квалификационной категории, стаж работы 3 года, по сравнению с Исмагиловой **., которая имеет 2 квалификационную категорию и стаж работы 37 лет, суд приходит к выводу, что у Исмагиловой ** имелось преимущественное право на оставление на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оценке преимущественного права на оставление на работе, работодателем неверно была дана оценка квалификации работника, что привело к тому, что при увольнении истца были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работников на оставлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Исмагиловой ** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

Соответственно Исмагилова ** подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры палатной 12 разряда первого стационарного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая издание работодателем незаконного приказа, как следствие необходимость истца обратиться в суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Исмагилова ** просила взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанцией-договором.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец Исмагилова ** не заявляла.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: