Решение по делу № 33а-2749/2020 от 03.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33а-2749/2020 г.

Докладчик Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красичковой Ю.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

адвоката Овчинниковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красичкова Дмитрия Сергеевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Правобережного округа города Липецка № 123/636 от 05.08.2020 года «О регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35 Красичкова Дмитрия Васильевича»

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Липецкого городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года №1109 назначены выборы депутатов Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва на 13 сентября 2020 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного округа № 35 возложены на территориальную избирательную комиссию Правобережного округа г. Липецка (далее – ТИК №2 Октябрьского округа г. Липецка).

Постановлением № 123/636 от 5 августа 2020 года территориальной избирательной комиссии Правобережного округа города Липецка (далее – ТИК Правобережного округа г. Липецка) Красичков Дмитрий Васильевич, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 35.

Постановлением ТИК №2 Октябрьского округа г. Липецка от 04 июля 2020 года № 123/746 был заверен список кандидатов в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва в количестве 16 человек, выдвинутый избирательным объединением региональное отделение в Липецкой области политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ» по одномандатным избирательным округам №№ 1-36.

Красичков Дмитрий Сергеевич, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, выдвинутый Региональным отделением в Липецкой области политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене данного решения, как принятого с нарушением избирательного законодательства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что Красичков Д.В., указав в своем заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты занимаемую должность и место работы - педагог дополнительного образования МБУ ДО «Физкультурно-оздоровительный комплекс», не представил документального подтверждения указанных об основном месте работы сведений, равно как не представил надлежащих документов, подтверждающих его уровень образования и квалификацию, не представил в ТИК Правобережного округа г. Липецка сведения о размере и об источниках его доходов, а также об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках и ценных бумагах в соответствии с установленной формой, и справку об остатках денежных средств на дату предоставления первого финансового отчета. Административный истец Красичков Д.С. ссылался на факт представления Красичковым Д.В. в ТИК Правобережного округа г. Липецка недостаточного количества подписей избирателей, необходимого для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку в представленных кандидатом Красичковым Д.В. подписных листах №№1, 2, 3, 4 имели место неоговоренные исправления, что, по его мнению, являлось основанием для признания всех подписей, расположенных в этих подписных листах, недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия Липецкой области, региональное отделение в Липецкой области политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Красичкова Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красичков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Красичкова Д.С ТИК Правобережного округа г. Липецка, Избирательной комиссией Липецкой области, а также представителем заинтересованного лица Красичкова Д.В. – адвокатом Овчинниковой М.М. представлены письменные возражения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец Красичков Д.С., представители заинтересованных лиц политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», а также заинтересованное лицо Красичков Д.В. не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Муллина Д.М., поддержавшего жалобу, возражения против удовлетворения жалобы представителя административного ответчика Деева А.Б., представителя заинтересованного лица избирательной комиссии Липецкой области по доверенности Кораблина С.Н., а также представителя заинтересованного лица Красичкова Д.В. – адвоката Овчинниковой М.М., заключение участвующего в деле прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены Постановления ТИК Правобережного округа г. Липецка № 123/636 от 5 августа 2020 года о регистрации Красичкова Д.В. кандидатом в депутаты, при принятии которого не было допущено нарушений избирательного законодательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 76 названного закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ перечислены основания отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 поименованного федерального закона, иным законом (подпункт "в.2").

Суд первой инстанции, изучив представленный кандидатом в депутаты Красичковым Д.В. первый финансовый отчет, обоснованно констатировал, что он оформлен в соответствии с федеральным и региональным законами.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 37 Закона Липецкой области от 06.06.2007 г. N 60-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области» кандидаты одновременно с иными документами, определенными пунктом 2.1 статьи 32 этого закона, представляют в соответствующую избирательную комиссию для регистрации первый финансовый отчет по форме, установленной избирательной комиссией области, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 56 настоящего Закона.

Пунктом 4.3 Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в липецкой области, утвержденной избирательной комиссии Липецкой области от 18 июня 2020 года N 114/915-6, предусмотрено, что первый финансовый отчет представляется одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов в случаях и в порядке, предусмотренных областным Законом. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета.

Пунктом 4.4 указанной Инструкции установлено, что остаток денежных средств на специальном избирательном счете на дату составления первого финансового отчета подтверждается заверенной банковской справкой с указанием суммы остатка средств избирательного фонда, прилагаемой к первому финансовому отчету.

Таким образом, суд правильно указал, что непредоставление кандидатом в депутаты Красичковым Д.В. справки об остатке денежных средств, не указание сведений о размере дохода по основному мету работы, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, не являлись основанием к отказу в регистрации данного кандидата в депутаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не допускается представление первого финансового отчета без справки из банка, подтверждающей наличие избирательного счета у кандидата, а также остаток денежных средств на нем, признается несостоятельным, поскольку ни Федеральный закон N 67-ФЗ, ни Закон Липецкой области N 60-ОЗ не содержат обязательных требований к документам, прилагаемым к первому финансовому отчету.

Правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными утверждения административного истца об отсутствии среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата Красичкова Д.В., а также об отсутствии в названных документах каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 поименованного федерального закона, иным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

В заявлении о согласии баллотироваться Красичков Д.В. представил информацию об окончании в 2005 году ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», а также сведения о серии и номере диплома, приложив копию диплома, свидетельствующего о высшем образовании.

Выявленная в результате проведенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона 67-ФЗ недостоверность предоставленных Красичковым Д.В. сведений в части неуказания дохода, полученного по основному месту работы в МБУ ДО «Физкультурно-оздоровительный комплекс», верно не признана основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "в.1" пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, так как это обстоятельство федеральным законодателем расценивается исключительно как повод направить избирательной комиссией в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений (пункт 8 статьи 33 Закона 67-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к верному выводу о наличии в подписных листах №№ 1, 2, 3, 4, представленных кандидатом в депутаты Красичковым Д.В., технической описки в указании даты выдачи паспорта лица, осуществляющего сбор подписей, а именно: в подписных листах №№1, 2 дата выдачи паспорта сборщика подписей ФИО13 указана как «ДД.ММ.ГГГГ», а в подписных листах №№ 3, 4 – «ДД.ММ.ГГГГ». Данная техническая описка с учетом ее допуска в дате выдачи паспорта одного и того же лица, не могла являться основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд по дополнительному основанию в связи с опиской сборщиком подписей в дате выдачи паспорта, поскольку в первоначальном иске, поданном 14.08.2020 г., такое основание не было заявлено, а фактически заявлено лишь 25 августа 2020 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как оспариваемое постановление принято 05.08.2020 года, такой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Зарегистрированный кандидат Красичков Д.С., заявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для признания названного решения незаконным, должны содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок, установленный федеральным законодателем исходя из сокращенных сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых административный истец настаивает на нарушении кандидатом в депутаты Красичковым Д.В. подпункта 2 пункта 2 статьи 32 Закона Липецкой области ввиду представления им в ТИК Правобережного округа г. Липецка подлинника справки с места работы вместо подлежащей представлению ее заверенной копии, являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления территориальной избирательной комиссии о регистрации Красичкова Д.В. кандидатом в депутаты.

Доводы апелляционной жалобы позицию суда не опровергают, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Красичкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2020 г.