Решение по делу № 2-49/2023 (2-1767/2022;) от 08.06.2022

                                                                                                                            Дело №

№

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 февраля 2023 года                                                                    <адрес>

         Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Абросимовой А.А.

с участием помощника прокурора                Осиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания              Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО7 обратились с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, в обоснование заявленных требований указав, что отец истцов ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался для оказания медицинской помощи, как в отделение «Скорой медицинской помощи», так и к различным врачам КГБУЗ «Лесосибирская МБ», при этом должной медицинской помощи ему оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в терапевтическое отделение, где на протяжении двух дней предпринимались меры к оказанию медицинской помощи, которые не дали положительного эффекта, ДД.ММ.ГГГГ отец скончался.

По мнению истцов, не своевременное оказание медицинской помощи привело к столь тяжелым последствиям.

        Вина ответчика подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

       Смерть отца, стала для истцов огромным потрясением, которым им причинены нравственные и физические страдания.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, ФИО7 1 000 000 рублей.

         В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеуказанным основаниям, суду дополнила, что на протяжении всей жизни она находится в теплых эмоциональных отношениях с родителями, оказывала и оказывает им всяческую поддержку, ежедневно виделась с отцом, летом она со своей семьей и родителями проживают на даче.

      В момент, когда в январе 2019 года отцу стало плохо, она находилась рядом. Осознание того, что отец испытывал боль, а ему при этом ему не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, заставляет ее переживать.

       После смерти отца она продолжает находиться рядом с матерью, ухаживают за    могилкой отца. До настоящего времени она не может смириться с утратой отца, в её памяти постоянно всплывают воспоминания о нем.

       Её отец большое количество времени уделял воспитанию ее (истца ФИО3) дочери, уход за которой он осуществлял с восьмимесячного возраста, в связи с необходимостью истца возобновить работу.

       Истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, перечисленным ФИО3, указав, что не смотря на то, что он около 10 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, связь с отцом всегда поддерживал. Узнав о смерти отца, находясь в исправительном учреждении, он глубоко переживал, у него наступила бессонница. Кроме этого, он беспокоился за маму, для которой отец был помощником и опорой.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» Маршанская С.В. исковые требования не признала. Суду пояснили, что медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме, имел место трудный диагностический случай. В настоящее время нет утвержденных стандартов лечения <данные изъяты>

        Считает, заявленный размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительное не проживание истца ФИО7 совместно с отцом, в связи с нахождением в местах лишения свободы, за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, факт употребления последним наркотических средств.

         Также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу матери истцов-ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

         При рассмотрении настоящего гражданского дела просила не назначать судебно-медицинскую экспертизу, руководствоваться заключениями, проведенным при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Завадич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, а также материалы дела № по иску ФИО11 (матери истцов) к КБУЗ «Леосибирская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являляется отцом истцов ФИО3, ФИО7

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела по иску ФИО9 – супруги ФИО6 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании компенсации морального вреда (дело №) проведены КГБУЗ «ККБСМЭ» экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ качества оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза КГБУЗ ККБСМЭ №, которыми стороны просили руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, в том числе, представитель ответчика Маршанская С.А., представив собственноручное заявление, в котором указала, что согласна с выводами, содержащимися в данных экспертных заключениях.

Согласно выводам экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», данных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась серозно-фибринозная пневмония, вероятнее с развитием эмпиемы плевры (гнойно-фибринозного плеврита), гнойно-фибринозного медиастенита, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Данным экспертным заключением установлено что, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызывал скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>», оказана помощь, состояние улучшилось, рекомендовано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с жалобами на боли в левой половине грудной клетки и живота. В КГБУЗ «Лесосибирская МБ» оказана амбулаторная помощь, выставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведена межреберная блокада и рекомендовано обратиться к терапевту, проведен анализ крови и мочи.

ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь скорой медицинской помощью, установлен диагноз «<данные изъяты>», оставлен по месту вызова.

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном приеме дано направление по неотложной помощи в терапевтическое отделение.

Протоколом    врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, обоснования отложенной госпитализации не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапевтическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведено ЭКГ, рентгенологическое исследование легких ДД.ММ.ГГГГ, проведен КТ легких ДД.ММ.ГГГГ, переведен в реанимацию. Рентгеноскопия органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, почек проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведены реанимационные мероприятия, констатирована смерть в 23 часа 15 мин. 14 сек. Посмертный диагноз основной: <данные изъяты>

Согласно протоколу вскрытия ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>

Согласно данным КТ № от 08.02.2019г: «<данные изъяты> не выявлено.

В связи с противоречивыми данными, конкретная локализация и распространённость пневмонии и плеврита не ясны.

Учитывая выше изложенное, интерпретировать полученные данные в выстраивании этиопатогенетической последовательности развития заболевания не представляется возможным.

Согласно научным данным, наиболее часто эмпиема плевры является осложнением воспалительного процесса легких, а медиастенит уже вторичен гнойному процессу в плевре (п. 1).

Медицинскими работниками отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» при оказании медицинской помощи ФИО6. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений действующих приказов, инструкций и т.п. не установлено.

Утвержденных министерством здравоохранения РФ стандартов лечения заболевания Медиастенит (КОД по МКБ - J98.5 Болезни средостения, не классифицированные в других) - нет. Клинических рекомендаций - нет. Лечение проводится в рамках действующих подходов применяемых в торакальной хирургии.

При оказании медицинской помощи ФИО6 имеет место несвоевременность и недостаточность обследования, в связи с поздней госпитализацией в стационар (направление на госпитализацию дано ДД.ММ.ГГГГ, а госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ).

МСКТ грудной клетки выполнено с запозданием.

Имеет место непрофильная госпитализация пациента.

Пациент должен был находиться на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии, после своевременно выполненной МСКТ грудной клетки и перетранспортировки из районного центра.

Данные нарушения могли способствовать утяжелению состояния пациента, но в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, не состоят.

Нарушений ведомственных приказов (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012г №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению    по профилю «анестезиология и реаниматология»), нормативных документов и актов, должностных инструкций и методик в лечении    врачами анестезиологами реаниматологами     КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по оказанию медицинской помощи, за исключением расширенной сердечно-легочной реанимации (при асистолии дефибрилляция не проводится, согласно новым рекомендациям Европейского совета по реанимации (ERC-2015) ФИО6 не обнаружено (п. 2).

Типичной клинической картины медиастинита (пневмонии, плеврита) на момент обращения ФИО6. за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ не было - клиническая картина была стёртой.

Имел место трудный диагностический случай (п. 4).

На основании записей в медицинских документах от ДД.ММ.ГГГГ первичная локализация болевого синдрома у ФИО6 - в грудной клетке слева и животе. Согласно записи в карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО6 предъявлял жалобы «На выраженную ноюще-колющую боль в левой половине грудной клетки, без иррадиации, усиливающуюся при вдохе, повороте туловища». По данным медицинской карты амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО6 «на дому», выдано направление в хирургическое отделение. Больной Плешков B.C. самостоятельно обратился в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ». Больной осмотрен хирургом, острой хирургической патологии не выявлено, установлен диагноз - «<данные изъяты>», больной направлен на амбулаторное лечение (п. 6).

В материалах дела имеется протокол эндоскопического исследования - ФГДС у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого выявлены «<данные изъяты>, на которые больной ФИО6 жаловался 28.01.2019», могло быть проявлением <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 8). Ожирение может быть причиной снижения информативности обзорной рентгенографии грудной клетки.

При этом для диагностики воспалительных заболеваний органов средостения и плевральных полостей более информативна МСКТ грудной клетки, особенно в трудных диагностических случаях, в т. ч. на ранних этапах развития патологического процесса, при стёртой клинической симптоматике, обусловленной ожирением, атипичным течением заболевания (п. 9).

При поступлении признаков органной недостаточности у пациента не было, по оценке по шкале SOFA - Sequential Organ Failure Assessment, которая применяется для оценки органной недостаточности, сумма баллов 0 (п. 10).

При госпитализации ФИО6 в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ему была назначена антибактериальная терапия, о чем имеется запись в «медицинской карте стационарного больного №/С-01833» из КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (в т.ч. в листах назначений) (п. 11). Перевод в реанимационное отделение был произведен по показаниям,     без     задержки     при     появлении     признаков     органной недостаточности (п. 12).

Оперативных доступов, используемых при медиастените и описаных в литературе, более ста. В настоящее время отсутствуют четкие критерии хирургической тактики при остром медиастените.

При поступлении в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тяжести состояния пациента (расценена как средней тяжести,) перевод пациента в КГБУЗ «ККБ» был возможен (п. 15).

Утвержденных министерством здравоохранения РФ стандартов лечения заболевания <данные изъяты> (КОД по МКБ - J98.5 Болезни средостения, не классифицированные в других) - нет. Клинических рекомендаций - нет.

Лечение проводится в рамках действующих подходов применяемых в торакальной хирургии.

Диагноз при поступлении на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>». Диагностические процедуры, предусмотренные в стандарте, не предполагают назначение и проведение компьютерной томографии (КТ) - по результатам которой был установлен в последующем диагноз медиастенит. Применяемые в рамках стандарта обследования при поступлении не позволили установить данный диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдая за развитием клинической картины и ухудшением состояния больного, принято решение перевести пациента в отделение реанимации. Где в диагностических целях проведено КТ и дистанционная консультация, что позволило уточнить диагноз и принять решение по назначению лечения.

Учитывая клинику, анамнестические данные, фоновое состояниепациента    -    ожирение    II    степени    и малую    информативность рентгенологического исследования при этом, необходимо было при поступлении выполнить КТ органов грудной полости и, в последующем, определиться с тактикой лечения, перевода пациента в профильное отделение - торакальной хирургии (п. 17).

Медиастинитом может осложняться значительное число патологических состояний легких, плевры, трахеи, шеи, полости рта, гортани, глотки, пищевода, сердца и т. д. Симптомы, характерные исключительно для медиастенита, тем более на раннем этапе развития заболевания, не описаны. Практика показывает, что только 15-20% случаев медиастинит выявляется прижизненно, что связано с быстро прогрессирующим течением заболевания и недостаточно патогномоничными проявлениями.

Согласно данным секционной карты к протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно причина развития медиастенита у ФИО6 не установлена.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рентгенограмме органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ № - в плевральной полости справа, а также в плевральной полости слева определяется жидкость с косым уровнем до нижнего края переднего отрезка четвертого ребра и до нижнего края переднего отрезка шестого ребра соответственно. Инфильтративных и очаговых изменений в лёгких не определяется. Средостение не смещено, поперечник сердца расширен влево. Отмечается релаксация правого свода купола диафрагмы. То есть на представленных снимках рентгенкартина двустороннего гидроторакса (признаков пневмонии, медиастенита, эмпиемы плевры не выявлено). Данное состояние требовало госпитализации для проведения рентгеноскопии, возможно, пунктирования плевральных полостей, с целью уточнения характера и причины гидроторакса. Таким образом, в данном случае имеется дефект диагностики и несвоевременная госпитализация (п.1).

Конкретно высказаться о необходимости выполнения МСКТ грудной клетки ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствуют рентгенограммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда проведено МСКТ грудной клетки) и описание клинической картины в динамике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КТ ОГК проведено ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся клинической симптоматики, проведена телемедицинская консультация с врачом специалистом Шумилиной Н.Ю., которой заподозрена эмпиема плевры слева.

Учитывая рентгенкартину двустороннего гидроторакса на снимках ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. требовалась госпитализация для проведения рентгеноскопии, возможно, пунктирования плевральных полостей, с целью уточнения характера и причины гидроторакса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также подлежал госпитализации и по риску развития желудочно-кишечного кровотечения и, врач терапевт указывает на отсутствие улучшения состояния, сохранение болевого синдрома, хотя при проведении ФГДС признаков кровотечения не выявлено.

В Медицинской карте амбулаторного больного № имеется запись: «<данные изъяты> Терапевтом выдано направление на госпитализацию ФИО6 в терапевтическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

Протоколом    врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, обоснования отложенной госпитализации не предоставлено.

Больной ФИО6 госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Причина развития медиастенита у ФИО6 при патолого-анатомическом исследовании не установлена.

Пневмония является острым инфекционным заболеванием, которое могут вызвать различные микроорганизмы (бактерии, вирусы), грибы. Описание патолого-анатомического исследования («Лёгкие обычной формы. При пальпации не равномерно плотной, тестовато-эластической консистенции. На разрезе серо-красного цвета. Полисегментарно, преимущественно в базальных отделах правого и левого лёгкого, отмечаются очаги уплотнения серо-розового цвета...) и гистологического исследования легких («В просвете альвеол определяются альвеолярные макрофаги, сегментоядерные нейтрофилы...») соответствует стадиям опечения, что с точки зрения клинициста, при классическом течении пневмонии развивается в сроки от 3 суток до 9 суток от начала заболевания. Медиастенит является, как правило, микробным воспалительным процессом, возникает вследствие разных причин, в том числе и как осложнение воспалительных заболеваний легких (пневмонии), плевры (плеврита), трахеи, шеи, полости рта, гортани, глотки, пищевода, сердца. Симптомы, характерные исключительно для медиастенита, тем более на раннем этапе развития заболевания, не описаны.

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны жалобы «<данные изъяты> давность боли в течение 3-х дней, что может косвенно свидетельствовать о патологическом процессе в легких и медиастинуме, другие, характерные для данных заболеваний жалобы, ФИО6 не предъявлял, при объективном обследовании характерной симптоматики не описано.

На момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ведущими симптомами заболевания у ФИО6. были синдромы: абдоминальный, плевральной боли, дыхательной недостаточности, лихорадки. Из анамнеза выяснено, что считает себя больным в течение недели, стал отмечать усиление одышки, слабость, боли в грудной клетке при дыхании. Сведения об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период появления симптомов заболевания) отсутствуют. А имеющаяся на рентгенограммах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рентгенкартина двустороннего гидроторакса, осталась без уточнения характера и причины, так как не проведены дополнительные исследования.

Эмпиема плевры является не самостоятельным заболеванием, а осложнением других патологических состояний.

Эмпиема плевры (гнойный плеврит, пиоторакс) - скопление гноя или жидкости с биологическими признаками инфицирования в плевральной полости с вовлечением в воспалительный процесс париетальной и висцеральной плевры и вторичной компрессией легочной ткани.

Условиями возникновения эмпиемы плевры являются: а) наличие жидкости в плевральной полости в результате развития первичного патологического процесса (небактериального плеврита, гидроторакса) или травмы (в т. ч. и операционной); б) инфицирование плевральной полости и развитие гнойного воспаления, особенности течения которого определяются состоянием резистентности организма, вирулентностью микрофлоры; в) отсутствие условий для расправления коллабированного легкого и ликвидации плевральной полости (свищи, склеротические процессы в легочной паренхиме). Клинически установить диагноз «эмпиема плевры» невозможно (п. 4).

Оценивая указанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что они является подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения основаны на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Таким образом, не доверять выводам экспертов каких-либо оснований не усматривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины работников КГБУЗ «Лесосибирская МБ», при оказании медицинской помощи отцу истцов ФИО3, ФИО7, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, и в том числе заключений экспертов следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 имелся дефект диагностики и несвоевременная госпитализация, несвоевременность и недостаточность обследования, МСКТ грудной клетки выполнено с запозданием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика ФИО3, ФИО7 причинены нравственные страдания, которые связаны с невосполнимой утратой самого близкого человека - отца, переживаниях по поводу непринятия медицинскими работниками всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью отца, тяжесть причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным, учитывая равную кровную степень родства обоих истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов по 250 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 рублей по иску неимущественного характера, за одно требование.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

               Судья                                                       Абросимова А.А.

                                       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                  Судья                                Абросимова А.А.