Решение по делу № 2-358/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-358/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000591-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                         с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Чимитдоржиева С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля <данные изъяты> Чимитдоржиева С.Р. получила вред здоровью. Виновник ДТП Иванов Д.А. не застрахован согласно ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении возмещения по ОСАГО за вред здоровью, а также о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ страховая произвела выплату 120250 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о несогласии с размером возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая произвела доплату 35000 руб., а также представлен расчет выплаты по вреду здоровью на общую сумму 155250 руб. по нормативам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 85000 руб., неустойку 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате неустойки в размере 400000 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения в связи с обращением ответчика в суд. ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ответчика, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа (удостоверение) для принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока с ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения, которое было выдано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку. Срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного пропущен на 10 календарных дней. Штраф составляет 200000 руб. (400000/50 %). Ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя и нанес своими действиями моральный вред, который оценивается в размере 100000 руб. Просит взыскать в качестве штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 200000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Чимитдоржиева С.Р. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. полностью поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан самостоятельно исчислять сроки для добровольного исполнения. Ответчик мог исполнить решение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 3 месяца 14 календарных дней. Уведомление о возобновлении срока исполнения решения суда было вынесено и направлено сторонам только после обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока для добровольного исполнения. Таким образом, отсутствует факт добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Не согласен со снижением штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма штрафа адекватна нарушенному интересу и предусмотрена законодателем. Уменьшение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб., связан с переживаниями, неоднократным нарушением прав потребителя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Недобросовестных действий страховой компании и наличия оснований для применения санкции в виде штрафа не усматривается. Решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено ПАО СК «Росгосстрах» после исключения обстоятельств для его обжалования. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Иванова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Иванова Д.А. и автомобиля под управлением Чимит-Доржиева А.Д. Пассажиру автомобиля Чимитдоржиевой С.Р. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Чимит-Доржиева А.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиева С.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о доплате страхового возмещения и утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиева С.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 85000 руб. и неустойка в размере 87000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чимитдоржиевой С.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана неустойка в сумме 400000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Чимитдоржиевой С.Р. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа (удостоверение) для принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока с ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения, которое было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Чимитдоржиевой С.Р. неустойку в размере 400000 руб.

Вместе с тем срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного пропущен, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что решение было исполнено только после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче исполнительного документа (удостоверение) для принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400000 руб.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие специального уведомления финансового уполномоченного обязано самостоятельно в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности ПАО СК "Росгосстрах" должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности штрафа и исключительности случая для уменьшения размера штрафа. При этом, учитывая размер предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью Чимитдоржиевой С.Р., длительного периода просрочки для добровольного исполнения с момента вынесения решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушений ПАО СК «Росгосстрах» прав Чимитдоржиевой С.Р., выразившихся в длительном неисполнении решения финансового уполномоченного, переживаниях истца за свое здоровье, принес истцу нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации, имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Сумма морального вреда в размере 100000 рублей, требуемая истцом, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                        РЕШИЛ:

Исковые требования Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.Ч. Санданова