Решение по делу № 2-1514/2018 от 25.12.2017

К делу № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                    Берулько Е.Г. при секретаре                                                                                Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика -            Носовой В.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаганян А.В. Калиниченко Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Калиниченко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ФАВ», г.р.з. № причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Калиниченко Р.В., гражданская ответственность которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Истец обратился к виновнику ДТП, представив все необходимые документы. Материальный ущерб истцу не возмещен. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ГАРАНТ» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81493,98рублей.В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму материального ущерба, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с Калиниченко Р.В. сумму материального ущерба в размере 81493,98 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 329,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645рублей.

Представитель ответчика Носова В.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Джаганян А.В. и его представитель Вейнберг Л.Ю., ответчик Калиниченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «ФАВ», г.р.з. №, является Джаганян А.В.

08.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ФАВ», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено», г.р.з. № 123Калиниченко Р.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Истец обратился к виновнику ДТП, представив все необходимые документы. Материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ГАРАНТ» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81493,98 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», г.р.з. №, с учётом среднерыночных цен в г. Краснодаре на запчасти, ремонтное воздействие и материалы составляет 65894,44 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является Калиниченко Р.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65894,44 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1790 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 329,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Джаганян А.В. понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 17000 рублей не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» денежную сумму в размере 17000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДжаганянаАрмондаВардгесовича к Калиниченко Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко Р. В. пользу ДжаганянаАрмондаВардгесовича сумму материального ущерба в размере 65894,44рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 329,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645рублей, а всего взыскать – 75158рублей64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калиниченко Р. В. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      Е.Г. Берулько