Решение от 22.10.2024 по делу № 33-46399/2024 от 16.09.2024

Судья: фио                                                         77RS0001-02-2023-001502-79

                                                                                            №2-237/2024, №33-46399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Романа Ивановича в пользу ООО «Андерссен и Кº» задолженность по договору оказанию юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 в размере сумма, а также начиная с 21.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андерссен и Кº» обратилось в суд с исковым заявлением к Худякову Р.И., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг  в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2022 по 20.04.2023, а с 21.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, присуждении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования  не исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг по заключенному между сторонами договору между сторонами от 14.08.2020, которые были оказаны истцом ответчику.

Генеральный директор ООО «Андерссен и Кº» фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, отрицая наличие договорных отношений между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Худяков Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что решение  суда подлежит  отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг представлены договор от 14.08.2020г. между ООО «Андерссен и Кº» в качестве исполнителя и Худяковым Р.И. в качестве заказчика, предметом которого является оказание юридических услуг, сбор и подготовка документов для подачи в Министерств Юстиции России для регистрации Всероссийской политической партии Достойная Жизнь, оказание других видов юридических услуг общей стоимостью услуг сумма, сроком действия – до момента регистрации Министерством юстиции России Всероссийской политической партии Достойная Жизнь; счет от 14.08.2020г.; расписка фио от 04.06.2020г. о получении денежных средств в размере сумма в счет оказания юридических услуг; акт приема-передачи услуг по договору от 06.09.2022г.; доверенности от 21.05.2021г. и от 23.12.2020г. на имя фио; протокол осмотра доказательств (информации в сети Интернет) нотариусом фио от 23.12.2022г., из которого усматривается, что 13.02.2021г. состоялся Учредительный съезд Всероссийской политической партии «Достойная Жизнь», его трансляция размещена в сети Интернет; в судебном заседании были допрошены свидетели фио, Лапина Е.Ю. которые пояснили, что заключение договора с истцом было инициировано ответчиком, который видел проект договора, работы по договору исполнителем выполнялись.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что никаких договорных отношений с ООО «Андерссен и Кº» у него не было, с размещенными на сайте ООО «Андерссен и Кº» договором оферты и прейскурантом он не знакомился; счет на оплату услуг не получал, письменный договор и акт выполненных работ не подписывал.

Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Андресен и Кº» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору на оказание юридических услуг (регистрация партии, сбор и подготовка документов, подача документов), за которые ответчик обязался уплатить сумма, обязательства считаются исполненными в момент регистрации партии. При этом суд пришел к выводу, что обязательства по договору были исполнены истцом и приняты ответчиком, от которого возражений относительно исполнения договора не поступало, несмотря на то, что в регистрации партии было отказано, поскольку отказ был связан с предоставлением недостоверных сведений об учредителях, а не с ошибкой исполнителя. Судом было учтено, что ответчиком, отрицавшим факт заключения с истцом договора об оказании юридических услуг на указанных истцом основаниях, не представлено доказательств заключения договора на иных условиях, либо доказательств в подтверждение выполнения предусмотренных договором услуг иными лицами; ответчик не пояснил необходимость выдачи доверенности на имя фио от  21.05.2021 и 23.12.2020 на представление его интересов, в том числе, как соучредителя Всероссийской политической партии Достойная Жизнь по всем вопросам, связанным с регистрацией партии с правом подписания документов, уплаты государственной пошлины, фактическую подачу  документов для регистрации партии, по результатам которой был получен отказа от государственной регистрации.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, поскольку отклоняя ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений, суд указал, что наличие договорных отношений с иными лицами ответчиком не подтвержден. При этом судом не учтено, что истец, который ссылался на заключение договора на оказание юридических услуг с ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать заключение договора с ответчиком и согласование сторонами при его заключении всех существенных условий договора, в том числе его цены. Тогда как бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020г., акт приема-передачи услуг по договору от 06.09.2022г. Худяковым Р.И. не подписаны, составлены в одностороннем порядке ООО «Андерссен и Кº».

Расписка в получении денежных средств от 04.06.2020г. составлена фио, как физическим лицом, а не от имени юридического лица ООО «Андерссен и Кº», и никаких отсылок на ООО «Андерссен и Кº» и договор от 14.08.2020г. не содержит.

Доверенности от 21.05.2021г. и от 23.12.2020г. выданы Худяковым Р.И. на имя фио, а не на ООО «Андерссен и Кº». Кроме того, указанные доверенности, равно как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, с бесспорностью не доказывают наличие договорных отношений между Худяковым Р.И. и ООО «Андерссен и Кº».

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, было отменено судом кассационной инстанции.

 С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора оказания юридических услуг на указанных в договоре условиях, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░º» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: