Решение от 11.08.2022 по делу № 1-1-47/2022 от 10.01.2022

Дело №1-1-47\2022

УИД 57RS0014-01-2020-000868-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 11 августа 2022 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – Остриковой М.В., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого Левченко И.А.,

его защитника - адвоката Климановой Т.В.,

подсудимого Грачева А.Д.

его защитника – адвоката Константиновой Т.В., Кульпиной Л.И.,

представителя потерпевшего ГРБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Левченко И.Д., "Инфформация скрыта ", ранее судимого:

- 04 мая 2022 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

Грачева А.Д,, "Инфформация скрыта ", ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Левченко И.А. совершил два эпизода мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Грачев А.Д. совершил два эпизода пособничества в мошенничестве, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и два эпизода пособничества в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Эпизод № 1 (хищение имущества по договору подряду № 3 от 17.04.2014)

Левченко И.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», будучи назначенным на указанную должность приказом ООО «Мценский кондитер» №142 от 05.07.2012, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», утвержденного общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», и зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц №1115744000130 от 05.04.2011 (протокол №1 от 25 марта 2011 г.), трудового договора от 05.07.2012, осуществлял руководство ООО «Мценский кондитер» на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мценский кондитер», а именно: руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовывал производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, рационального использования резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Как единоличный исполнительный орган Левченко И.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, Левченко И.А., являясь единоличным исполнительным органом общества (Устав ООО «Мценский кондитер»):

- осуществлял оперативное руководство работой Общества в соответствии с решениями Общего собрания и действующим законодательством (п.п.1 п.28.9)

- без доверенности действовал от имени Общества, предоставлял его во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в России, так и за рубежом (п.п.2 п.28.9);

- выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.п.3 п.28.9);

- распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием Участников и действующим законодательством (п.п.4 п.28.9);

- совершал всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение в пределах своих полномочий. Определенных настоящим Уставом, открывал в учреждениях банков счета Общества (п.п.5 п.28.9);

- принимал на работу и увольнял с работы работников Общества, применял к работникам меры поощрения и налагал на них взыскания, решал вопросы форм и размеров оплаты их труда (п.п.6 п.28.9);

- утверждал штатное расписание Общества, а также филиалов и представительств Общества (п.п.7 п.28.9);

- организовывал бухгалтерский отчет и отчетность (п.п.8 п.28.9);

- обеспечивал выполнение принятых Общим собранием Участников общества решений и планов (п.п.9 п.28.9);

- предоставлял на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс (п.п.10 п.28.9);

- осуществлял другие полномочия, не отнесенные Уставом Общества и/или действующим законодательством, к компетенции Общего собрания участников (пп.11 п.28.9),

умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Мценский кондитер». С целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания законности своих действий, Левченко И.А. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 02 июня 2014 г., привлек к совершению преступления Грачева А.Д., состоящего в должности директора ООО «Грейд плюс 2», основным видом деятельности которого, согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Грейд плюс 2» утвержденного 14 декабря 1999 г., являлись монтаж, установка, ремонт и обслуживание систем тепло и водоснабжения в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, торгово-закупочная деятельность, ремонтно-строительные услуги и другие, которому предложил заключить между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» заведомо фиктивный договор на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы выполняться не будут.

Грачев А.Д., заведомо зная о том, что ремонтно-монтажные работы проводиться не будут, осознавая, что Левченко И.А. является должностным лицом, и, что согласно его преступному плану Грачеву А.Д., отведена роль пособника в совершении преступления, согласился с предложением последнего.

Левченко И.А., реализуя свой преступный умысел, не позднее 02 июня 2014г., точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, используя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, действуя при пособничестве Грачева А.Д., заключил между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» фиктивный договор подряда № 3 от 17.04.2014, в части облицовки оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами синтетических материалов, а также расчет договорной цены и смету к данному договору от 17.04.2014, на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха ООО «Мценский кондитер», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что указанные ремонтные работы, выполняться не будут, который лично с Грачевым А.Д. подписали и заверили печатями «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2».

Продолжая свои преступные действия, Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., который своими действиями содействовал в совершении преступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 02 июня 2014 г., подписали и заверили печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» акт о приемке выполненных работ №3 от 05.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2014, счет-фактуру №3 от 05.05.2014 по договору подряда №3 от 17.04.2014, в которых были указаны заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором подряда исполнитель (ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д.) выполнил ремонтно-монтажные работы в помещении основного цеха ООО «Мценский кондитер», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, в части облицовки оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 02 июня 2014 г. Левченко И.А. предоставил заведомо подложный договор подряда № 3 от 17.04.2014, расчет договорной цены и смету к данному договору от 17.04.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 05.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2014, счет-фактуру №3 от 05.05.2014, в части облицовки оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, подписанные заказчиком ООО «Мценский кондитер» в лице директора Левченко И.А. и исполнителем ООО «Грейд плюс 2» в лице директора ООО «Грейд плюс 2» Грачева А.Д., и, заверенные печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», в бухгалтерию ООО «Мценский кондитер». Тем самым, введя в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №19, неосведомленную о преступных действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., о правомерности своих действий, которая, платежным поручением № 553 от 02.06.2014 перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в общей сумме по договору 160518 рублей.

Таким образом, Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 02 июня 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при пособничестве Грачева А.Д., который оказал содействие в совершении преступления путем заключения и подписания фиктивного договора подряда №3 от 17.04.2014, расчета договорной цены и сметы к данному договору от 17.04.2014, на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха ООО «Мценский кондитер», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, в части облицовки оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, фиктивного акта о приемке выполненных работ №3 от 05.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2014, счета-фактуры №3 от 05.05.2014 по договору подряда №3 от 17.04.2014, используя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ООО «Мценский кондитер» в сумме 51005,00 рублей, которые поступили на расчетный счет № ООО «Грейд плюс 2» открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул.Ленина д.22 «А», получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Мценский кондитер» на сумму 51005,00 рублей.

Эпизод №2 (хищение имущества по договору подряду № 4 от 28.04.2014)

Левченко И.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мценский Хлебокомбинат», будучи назначенным на указанную должность приказом ООО «Мценский Хлебокомбинат» №138 от 05.07.2012, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Мценский Хлебокомбинат», утвержденного общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мценский Хлебокомбинат», и зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц № от 05.04.2011 (протокол №1 от 25 марта 2011), трудового договора от 05.07.2012, осуществлял руководство ООО «Мценский Хлебокомбинат» на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мценский кондитер», а именно: руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовывал производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, рационального использования резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Как единоличный исполнительный орган Левченко И.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, Левченко И.А., являясь единоличным исполнительным органом общества (Устав ООО «Мценский Хлебокомбинат»):

- утверждал штатное расписание Общества, а также филиалов и представительств Общества (п.п.7 п.28.9);

- организовывал бухгалтерский отчет и отчетность (п.п.8 п.28.9);

- обеспечивал выполнение принятых Общим собранием Участников общества решений и планов (п.п.9 п.28.9);

- предоставлял на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс (п.п.10 п.28.9);

умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Мценский Хлебокомбинат». С целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания законности своих действий, Левченко И.А. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 мая 2014 г., привлек к совершению преступления Грачева А.Д., состоящего в должности директора ООО «Грейд плюс 2», основным видом деятельности которого, согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Грейд плюс 2» утвержденного 14 декабря 1999 г., являлись монтаж, установка, ремонт и обслуживание систем тепло и водоснабжения в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, торгово-закупочная деятельность, ремонтно-строительные услуги и другие, которому предложил заключить между ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2» заведомо фиктивный договор на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении склада бестарного хранения муки, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы выполняться не будут.

Левченко И.А., реализуя свой преступный умысел, не позднее 15 мая 2014г., точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, используя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский Хлебокомбинат», совершению сделок от имени Общества, действуя при пособничестве Грачева А.Д., заключил между ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2» фиктивный договор подряда № 4 от 28.04.2014, за исключением ремонта штукатурки стен и простой побелки (окраски клеевыми составами), а также расчет договорной цены и смету к данному договору от 28.04.2014, на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении БХМ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что указанные ремонтные работы, выполняться не будут, который лично с Грачевым А.Д. подписали и заверили печатями «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2».

Продолжая свои преступные действия, Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., который своими действиями содействовал в совершении преступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 мая 2014 г., подписали и заверили печатями ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2» акт о приемке выполненных работ №4 от 14.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.05.2014, счет-фактуру №4 от 14.05.2014 по договору подряда №4 от 28.04.2014, в которых были указаны заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором подряда исполнитель (ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д.) выполнил ремонтно-монтажные работы в помещении БХМ, расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Красноармейская, д.2.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 мая 2014 г. Левченко И.А. предоставил заведомо подложный договор подряда № 4 от 28.04.2014, расчет договорной цены и смету к данному договору от 28.04.2014, акт о приемке выполненных работ №4 от 14.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.05.2014, счет-фактуру №4 от 14.05.2014, за исключением работ по простой побелке (окраски клеевыми составами), окрашивание стен водоэмульсионными составами, ремонта штукатурки стен, подписанные заказчиком ООО «Мценский Хлебокомбинат» в лице директора Левченко И.А. и исполнителем ООО «Грейд плюс 2» в лице директора ООО «Грейд плюс 2» Грачева А.Д., и, заверенные печатями ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2», в бухгалтерию ООО «Мценский Хлебокомбинат». Тем самым, введя в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №19, неосведомленную о преступных действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., о правомерности своих действий, которая, платежным поручением № 509 от 15.05.2014 перечислила с расчетного счета ООО «Мценский Хлебокомбинат» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в общей сумме по договору 170267 рублей.

Таким образом, Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 мая 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при пособничестве Грачева А.Д., который оказал содействие в совершении преступления путем заключения и подписания фиктивного договора подряда №4 от 28.04.2014, расчета договорной цены и сметы к данному договору от 28.04.2014, на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении БХМ, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Красноармейская, д.2, за исключением ремонта штукатурки стен, окрашивания стен водоэмульсионными составами, простой побелки (окраски клеевыми составами), фиктивного акта о приемке выполненных работ №4 от 14.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.05.2014, счета-фактуры №4 от 14.05.2014 по договору подряда № 4 от 14.04.2014, используя административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский Хлебокомбинат», совершению сделок от имени Общества, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ООО «Мценский Хлебокомбинат» в сумме 120873 рублей, которые поступили на расчетный счет № ООО «Грейд плюс 2» открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул.Ленина д.22 «А», получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Мценский Хлебокомбинат» на сумму 120873 рубля.

Эпизод № 3 (хищение имущества по договору подряда №7 от 14.08.2015)

Левченко И.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», будучи назначенным на указанную должность приказом ООО «Мценский кондитер» №142 от 05.07.2012, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», утвержденного общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» и зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц № 1115744000130 от 05.04.2011 (протокол №1 от 25 марта 2011), трудового договора от 05.07.2012, осуществлял руководство ООО «Мценский кондитер» на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мценский кондитер», а именно: руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовывал производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, рационального использования резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Как единоличный исполнительный орган Левченко И.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

- осуществлял оперативное руководство работой Общества в соответствии с решениями Общего собрания и действующим законодательством (пп.1 п.28.9)

- без доверенности действовал от имени Общества, предоставлял его во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в России, так и за рубежом (пп.2 п.28.9);

- выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп.3 п.28.9);

- распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием Участников и действующим законодательством (пп.4 п.28.9);

- принимал на работу и увольнял с работы работников Общества, применял к работникам меры поощрения и налагал на них взыскания, решал вопросы форм и размеров оплаты их труда (пп.6 п.28.9);

- утверждал штатное расписание Общества, а также филиалов и представительств Общества (пп.7 п.28.9);

- организовывал бухгалтерский отчет и отчетность (пп.8 п.28.9);

- обеспечивал выполнение принятых Общим собранием Участников общества решений и планов (пп.9 п.28.9);

- предоставлял на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс (пп.10 п.28.9);

используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Мценский кондитер». С целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания законности своих действий Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14.09.2015, привлек к совершению преступления Грачева А.Д., состоящего в должности директора ООО «Грейд плюс 2», основным видом деятельности которого, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Грейд плюс 2», утвержденного 14 декабря 1999 года, являлись монтаж, установка, ремонт и обслуживание систем тепло и водоснабжения в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, торгово-закупочная деятельность, ремонтно-строительные услуги и другие, которому предложил заключить между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» заведомо фиктивный договор на выполнение текущего ремонта склада бестарного хранения муки по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы выполняться не будут.

Грачев А.Д., заведомо зная о том, что работы по ремонту БХМ проводиться не будут, осознавая, что Левченко И.А. является должностным лицом и что согласно его преступному плану Грачеву А.Д., отведена роль пособника в совершении преступления, согласился с предложением последнего, тем самым фактически вступил с Левченко И.А. в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Левченко И.А., реализуя свой преступный умысел, не позднее 14.09.2015, точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, действуя совместно и согласованно с Грачевым А.Д. заключил между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» фиктивный договор подряда №7 от 14.08.2015, а также расчет договорной цены и смету к данному договору от 14.08.2015, на выполнение текущего ремонта БХМ, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы, выполняться не будут, которые лично с Грачевым А.Д. подписали и заверили печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2».

Продолжая свои преступные действия, Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., который своими действиями содействовал в совершении преступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14.09.2015, подписали и заверили печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» акт о приемке выполненных работ №7 от 18.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2015, счет-фактуру №7 от 18.09.2015 по договору подряда №7 от 14.08.2015, в которых были указаны заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором подряда исполнитель (ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д.) выполнил текущий ремонт БХМ по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, при этом стоимость выполненных работ составила 170688 рублей.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14.09.2015 Левченко И.А., предоставил заведомо подложный договор подряда №7 от 14.08.2015, расчет договорной цены и смету к данному договору от 14.08.2015, акт о приемке выполненных работ №7 от 18.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2015, счет-фактуру №7 от 18.09.2015, подписанные заказчиком ООО «Мценский кондитер» в лице директора Левченко И.А. и исполнителем ООО «Грейд плюс 2» в лице директора ООО «Грейд плюс 2» Грачева А.Д., и, заверенные печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», в бухгалтерию ООО «Мценский кондитер». Тем самым введя в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №19, неосведомленную о преступных действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., о правомерности своих действий, которая, на основании счета-фактуры №7 от 18.09.2015, выставленной Грачевым А.Д., и согласованным с Левченко И.А. платежным поручением № 41 от 07.09.2015, перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в сумме 50000 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту № 7 от 18.09.2015». После чего, Свидетель №19, на основании вышеуказанной счета-фактуры №7 от 18.09.2015, выставленной Грачевым А.Д., согласовано с Левченко И.А. составила платежное поручение №1069 от 14.09.2015, которым перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в сумме 120688 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту №7 от 18.09.2015». Таким образом, главный бухгалтер Свидетель №19, неосведомленная о преступных действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., по предоставленному ей директором Левченко И.А., заведомо подложному договору подряда №7 от 14.08.2015, платежными поручениями №41 от 07.09.2015 и №1069 от 14.09.2015, перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул.Ленина д.22 «А», денежные средства на общую сумму 170688 рублей.

Таким образом, Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14.09.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при пособничестве Грачева А.Д., который оказал содействие в совершении преступления путем заключения и подписания фиктивного договора подряда №7 от 14.08.2015, расчета договорной цены и сметы к данному договору от 14.08.2015, на выполнение текущего ремонта БХМ по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, фиктивного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2015, счета-фактуры №7 от 18.09.2015 по договору подряда №7 от 14.08.2015, используя свое служебное положение и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, путем обмана, похитил денежные средства ООО «Мценский кондитер» на общую сумму 170688 рублей, которые поступили на расчетный счет № ООО «Грейд плюс 2», открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г.Мценск, ул. Ленина д.22 «А», тем самым Левченко И.А. и Грачев А.Д., получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «Мценский кондитер» на сумму 170688 рублей.

Эпизод № 4 (хищение имущества по договору подряда №6 от 07.10.2016)

Левченко И.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», будучи назначенным на указанную должность приказом ООО «Мценский кондитер» №142 от 05.07.2012, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер», утвержденного общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» и зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц № от 05.04.2011 (протокол №1 от 25 марта 2011 г.), трудового договора от 05.07.2012, осуществлял руководство ООО «Мценский кондитер» на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мценский кондитер», а именно: руководил в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовывал производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, рационального использования резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Как единоличный исполнительный орган Левченко И.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

- утверждал штатное расписание Общества, а также филиалов и представительств Общества (пп.7 п.28.9);

- организовывал бухгалтерский отчет и отчетность (пп.8 п.28.9);

- обеспечивал выполнение принятых Общим собранием Участников общества решений и планов (пп.9 п.28.9);

- предоставлял на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс (пп.10 п.28.9);

используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Мценский кондитер». С целью сокрытия факта хищения денежных средств и придания законности своих действий Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17.10.2016, привлек к совершению преступления Грачева А.Д., состоящего в должности директора ООО «Грейд плюс 2», основным видом деятельности которого, согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Грейд плюс 2», утвержденного 14 декабря 1999 года, являлись монтаж, установка, ремонт и обслуживание систем тепло – и водоснабжения в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, торгово-закупочная деятельность, ремонтно-строительные услуги и другие, которому предложил заключить между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» заведомо фиктивный договор на выполнение текущего ремонта производственного цеха по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы выполняться не будут.

Грачев А.Д., заведомо зная о том, что работы по ремонту производственного цеха проводиться не будут, осознавая, что Левченко И.А. является должностным лицом и что согласно его преступному плану Грачеву А.Д., отведена роль пособника в совершении преступления, согласился с предложением последнего, тем самым фактически вступил с Левченко И.А. в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Левченко И.А., реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17.10.2016, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, действуя совместно и согласованно с Грачевым А.Д. заключил между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» фиктивный договор подряда №6 от 07.10.2016, за исключением огрунтовки поверхности стен, а также расчет договорной цены и смету к данному договору от 07.10.2016, на выполнение текущего ремонта производственного цеха, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул.Красноармейская, д.2, при этом заведомо зная о том, что ремонтные работы, выполняться не будут, которые лично с Грачевым А.Д. подписали и заверили печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2».

Продолжая свои преступные действия, Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д., который своими действиями содействовал в совершении преступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17.10.2016, подписали и заверили печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», акт о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2016, счет-фактуру №6 от 12.10.2016 по договору подряда №6, в которых были указаны заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором подряда №6 от 07.10.2016 исполнитель (ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д.) выполнил текущий ремонт производственного цеха, по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17.10.2016 Левченко И.А. предоставил заведомо подложный договор подряда №6 от 07.10.2016, расчет договорной цены и смету к данному договору от 07.10.2016, акт о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2016, счет-фактуру №6 от 12.10.2016, подписанные заказчиком ООО «Мценский кондитер» в лице директора Левченко И.А. и исполнителем ООО «Грейд плюс 2» в лице директора ООО «Грейд плюс 2» Грачева А.Д., и, заверенные печатями ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», в бухгалтерию ООО «Мценский кондитер». Тем самым введя в заблуждение главного бухгалтера Свидетель №19, неосведомленную о преступных действиях Левченко И.А. и Грачева А.Д., которая, согласованным с Левченко И.А., платежным поручением №209 от 10.10.2016, перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в сумме 50000 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту №6 от 07.10.2016». После чего, Свидетель №19, согласованным с Левченко И.А. платежным поручением №214 от 11.10.2016, перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в сумме 52000 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту №6 от 07.10.2016». После чего, Свидетель №19, согласованным с Левченко И.А. платежным поручением №241 от 17.10.2016, перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства в сумме 64204 рубля с основанием платежа «за выполненные работы по акту №6 от 07.10.2016». Таким образом, главный бухгалтер Свидетель №19, неосведомленная о преступных действиях Левченко И.А. и Грачева А.Д., по предоставленному ей директором Левченко И.А., заведомо подложному договору подряда №6 от 07.10.2016, платежными поручениями №209 от 10.10.2016, №214 от 11.10.2016 и №241 от 17.10.2016 перечислила с расчетного счета ООО «Мценский кондитер» №, открытого в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Орел, на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2» №, открытый в ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», денежные средства на общую сумму 166204 рубля.

Таким образом, Левченко И.А., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17.10.2016, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, при пособничестве с Грачевым А.Д., который оказал содействие в совершении преступления путем заключения и подписания фиктивного договора подряда №6 от 07.10.2016, за исключением огрунтовки поверхности стен, расчета договорной цены и сметы к данному договору от 07.10.2016 на выполнение текущего ремонта производственного цеха по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, фиктивного акта о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2016 справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2016, счета-фактуры №6 от 12.10.2016, используя свое служебное положение и административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом ООО «Мценский кондитер», совершению сделок от имени Общества, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем обмана, похитил денежные средства ООО «Мценский кондитер» на общую сумму 133917 рублей, которые поступили на расчетный счет № ООО «Грейд плюс 2», открытый в ОСБ №3862 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина д.22 «А», тем самым Левченко И.А. и Грачев А.Д., получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «Мценский кондитер» на сумму 133917 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Левченко И.А. свою вину в совершении преступления, по всем эпизодам не признал и показал, что все работы по договорам подряда № 3 от 17.04.2014, №4 от 28.04.2014, №7 от 14.08.2015 и №6 от 07.10.2016, заключенным между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», а также между ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2» на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха и цеха бестарного хранения муки были выполнены Грачевым А.Д. Не отрицал, что действительно просил Грачева А.Д. возвращать ему с договоров суммы в пределах 20-30 тысяч рублей, он ему объяснил это тем, что руководитель главного предприятия поставил условия о необходимости уплаты наличных денежных средств. Грачев А.Д. в качестве благодарности за то, что он обеспечивает его фронтом работы и не обращается к другим исполнителям работ, в ущерб себе, добровольно отдавал ему часть заработанной суммы.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием Левченко И.А. с фототаблицей от 18.12.2018, согласно которого он продемонстрировал объемы работы, которые выполнялись Грачевым А.Д. согласно договорам подряда в помещении основного цеха и цеха БХМ, указав на стены, окна, полы. (т.4 л.д.29-57)

После оглашения данного протокола показаний на месте, подсудимый Левченко И.А. подтвердил его в полном объеме.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии подсудимый Грачев А.Д. свою вину в совершении преступлений по всем эпизодам не признал и по существу обвинения показал, что он выполнил все работы по договорам подряда № 3 от 17.04.2014, №4 от 28.04.2014, №7 от 14.08.2015 и №6 от 07.10.2016. В штате его организации численность на тот период была два человека он и Свидетель №25. Работы по договорам он выполнял один, за исключением выполнения работ по ремонту кровли крыши цехов, а также укладки металлических листов на пол основного цеха. Он передавал денежные средства в размере 30000 рублей в качестве благодарности Левченко И.А., при этом Левченко И.А. говорил, что у него требует деньги руководство. (т.4 л.д.175-177, т.7 л.д.14-17, т. 9 л.д.20-22, т.11 л.д.200-203).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием Грачева А.Д. с фототаблицей от 30.11.2018, согласно которого он продемонстрировал объемы работы, которые выполнялись им согласно договорам подряда, в помещении основного цеха и цеха БХМ, указав на стены, окна, полы. (т.4 л.д.179-197)

После оглашения данного протокола показаний на месте, подсудимый Грачев А.Д. подтвердил его в полном объеме.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Левченко И.А. и Грачева А.Д. виновными в совершении вышеизложенных преступлений. При этом с учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных преступлений подсудимыми, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последним и, не ухудшая их положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре поэпизодно.

Эпизод №1.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ГРБ показал, что с 23.06.2017 по настоящее время является директором ООО «Мценский кондитер» и «Мценский Хлебокомбинат». Ранее директором данных организаций являлся Левченко И.А. После того, как он вступил в должность, от бухгалтера Свидетель №19 ему стало известно, что были заключены 4 договора подряда на ремонтные работы основного цеха предприятия и цеха БХМ (бестарного хранения муки). Данные договора подряда были заключены с ООО «Грейд Плюс 2», директором которого является Грачев А.Д. Тогда в ходе общения с работниками предприятия и осмотра помещений установил, что фактически ремонт согласно заявленных в договорах подряда основного цеха и БХМ не проводился. Фактически денежные средства по данным договорам были перечислены из кассы предприятия в ООО «Грейд Плюс 2», тем самым ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» был причинен ущерб на суммы, указанные в данных договорах.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является учредителем ООО «Мценский кондитер», ему принадлежит 2/3 доли организации. В период времени примерно с 2010 года по март 2017 года Левченко И.А. занимал должность директора «Мценского хлебокомбинат» Филиал ОАО «Орелоблхлеб», с 2012 года стал также занимать должность директора ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат». Собственником всех помещений является ОАО «Орелоблхлеб», ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» является арендатором производственных помещений. Левченко И.А. на основании трудового договора являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свои полномочия по осуществлению оперативного руководства деятельностью организации, обладая неограниченными полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ему имущества и средствами организации и нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В настоящее время должность директора ООО «Мценский кондитер» занимает ГРБ Ему известно, что ГРБ поданы заявления в отношении Левченко И.А. и Грачева А.Д. по факту совершения мошеннических действий в период 2014 - 2016 годы. Данные заявления поданы с его согласия, он полностью поддерживает в данном вопросе ГРБ В данном случае действиями Левченко И.А. и Грачевым А.Д. нанесен ущерб юридическому лицу и в соответствии с действующим законодательством представителем юридического лица является директор, то есть ГРБ, и он вправе подавать заявления от имени юридического лица. (т.3 л.д.208-210)

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показала, что она работает на данном предприятии с 1990 года по настоящее время. Склад БХМ представляет собой здание, состоящее из 4 этажей. Основной цех представляет собой одноэтажное здание. В период времени с 2014 по 2016 года она работала мастером основного цеха, работала посменно, ее рабочее место было в основном цехе. Производство за время ее работы не приостанавливалось. На складе БХМ она также каждую смену проходила по первому этажу. За указанные периоды работы предприятия, ремонтные работы в основном цеху и на складе БХМ не производились. Грачева А.Д. на предприятии она никогда не видела. Стальные листы расположены возле печей, основной пол металлическая плитка, которая еще была уложена до 1990 года. Стальные листы менялись, но в не в период работы Левченко И.А. Кроме того, стальные листы были уложены еще ранее, когда директором предприятия был Козлов. Пластиковые окна поменяли в тот момент, когда и.о. директора предприятия была Иванова, а затем директором стал ГРБ

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №2 при допросе ее в качестве свидетеля в суде 29.10.2020, из которых следует, что за период работы с 2014-2016 года производились ли ремонтные работы в здании основного цеха, она не помнит. Однако указала, что капитальный ремонт основного цеха на предприятии не производился. При этом на складе БХМ ремонтные работы не производились. Посторонних рабочих на территории предприятия в 2014-2016 г. на территории основного цеха и склада БХМ она не видела. С 1990 года, как она пришла на работу, на стенах в цеху была старая советская плитка, которая до настоящего времени имеется на стенах. Ремонт потолков производился, в том числе побелка, давно, еще до того, как директором стал Левченко И.А. Как укладывали стальные листы, кто их укладывал, она не видела. (т.22 л.д.49-51)

После оглашения данных показаний свидетеля, суд, оценив их, существенных противоречий не находит, поскольку свидетель Свидетель №2, в периоды своей работы в здании основного цеха в 2014-2016 г.г. капитального ремонта основного цеха, склада БХМ не видела. Частичные ремонтные работы на предприятии проводились, но не в период работы директора Левченко И.А.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что на предприятии работает с 2013 г. уборщицей. По роду своей деятельности она убирала раздевалки, санузлы, склад готовой продукции. Она также была на складе БХМ и в основном цеху. В период времени 2014-2016 гг. она работала в первую половину дня при 5-дневной рабочей недели. Помещение основного цеха одноэтажное, в настоящее время имеются пластиковые окна, которые были установлены при директоре ГРБ Склад БХМ четырехэтажное здание, выше 1 этажа она не поднималась. В помещении основного цеха на полу имеются стальные листы, а также металлическая плитка. Листы расположены, где имеется движение вагонеток. На стенах основного цеха кафельная плитка. Имеются места ее замазки. Данные работы проводились силами рабочих предприятия в период работы Левченко И.А., как и другие мелкие ремонтные работы. Посторонних ремонтных организаций на предприятии она никогда не видела. Производство штукатурки, побелки стен, потолков в основном цеху в период работы Левченко И.А. не производилось.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ООО «Мценский хлебокомбинат» с 2012 г. Она была на складе БХМ и в основном цеху в ООО «Мценский хлебокомбинат», поскольку убирает данные помещения. С 2014 по 2016 г.г. ремонтные работы на складе БХМ и основном цеху не производились, посторонних рабочих она на территории предприятия не видела, в том числе и Грачева А.Д. Окна в основном цеху поменяли на пластиковые, после того, как ушел Левченко И.А. Не отрицала, что стекла в старых окнах вылетали, но их меняли рабочие предприятия своими силами. Металлические листы в основном цеху не менялись, лежали до 2012 года.

В суде свидетель Свидетель №4 показала, что она работает на предприятии с 2000 года. В период времени с 2014 по 2016 года работала пекарем, ее основное место было в основном цеху. Работала посменно. Через склад БХМ по первому этажу проходила в свои рабочие смены, чтобы вынести мусор. Основной цех представляет собой одноэтажное здание, стены из кафельной плитки, имеются окна, на полу частично металлические листы и плитка. В период времени 2014-2016 гг. проводились мелкие ремонтные работы, связанные в основном с заделкой кафельной плитки на стенах, которую проводили работники их предприятия. Знает, что в основном цеху проводили замену печи. При этом она не видела, чтобы менялись металлические листы на полу на новые, поскольку листы лежали еще до 2010 года. Окна в основном цеху поменяли 2-3 года назад, раньше были железные каркасы со стеклом. Не отрицала, что стекла бились, но также их замену производили работники предприятия своими силами. На складе БХМ ремонтные работы не проводились в спорный период. Грачева А.Д. она на предприятии никогда не видела и его не знает. Кто допрашивал ее на предварительном следствии, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №4 при допросе ее в качестве свидетеля в суде 09.11.2020, согласно которых она показала, что ее на следствии в отделении полиции допрашивал мужчина.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ходе ее допроса присутствовал сотрудник полиции мужчина, но ее показания в протокол вносила следователь женщина.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 показал, что он работал электриком в ООО «Мценский хлебокомбинат» с 2000 г., затем уводился и вновь был принят с 28.09.2015. Работал в тот период посменно. По роду деятельности находился в основном цеху, на складе БХМ. Окна в основном цеху меняли при Ивановой, она пришла после Левченко И.А. Стены в основном цеху не ремонтировали. Он не видел, чтобы в цеху работали посторонние рабочие организации, в том числе на территории предприятия Грачева А.Д. он не видел. На складе БХМ при Левченко И.А. ремонт не производился.

В суде свидетель Свидетель №13 показала, что в период времени 2014-2016гг. на предприятии она работала дрожжеводом, ее рабочее место было в основном цеху. Работала посменно. По роду деятельности могла находиться на складе БХМ. За указанный период ремонтных работ на складе она не видела. В основном цеху пол уложен металлической плиткой, где стоят печи, имеются железные листы, стены кафельная плитка. Указанные листы уже лежали на полу в тот момент, когда она в 2011 году пришла на работу. При Левченко И.А. стены основного цеха не ремонтировались. Остекление окон цеха производдилось, работы проводили сотрудники предприятия. Грачева А.Д. на предприятии она никогда не видела.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №10 показала, что в период времени 2014-2016 гг. работала на предприятии технологом. По роду своей деятельности находилась в рабочее время на всей территории комбината. Какого-либо масштабного ремонта, на территории предприятия, в том числе, с приостановкой производства на тот период не было. Железные листы имеются на полу основного цеха, но были положены еще до ее прихода на работу в 2011 году. Посторонних бригад по ремонту цеха, склада БХМ она не видела, Грачева А.Д. не знает. При этом остекление в окнах основного цеха менялось, но собственными силами, меняли слесаря, ремонтники предприятия.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что в период времени 2014-2016 гг. работала мастером. Ее основное место работы находилось в основном цеху. За указанный период проводились мелкие работы. В основном цехе листы на полу укладывались задолго до прихода Левченко И.А. Ей не известно, что небольшое количество листов на полу было заменено в период работы Левченко И.А. возле делителя. Остекление окон и их ремонт в тот период меняли также слесари их предприятия. На складе БХМ ремонтные работы не проводились. Производство завода в тот период не приостанавливалось. Грачева А.Д. и сторонних организаций по ремонту на предприятии она никогда не видела.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №14 показала, что работает на предприятии с 2010 года. Основное место ее работы в основном цеху. Полы цеха выполнены из металлической плитки, стены из кафельной плитки. В период времени 2014-2016 гг. ремонт в основном цеху не производился. Посторонних ремонтных бригад в цеху не было. Менялись ли листы на полу в цехе, она не видела. Окна были заменены на пластиковые 5 лет назад. Слесари, плотники их предприятия делали мелкий ремонт по мере необходимости в цеху. За указанный период масштабного ремонта не производилось, производство не приостанавливалось. На складе БХМ она бывает в свои смены, проходит по первому этажу. Какие там стены, она не обращала внимание.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №18 показала, что в 2014-2016 гг. работала на предприятии тестоводом. Работала в основном цеху. Так в помещении цеха на полу имеются металлические листы и плитка. Стены из керамической плитки. В настоящее время окна из ПВХ. Установили их при директоре ГРБ Ремонтные работы при Левченко И.А. проводились небольшие: замазка треснувшей плитки, укладка железных листов возле разделочных машин, какое количество она не помнит. Также вставляли окна, которые вынимали на лето. Указанные работы проводились силами рабочих предприятия. Через склад БХМ она проходит постоянно, в основном по первому этажу. Само здание имеет 4 этажа. Стены БХМ плиточные и частично штукатурка, полы плиточные. В 2014-2016 гг. ремонтных работ в помещении БХМ она не видела, при этом работала посменно. Производство за указанный период не приостанавливалось. Грачева А.Д. на предприятии никогда не видела.

В суде свидетель Свидетель №16 показала, что работала заместителем директора с 2010 по 2017 года. Ее рабочее место находилось в административном здании. В 2014-2016 директором был Левченко И.А. В указанный период проводился локальный ремонт основного цеха (отвалилась плитка, подкрасили, заштукатурили данное место). Кто его производил, она не знает, не видела. Грачева А.Д. она никогда не видела. На полу основного цеха лежит металлическая плитка с 60-х годов. При Левченко И.А. укладывались металлические листы на пол, но какое количество, она не помнит. На производстве в тот период были проверки Роспотребнадзора, перед проверками проводился ремонт помещений, на какой объем и где проводился, она не помнит, а также не знает, кто его проводил. В указанный период приостановления производства не было. На складе БХМ проводилась побелка стен небольших объемов, на 1 этаже. Однако кем производилась, она не видела. Знает, что при Левченко И.А. укладывались на пол металлические листы для движения изделия - дежи. Кто их укладывал, она также не знает. При этом ежегодно на предприятие приходили сотрудники Роспотребнадзора с проверкой. После проверки силами работников предприятия устранялись замечания. Производство не приостанавливалось. Производился ли ремонт склада БХМ при его площади 600 кв.м., ей не известно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ей на предварительном следствии, согласно которых склад БХМ она посещала примерно через день, производственный цех она посещала ежедневно по нескольку раз в день. По периметру всего цеха стены уложены облицовочной плиткой, на вид плитка старая, местами потрескалась, также местами стены изготовлены из стеклоблока, который на вид старый. Мест, где могли проводиться работы по штукатурке, грунтовке, поверхности стен, покраске стен водоэмульсионными составами в помещении основного цеха нет. Чтобы проводились работы по грунтовке поверхностей стен в количестве 600 кв.м, шпатлевке стен 600 кв.м., побелке стен 600 кв.м., штукатурке стен 100 кв.м, на складе БХМ она не видела. С директором ООО «Грейд плюс 2» Грачевым А.Д. она не знакома, как он выглядит, она не знает. Если бы в помещении производственного цеха проводился ремонт, то график работы рабочих на предприятии был перестроен. В период с 2014 год - 2016 год, работа в цехах не приостанавливалась, в связи с ремонтными работами. Работы в помещении цеха по устройству полов из листовой стали в количестве 62,5 кв.метра, облицовка бумажно - слоистым пластиком стен в количестве 66 квадратных метров, остекление промышленных зданий стальных переплетов 72 квадратных метра, работы по грунтовке поверхности стен в количестве 265 кв. метра, шпатлевка стен в количестве 265 квадратных метров, покраска стен водоэмульсионными составами 265 квадратных метра, штукатурка стен 110 квадратных метра, не проводились. (т. 3 л.д.205-207)

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в суде 15.12.2020, из которых следует, что на предварительном следствии ее допрашивал вроде мужчина, на следствии она давала показания, которые были оглашены в т.3 л.д.205-207, следователь ей прочитал протокол, она его подписала.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №16 показала, что в связи с прошедшим временем не помнит о том, давала ли оглашенные показания, на предварительном следствии. При этом объемы и площади невыполненных работ она не знает, поэтому при допросе не могла указать. Допрашивал ее мужчина, с ним рядом была женщина в отделе полиции. Она не читала свой допрос, поскольку допрашивалась первый раз, переволновалась, подписала допрос, не читая. При допросе на предыдущем судебном заседании показала, что давала такие показания, подтверждает их.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №16 суд учитывает время прошедшее после ее допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, несмотря на то, что Свидетель №16 объемы цеха и склада следователю не указывала, между тем ее показания данные в ходе предварительного следствия согласуются в другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. При этом при ее допросе свидетель Свидетель №16 замечаний по окончании допроса не делала, в протоколах допроса имеются ее подписи.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №12 показала, что в период времени с 2014 по 2016 г. работала на хлебокомбинате. Ее рабочий график был сменный. Рабочее место ее было в основном цеху. Помещение основного цеха в указанный период не ремонтировалось. Стены имели кафельную плитку, которая отваливалась, ее штукатурили. Окна были по периметру из железного каркаса со стеклом, которое периодически выпадало. На лето окна выставляли, затем вставляли на холодный период времени. Данные работы проводили слесари их предприятия, фамилии которых она не помнит. На ПВХ они были заменены при директоре ГРБ На полу цеха размещены местами железные листы. При директоре Левченко И.А. листы местами укладывались, но конкретно где, она не помнит. Кто проводил эти работы, она не знает. Относительно склада БХМ, о том, был ли там ремонт, ей не известно. Грачев А.Д. ей не известен, его она никогда на производстве не видела. При этом ремонтные работы в 2014-2016 годах в цехах не производились, производство не приостанавливалось.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 показала, что в 2014-2016 годах она работала на хлебокомбинате, ее рабочее место было в основном цеху. За указанный период времени производство в связи с ремонтными работами не приостанавливалось. Окна в основном цеху были старые, поменяли их на пластиковые при директоре ГРБ На полу в цеху плитка и листы из металла. На стенах кафельная плитка. За указанный период Грачева А.Д. в цеху она никогда не видела. На складе БХМ она не присутствовала.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №20 показал, что с 2012 года работает главным энергетиком ООО «Мценский Хлебокомбинат». В 2014-2016 годах на предприятии своими силами производились мелкие ремонтные работы, в виде замены стекол в окнах основного цеха, штукатурка стены в основном цеху, на месте выпавшей кафельной плитки, меняли железные листы на полу цеха. Данные работы делали главный механик и его подчиненные слесаря. Посторонних лиц по ремонту цеха не было. Окна поменяли в основном цеху в 2017 году. В БХМ в указанный период также никакого ремонта не было. На стенах имелись потеки от дождя, поскольку крыша имела дефекты. О том, что на предприятии директором Левченко И.А. на тот период были заключены договора подряда со сторонней организацией, ему ничего не известно. При этом он на совещаниях и планерках всегда присутствовал, разговора о подрядчике не слышал.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №21 показал, что в периоды времени 2014-2016 года на хлебокомбинате работал в должности главного инженера. В процессе работы находился в помещениях основного цеха и БХМ. За указанный период были проверки Роспотребнадзора и Ростехнадзора, поэтому на предприятии проводился выборочный ремонт помещений. Подмазывали стены штукатуркой, вставляли плитку. Окна также вынимали в основном цеху, зачищали, подкрашивали рамы. Данные мелкие работы делались слесарями предприятия, в частности Свидетель №30, Конденко. В БХМ ремонтировали крышу, так как это взрывоопасный объект, устранялись дефекты стен, особенно перед проверками контролирующих органов. На полу цеха меняли листы металлические, для удобства катать дежи. Капитальный ремонт основного цеха и БХМ в указанный период не проводили. Грачева А.Д. он знал, несколько раз видел его на предприятии у директора. На тот период был Левченко И.А. Проводил ли Грачев А.Д. лично какие-либо ремонтные на работы в цеху и БХМ, он не видел. Видел как Грачев А.Д. ремонтировал крышу, но когда это было, он не помнит. О заключенных договорах с ООО «Грейд Плюс 2» ему ничего не известно, на планерках и совещаниях договора с данной организацией по ремонту предприятия не обсуждались. В приемке ремонтных работ он участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в суде 07.04.2021 и оглашенных с согласия сторон следует, что он работал в ООО «Орелоблхлеб» с 2011 по 2017 года. Левченко И.А. работал директором ООО «Мценский хлебокомбинат», «Мценский кондитер». Ему известно о том, что была необходимость в ремонте производственных помещений, они их ремонтировали. С какой организацией был заключен договор по ремонту, не помнит. Левченко И.А. говорил ему о том, на каких участках данных помещений необходимо произвести ремонт, и какие виды ремонтных работ необходимо выполнить. Он приезжал на хлебокомбинат, и видел, что производятся ремонтные работы, помнит точно, что ремонтировался склад БХМ. Восстанавливали помещение, так как оно находилось в ужасном состоянии, полы, стены ремонтировали. Он не помнит точно, какие ремонтные работы проводись, это было давно. Ремонтные работы проводились ежегодно, необходимо было восстанавливать оборудование, помещение. Приходили сотрудники СЭС и требовали улучшить внешний вид внутренней отделки помещений. Он видел, красили, чистили, штукатурили во всех помещениях хлебокомбината. Левченко И.А. согласовывал с ним необходимость ремонта и суммы на ремонт. Был проведен текущий и косметический ремонт. Затраты, которые были произведены на ремонт, большие, но точные суммы не помнит. Он не может сказать делал ли ремонт своими силами ООО «Мценский хлебокомбинат» или нет. При этом Грачева А.Д. он никогда не видел. (т.23 л.д.94-96)

Показания указанного свидетеля являются малоинформативными, поскольку конкретно какие были заключены договора подряда, он как руководитель в ООО «Орелоблхлеб» не знал, знал о ремонтных работах со слов Левченко И.А., а те работы которые он видел, кто их выполнял ему не известно.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №23 показала, что в 2014-2016 гг. она проводила проверку являясь сотрудником Роспотребнадзора на предприятии ООО «Мценский хлебокомбинат». В ходе проверки ею осматривались, в том числе помещения основного цеха и склада БХМ. Все нарушения норм санитарно-гигиенических требований она описывала в акте проверки. Она помнит, что помещение цеха и склада требовали проведение ремонта, поскольку строения сами по себе старые, им более 50 лет. В ходе проверки были выявлены дефекты стен, потолка, полов, на складе БХМ имелись также потеки. На стенах имелись следы выпавшей плитки, сколы на полу, на стенах потеки. Органом выносилось предписание об устранении. Затем повторно предприятие проверялось и в случае не устранения недостатков, указанных в предписании, в отношении должностного или юридического лица составлялся административный протокол. При этом частично, она помнит, что дефекты стен устранялись: выпавшая плитка на стенах цеха замазывалась штукатуркой. Локального ремонта в помещении, она не помнит. Документов о приостановке производства на предприятии, ей не выносилось.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОВИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входит обход территории, контроль въезжающих и выезжающих автомобилей и осмотр работников, идущих со смены. На территории предприятия располагается основной цех и склад БХМ. Мест, где могли проводиться работы по штукатурке, грунтовке, поверхности стен, покраске стен в помещении основного цеха нет. На складе БХМ стены во всех помещениях с 1 по 4 этаж побелены известкой, имеют не ровную поверхность, часть известки потрескалась и имеет потеки от воздействия времени и воды, сверху известки стены покрыты мукой белого цвета. С директором ООО «Грейд плюс 2» Грачевым А.Д. она не знакома, как он выглядит она не знает. В период руководства предприятием Левченко И.А. стены в производственном цеху даже ни разу не мылись. (т.3 л.д.181-183, т.8 л.д.45-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым в период с 2014 г. по 2016 г. она работала охранником, рабочее место располагалось на проходной, в её обязанности входило: обход территории, досмотр граждан и рабочих, машин, все проходили мимо неё. Она не видела, проводились ли в период с 2014 г. по 2016 г. какие-либо ремонтные работы в основном цеху и складе БХМ. Достоверно показала, что подсудимого Грачева А.Д. она не знает, и не видела на территории завода, поскольку в случае его прихода на хлебокомбинат, то занесла бы его в журнал посещений. Также, чтобы пройти на территорию комбината, нужно предъявить пропуск. Она не видела, чтобы привозили листы железа. Окна при ней также не менялись. (т. 22 л.д. 216-218)

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №19 показала, что на хлебокомбинате занимала должность главного бухгалтера. В ходе проведения планерок директором Левченко И.А. ставился вопрос о необходимости ремонта помещений предприятия. Так, по заключенным договорам в 2014-2016 гг. с ООО «Грейд плюс 2», она перечисляла денежные средства предприятия в счет оплаты работ подрядчика. Данное указание ей было дано Левченко И.А. Она помнит, что работы по ремонту на предприятии проводились в 2014, 2015 и 2016 годах. В 2017 году при директоре предприятия Ивановой в основном цеху была произведена замена окон на ПВХ. Возле печей и тестоделителя стили листы из металла. В те года стены имели кафельную плитку, были участки, где она обвалилась. Однако кто производил работы по ремонту стен, ей не известно. Относительно склада БХМ ей ничего не известно. Грачева А.Д. в цехах она не видела, только в кабинете у Левченко И.А. Каким образом производилась приемка выполненных работ у подрядчика, ей не известно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные на следствии от 05.08.2018, согласно которым по договорам подряда между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» № 3 от 17.04.2014, № 7 от 17.08.2015, №6 от 6.10.2016, № 4 от 28.04.2014., она по платежным поручениям перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2». Ей было известно, что фактически строительные работы по вышеуказанным договорам не выполнялись, ей представлялись подписанные документы, а именно акты выполненных работ. Проверять выполнение работ по договорам не входило в ее компетенцию, они все были подписаны директором, что свидетельствовало о том, что они должны были быть выполнены. (т. 3 л.д.214-217)

В суде свидетель Свидетель №19 противоречия в своих показаниях объяснила тем, что в настоящее время она не помнит свой допрос. Между тем, суд считает, что не доверять показаниям указанного свидетеля в части ее показаний на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол свидетелем прочитан лично, замечаний от нее не поступало.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №15 показала, что работала заведующей склада хлебокомбината в периоды 2014-2016 гг. Часто находилась в основном цеху, на склад БХМ не ходила. В основном цеху ремонтных работ не видела. Силами сотрудников предприятия производили замазку стен, где выпала кафельная плитка, было уложено несколько листов из металла. Строительного материала кроме рабицы и краски на складе она в тот период не видела. Грачев А.Д. ей не знаком, на производстве она его не видела.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 показала, что работает на хлебокомбинате с 80-х годов. В период времени 2014-2016 года работала укладчиком. График работы был посменный, рабочее место было в основном цеху. В указанный период о наличии ремонтных работ в цеху она не помнит, чтобы производился. Посторонних организаций в цеху она не видела. На складе БХМ она не бывает, про ремонтные работы там ей ничего не известно. Процесса приостановки производства она не помнит.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 суду показал, что в период времени 2014-2016 года работал в должности главного механика хлебокомбината. По характеру работы постоянно находился в основном цехе. Помнит, что в указанный период укладывались железные листы на пол силами слесарей. Фамилии их не помнит. Также помнит, что стекла окон в основном цеху выпадали, но кто их делал, он не знает. Знает, что окна на лето полностью выставляли из-за жары. Затем выпавшее окно стеклили. Затем, когда стала директором Иванова, окна заменили на ПВХ. Также на стенах цеха выпадала кафельная плитка, ее штукатурили, но когда производились данные работы не знает. Также посещал склад БХМ. Стены склада имеют штукатурку с покраской, а также имеются следы муки. Какие-либо ремонтные работы своими силами в основном цеху и на складе БХМ в указанный период не проводились. Там же текла крыша, ее чинили. Он знаком с Грачевым А.Д., несколько раз видел его на предприятии. С какой целью туда приходил и что делал, ему не известно. Один раз видел его как он чинил крышу административного здания.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данными на следствии 04.01.2019, согласно которым в период с 2014 года по 2016 год на период руководства организацией Левченко И.А. ремонт в помещениях основного цеха и склада бестарного хранения муки не проводился. С директором ООО «Грейд плюс 2» Грачевым А.Д. он не знаком, как он выглядит, он не знает. По факту металлических листов, постеленных в помещении производственного цеха, около печей, на момент его прихода на должность в организацию в 2013 году, они уже были настелены. Мелкие ремонтные работы производились своими силами. Он лично совместно со слесарями штукатурил и шпаклевал частично стены в цехах, штукатурил, шпаклевал и красил потолки. Также он стелил некоторые (частично) металлические листы около печей, в помещении производственного цеха. В помещении БХМ он не выполнял какие-либо ремонтные работы. Только чистил силоса. На период его работы, с 2013 года и по настоящее время на складе БХМ ремонтные работы вообще не проводились. Весь склад БХМ находится в мучной пыли. Кем-то из посторонних лиц, ремонт не проводился, все делалось своими руками. Работы в помещении цеха по устройству полов из листовой стали, облицовка бумажно - слоистым пластиком стен, остекление промышленных зданий стальных переплетов, работы по грунтовке поверхности стен, шпатлевка стен, покраска стен водоэмульсионными, штукатурка стен, работы в помещении БХМ по грунтовке поверхностей стен, шпатлевки стен, побелки и штукатурки, не проводились. (т.3 л.д.187-189)

Согласно протокола проверки на месте от 02.11.2019, с фототаблицей, свидетеля Свидетель №9 следует, что по периметру основного цеха на высоте около 5 метров имеются окна, стены по периметру всего цеха уложены облицовочной плиткой, на вид плитка старая, местами потрескалась. В тех местах, где облицовочная плитка местами обвалилась он (Свидетель №9), совместно с другими сотрудниками ООО «Мценский хлебокомбинат» и ООО «Мценский кондитер», производил частичный ремонт этих участков: участки стен с обвалившейся плиткой замазывались цементным раствором. Также, Свидетель №9, показал, что металлические листы, которыми устелены частично полы в помещениях предприятия, у печей стелились примерно в 2007 году, еще до его прихода на работу в указанную организацию, а в остальных местах металлические листы стелились силами сотрудников данного предприятия, конкретно им, Очертнюк и Коденко. Свидетель Свидетель №9 на фотоиллюстрации демонстрирует участок стены, где частично обвалившуюся плитку он совместно с другими сотрудниками замазывал цементно-бетонной смесью, после чего штукатурили. Также, Свидетель №9, показал, что металлические листы, уложенные на полу производственного цеха укладывались сотрудниками данного предприятия и указал места, где металлические листы укладывались лично им. В помещение мелкоштучного цеха, свидетель Свидетель №9 указал на окрашенный участок в стене слева в месте обвалившейся плитки и показал, что в то, время когда директором был Левченко И.А., в указанном месте располагался расточный шкаф, буквально около года назад, после увольнения Левченко И.А., данный шкаф был перенесен в другое место и в местах обвалившейся плитки он, совместно с другими сотрудниками, замазали стены цементно-бетонной смесью и штукатуркой. На складе БХМ указал на стены, имеющие наслоения мучной пыли в результате производственной деятельности и показал, что в данном помещении ремонт не проводился в годы, когда директором был Левченко И.А. (т.11 л.д.177-186)

Также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, данными им в суде 18.03.2021, согласно которым стены в основном цеху в 2014-2015 г.г. были отделаны старой кафельной плиткой голубого цвета. В основном цеху, где отваливалась плитка, штукатурили и шпатлевали эти места. Кто проводил ремонтные работы, он не знает. Он видел по факту выполненные работы, сам процесс работ не видел. Сотрудников предприятия привлекали к производству ремонта, но минимальное количество, например, слесарей. Пол в основном цеху из старой чугунной плитки и сверху были положены листы железа. Стены в здании БХМ оштукатурены. Окна поменяли на пластиковые, после ухода Левченко И.А. Он не помнит, проводился ли в основном цеху с 2014 по 2016 г.г. какой-либо ремонт. Он видел Грачева А.Д. на предприятии. Показания, данные на следствии, он не подтверждает, поскольку не говорил про площадь помещения, так как не знает ее, ремонтные работы никакие не проводил. Он подписал протокол на следствии, не читая. (т. 23 л.д.52-53)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №9 их не подтвердил, указав, что знал ранее Грачева А.Д., про отсутствие ремонта не указывал, площади объектов не указывал. На фотоиллюстрации проверки показаний на месте указывал места, где отвалилась плитка, а не место производства ремонта. Он лично ремонт не делал.

Суд, оценив возникшие противоречия в его показаниях, считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии 04.01.2019 и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а к его пояснениям, что он подписал протокол допроса не читая, следует отнестись критически.

Так, по окончании следственных действий, протоколы допроса и проверки показаний на месте, замечаний от свидетеля Свидетель №9 не содержат, имеются подписи свидетеля на каждом листе.

Тем самым, изменение свидетелем Свидетель №9 в суде своих показаний, суд расценивает, как избранный способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №24, являющаяся супругой подсудимого Грачева А.Д., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что её муж работает директором ООО «Грейд плюс 2», занимается ремонтными работами. Она ничего не знает про договорные отношения с ООО «Мценский кондитер»» в лице генерального директора Левченко И.А. и ООО «Грейд Плюс 2». На ее имя имеются две банковские карты ПАО Сбербанка, доступ к использованию которых имеет ее супруг. (т.19 л.д.82-83)

Из заявления директора ООО «Мценский кондитер» ГРБ поданного в МО МВД РФ «Мценский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Левченко И.А., который являясь директором ООО «Мценский кондитер» вопреки законным интересам предприятия заключил с ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д. договор № 3 от 17 апреля 2014 года на ремонтно - монтажные работы в помещении основного цеха на сумму 160518 рублей. При этом никакие работы не проводились, акт выполненных работ является фиктивным, ООО «Мценский кондитер» причинен материальный ущерб. (т.1 л.д.76)

Согласно Устава ООО «Мценский кондитер», предприятие создано в соответствии с ГК РФ, утверждено общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Мценский кондитер» и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц № от 05.04.2011. Основная цель общества - извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников. Директор единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. (т.1 л.д.110-133)

Согласно Устава ООО «Грейд плюс 2» предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с решением учредителя в единственном числе от 14 декабря 1999 года. Единственным участником общества является Свидетель №26 Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 директором Общества является Грачев А.Д. (т.3 л.д.42-61, 62-64)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, с фототаблицей, осмотрен производственный корпус ООО «Мценский кондитер» расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Красноармейская, д.2, который имеет в своем составе согласно технического паспорта 104 помещения, в состав которых входит одноэтажное помещение основного цеха, расположенное в центре строения, которое имеет прямоугольную форму размером 49 метров в длину, 23,9 метров в ширину, высотой 8,5 метров. В данном помещении расположено оборудование для производства хлебобулочных изделий. С правой стороны от центрального входа в основной цех на высоте около 5, метров имеются восемь окон, изготовленных из ПВХ. С правой стороны от входа из административного здания имеются ворота, над воротами и правее два пластиковых окна. Далее на высоте примерно 1 метр от пола установлено два окна, противоположная стена окон не имеет, по периметру всего цеха стены уложены облицовочной плиткой. Часть пола уложена чугунной плиткой, часть пола в основном под печами накрыта металлическими листами. В период с 2012 года по 2017 год работы по устройству металлических полов и облицовке стен пластиковыми панелями, а также остекление окон не проводилось. Осмотром установлено, что работы по устройству полов из листовой стали в количестве 62,5 кв. метра, облицовка бумажно-слоистым пластиком стен в количестве 66 кв. метров, остекление промышленных зданий стальных переплетов 72 кв. метров фактически в помещении основного цеха не проводились. (т.2 л.д.55-63)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, с фототаблицей, осмотрен производственный корпус ООО «Мценский кондитер», согласно которого расположен по адресу: г. Мценск, ул. Красноармейская 2, который имеет в своем составе согласно технического паспорта 104 помещения, в состав которых входит одноэтажное помещение основного цеха. С правой стороны от центрального входа в основной цех на высоте около 5 метров имеются восемь окон изготовленных из ПВХ. С правой стороны от входа из административного здания имеются ворота, над воротами и правее два пластиковых окна. В ходе осмотра стен помещения, установлено, что по периметру всего цеха стены уложены облицовочной плиткой, которая местами потрескалась. Мест, где могли проводиться работы по штукатурке, грунтовке поверхности стен, покраске стен водоэмульсионными составами в помещении основного цеха не обнаружено. Осмотром установлено, что работы по грунтовке поверхности стен в количестве 265 кв.метра, шпатлевка стен в количестве 265 квадратных метров, покраска стен водоэмульсионными составами 265 квадратных метра, штукатурка стен 110 квадратных метра фактически в помещении основного цеха не проводились. (т.3 л.д.88-99)

Протоколом выемки от 10 мая 2019 года бухгалтером предприятия Свидетель №19 добровольно выданы документы ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский Хлебокомбинат», а именно: трудовой договор от 05.07.2012 заключенный между ООО «Мценский кондитер» и Левченко И.А., приказ о приеме работника №142 от 05.07.2012, приказ о прекращении трудового договора №48 от 09.03.2017, трудовой договор, заключенный между ООО «Мценский хлебокомбинат» и Левченко И.А. от 05.07.2012, приказ о приеме работника №138 от 05.07.2012, приказ о прекращении трудового договора №37 от 09.03.2017, трудовой договор от 05.07.2012, заключенный между ООО «Мценский хлебокомбинат» и Левченко И.А., договор подряда №6 от 07.10.2016, смета к договору подряда № 6 от 07.10.2016, акт о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2016, расчет договорной цены к договору подряда № 6 от 07.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.10.2016, счет фактура № 6 от 12.10.2016, платежное поручение №209 от 10.10.2016, №214 от 11.10.2016, № 241 от 17.10.2016, договор подряда №3 от 17.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.05.2014, смета к договору подряда № 3 от 05.05.2014, платежное поручение№ 553 от 02.06.2014, договор подряда № 7 от 14.08.2015, справка о стоимости выполненных работ №7 от 18.09.2015, смета к договору подряда № 7 от 14.08.2015, счет фактура № 7 от 18.09.2015, акт выполненных работ № 7 от 18.09.2015, платежное поручение №41 от 07.09.2015, платежное поручение №1069 от 14.09.2015, договор подряда № 4 от 28.04.2014, смета к договору подряда № 4 от 28.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.05.2014, расчет договорной цены по договору подряда № 4 от 28.04.2014, платежное поручение №509 от 15.05.2014, справка о режиме работы администрации ООО «Мценский кондитер», ООО «Мценский хлебокомбинат». (т.6 л.д.53-57)

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования 10 мая 2019 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.6 л.д.58-122, 123-124)

Так, согласно трудового договора от 05.07.2012, заключенного между ООО «Мценский кондитер» в лице председателя собрания учредителей Свидетель №22 и Левченко И.А., последний принят на работу в качестве директора предприятия. Он, как директор, согласно договора, обязан в соответствии с действующим законодательством руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности с 06.07.2012 до 05.07.2015. (т.6 л.д.67-70)

Приказом о приеме работника № 142 от 05.07.2012 Левченко И.А. принят на работу в ООО «Мценский кондитер» на должность директора. (т.6 л.д.63)

Приказом о прекращении трудовой деятельности №48 от 09.03.2017 ООО «Мценский кондитер» расторгнул трудовой договор с Левченко И.А. по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. (т.6 л.д.64)

Согласно договора подряда № 3 от 17.04.2014, заключенного между ООО «Грейд плюс 2» (Подрядчик) в лице директора Грачева А.Д. и ООО «Мценский» кондитер» (Заказчик) в лице директора Левченко И.А., подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремонтно-монтажные работы в помещении основного цеха. Цена работ по договору составляет 160518 рублей. Срок выполнения работ с 17.04.2014 по 05.05.2014 г. Договор подписан сторонами. (т.6 л.д.75-78)

Из сметы к договору подряда №3 от 07.04.2014 следует, что необходимо выполнить следующие виды работ: устройство полов из листовой стали, облицовку бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, остекление промышленных зданий стальных переплетов по основному цеху. (т.6 л.д.79)

Согласно акта о приеме выполненных работ №3 от 05.05.2014 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил работы по заказу ООО «Мценский кондитер» на общую сумму с учетом наименования работ и затрат по смете в размере 160518 рублей 00 копеек. Акт подписан сторонами. (т.6 л.д.80-81)

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2014 формы КС-3 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил заказ ООО «Мценский кондитер» на сумму 160518 рублей 00 копеек, в которой также имеется подпись сторон. (т.6 л.д.83)

Согласно счет фактуры №3 от 05.05.2014 ООО «Грейд плюс 2» в лице руководителя организации и главного бухгалтера Грачева А.Д. оказал ремонтно - монтажные работы ООО «Мценский кондитер» на сумму 160518 рублей. (т.6 л.д.84)

Платежным поручение №553 от 02.06.2014 подтверждается перечисление указанной суммы ООО «Мценский кондитер» на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2». (т.6 л.д.85)

Согласно справки ООО «Мценский кондитер», в период работы с 2014 по 2016 год график работы администрации на предприятии составлял восьмичасовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, суббота, воскресенье – выходной. (т.6 л.д.122)

Из материалов проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске за 2014-2015 года следует, что директор ООО «Мценский Кондитер» (на тот период ОАО «Орелоблхлеб») Левченко И.А. привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, сооружений. Ему выписано предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении, в том числе, за нарушение пунктов СанПиН 2.3.545-96 выразившихся в не устранении своевременно дефектов штукатурки, побелки в производственных помещениях и санитарно бытовых помещениях предприятия: потолки, стены производственных помещений темного-коричневого цвета, в копоти, местами осыпается известковое покрытие с колонн, местами отслоилась облицовочная плитка со стен, полы в местах имеют выбоины и выщерблены, осыпается известковое покрытие стен и потолков в санитарно-бытовых помещениях. (т.6 л.д.131-133, 143)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2019 с фототаблицей, осмотрен CD диск с файлами, хранящимися на диске. На файлах записана информация о банковских выписках по счетам Грачева А.Д. (файл №22), Свидетель №24 (файл №55) и Левченко И.А. Согласно осмотра указанных файлов имеется информация о движении денежных средств по расчетным счета Грачева А.Д. в период времени май 2014 года, сентябрь 2015, октябрь 2016 года и Свидетель №24 в периоды времени апрель 2014, май 2014, июнь 2014. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.6 л.д.2-44, 45)

Из заключения эксперта № б/н от 17.12.2018 следует, что директором ООО «Мценский кондитер» по договору подряда №3 от 17 апреля 2014 года перечислил денежные средства ООО «Грейд плюс 2» в сумме 160518 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту 3 от 05.05.2014 г. В последующем перечисленные денежные средства были переведены с расчетного счет ООО «Грейд плюс 2», на счет Грачеву А.Д. и Свидетель №24 различными суммами. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Мценский кондитер» за 2014, 2015, 2016 года результат финансово-хозяйственной деятельности общества составил: за 2014 год - убыток в сумме 142 тысяч рублей; за 2015 год - убыток в сумме 300 тысяч рублей; за 2016 год - убыток в сумме 2 млн. 476 тысяч рублей. (т.4 л.д.228-239)

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №705\2-5 от 06.07.2018, проведенной экспертом ГИВ с выходом 14.06.2018 в помещения основного цеха ООО «Мценский кондитер», следует, что ремонтные работы, указанные в акте приемки выполненных работ №3 от 05.05.2014 по договору-подряда №3 от 17.04.2014 в помещении основного цеха не проводились, в связи с чем, стоимость невыполненных работ по каждому из договоров составляет суммы, указанные в договоре подряда. (т.5 л.д.39-55).

Указанная экспертиза была проведена в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ прямо предписывают удовлетворение ходатайства стороны защиты о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела при наличии к тому оснований, а отказы в ее назначении - нарушением права Левченко И.А. и Грачева А.Д. на защиту.

В связи с вышеизложенным, у суда возникли сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта №125\3-1 от 04.04.2022 (повторной) следует, что ремонтно - строительные (выборочные) работы в помещении основного цеха ООО «Мценский кондитер», по договору №3 от 17 апреля 2014 г., заключенному между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грей плюс 2», в виде:

устройства полов из листовой стали - в ходе проведения экспертного осмотра со слов Левченко И.А. была определена площадь устройства полов из листовой стали, которая составила 106,76 кв.м. Согласно смете и акта к договору №3 от 17 апреля 2014 г. площадь устройства полов из листовой стали составляет 62,5 кв.м. Кем и когда, были произведены работы по устройству полов из листовой стали определить не представляется возможным, в связи с отсутствием данной методики.

Физическое состояние полов, как из чугунных плиток, так и из листовой стали на момент проведения экспертного осмотра одинаково.

облицовка оконных и дверных откосов бумажно - слоистым пластиком или листами из синтетических материалов не производилась;

остекление промышленных зданий стальных переплетов - определить данный вид работ не представляется возможным, так как произведена замена оконных блоков на ПВХ в 2017 г.

Определение стоимости выполненных работ по договору №3 от 17 апреля 2014 года не представляется возможным, так как расценки указанных в смете не соответствует фактически указанным видам работ, производимых Левченко И.А., в связи с наличием различных дефектов.

Допрошенная в суде эксперт ПОВ выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. По договору подряда №3 от 17 апреля 2014 года пояснила, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку расценки работ в сметах не соответствуют фактически указанным видам работ, что не согласуется с расценками работ согласно программного комплекса «Смета.ру». При этом пояснила, что не существует методики определения временных данных по выполненным ремонтным работам. В связи с этим ею было указано, что устройство листов из листовой стали, их физическое состояние одинаковое по сравнению с чугунной плиткой. При этом Левченко И.А. в ходе осмотра показал площадь устройства полов основного цеха больше, чем она определена в договоре подряда. Грачев А.Д. не смог показать виды выполняемых им работ по договору, пояснив, что не помнит. При этом ремонт плиток стен в смете не указан и данный вид работ к договорам не относится. Штукатурка мест под плитками по классификации в сметах договоров не содержалась, поскольку ремонт плитки и штукатурка являются разными видами работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №705\2-5 от 06.07.2018, проведенной по делу до возбуждения уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №125/3-1 от 04.04.2022, так как выводы данной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, согласуются с письменными докозательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022 следует, что стоимость работ согласно сметы и акта о приемке выполненных работ договора №3 от 17 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» составляет:

по устройству полов из листовой стали - 68 211,00 руб. (кем и когда, были произведены работы по устройству полов из листовой стали определить не представляется возможным, в связи с отсутствием данной методики. Физическое состояние полов, как из чугунных плиток, так и из листовой стали на момент проведения экспертного осмотра одинаково);

по облицовке оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов составляет - 51 005,00 рублей (данный вид работ не производился);

по остеклению стальных переплетов промышленных зданий фонарных оконным стеклом составляет - 44461,00 руб. (определить данный вид работ не представляется возможным, так как произведена замена оконных блоков на ПВХ в 2017 г.).

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ПОВ суд оснований не находит, поскольку заключения эксперта являются научно обоснованными, они даны квалифицированным экспертом в области строительства. Каких-либо данных, опровергающих выводы заключения эксперта, в судебном заседании не установлено. Эксперт ПОВ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка защитников о том, что эксперт проводил анализ экспертного заключения своей коллеги ГИВ, является несостоятельной, поскольку эксперт при составлении повторной судебной экспертизы лишь сослался в исследовательской части на то, что ранее по делу были проведены первичные судебные строительные экспертизы, а поскольку суд усомнился в их выводах, то и была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При этом эксперт ПОВ не отражает в своих выводах данные или понятия ранее установленные экспертами. Объекты, представленные ей на экспертизу были подвергнуты самостоятельному исследованию с выходом сторон на место. Каких-либо выводов выходящих за рамки ее компетенции судом не установлено. Ответы эксперта о том, кем и когда выполнены работы, не выходят за рамки поставленных вопросов, поскольку свидетельствуют об установлении временных интервалов о выполнении работ, а также наличии либо отсутствии производства ремонтных работ по договорам подряда, вопросы которых были поставлены стороной защиты.

Довод защитника адвоката Климановой Т.В. о том, что стороне защиты было отказано в производстве экспертизы с выходом на место, также является несостоятельным, поскольку стороны осуществляли выход на предприятие в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка защитника Климановой Т.В., что эксперт ПОВ не представила свои записи и замеры после осмотра предприятия являются необоснованными, поскольку указанное никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, все свои записи и замеры эксперт отражает в экспертном заключении, а несогласие сторон с данными замерами, не свидетельствует о нарушении процедуры судебной экспертизы.

Заключением эксперта № б/н от 17.12.2018 (судебно-бухгалтерской экспертизы), согласно которому директор ООО «Мценский кондитер» с использованием составленных Договора подряда №3 от 17 апреля 2014 года. Справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.05.2014 года, Акта о приемке выполненных работ №3 от 05.05.2014 с контрагентом ООО «Грейд плюс 2» перечислил денежные средства ООО «Мценский кондитер» ООО «Грейд плюс 2» на основании платежного поручения №553 от 02.06.2014 в сумме 160518 рублей с основанием платежа «за выполненные работы по акту 3 от 05.05.2014. Перечисленные средства на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2», в последующем были переведены Грачеву А.Д. различными суммами. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Мценский кондитер» за 2014 год, результат финансово-хозяйственной деятельности общества составил убыток в сумме 142 тысяч рублей. (т.4 л.д.228-239)

Таким образом, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку вышеуказанные заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными, в связи с чем суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Из протокола предъявления лица для опознания от 05.11.2019 следует, что свидетель Свидетель №7 не опознала в Грачеве А.Д. лицо, которое проводило ремонтные работы на предприятии ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский Хлебокомбинат». (т.11 л.д.155-158)

Из протокола предъявления лица для опознания от 05.11.2019, следует, что свидетель РГВ не опознала в Грачеве А.Д. лицо, которое проводило ремонтные работы на предприятии ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский Хлебокомбинат». (т. 11 л.д.159-162)

Аналогичные сведения содержит протокол предъявления лица для опознания от 05.11.2019, произведенный с участием свидетеля ЧГС (т.11 л.д.163-166)

В суде по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №32 , Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25 и Свидетель №30; свидетель Свидетель №31 была допрошена в суде.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что он работал специалистом по охране труда с 2011 по 2017 года, а в 2018 году пришел снова на работу, и работал до 2019 года. В «ООО «Мценский хлебокомбинат» требовался ремонт. Капитальные ремонты ООО «Мценский хлебокомбинат» не проводились. Текущие ремонтные работы проводились. Подрядные организации были на территории ООО «Мценский хлебокомбинат», он им производил инструктаж. Видел на предприятии Грачева А.Д. В 2014-2016 г.г. вводный инструктаж с Грачевым А.Д. он не проводил. Грачев А.Д., должен был проводить строительные и ремонтные работы (штукатурка, ремонт дверей, окон, ремонт во всех цехах завода). Знает, что кафельная плитка отваливалась со стен основного цеха. Он видел, как настилали металлические листы в цеху. Он не знает, в каких цехах конкретно должен был работать Грачев А.Д., знает только, что на территории предприятия. Грачев А.Д. был не один, с ним были еще 2-3 человека. Что конкретно ремонтировал Грачев А.Д., он не видел, он его видел, тот ходил по всему предприятию. В основном цеху ремонтировали двери, окна, стены штукатурили. На складе БХМ ремонтировали пол, настилали новый слой бетона. (т.23 л.д.153-155)

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что с Грачевым А.Д. он знаком давно. Он закончил институт, и на летний период ему Грачев А.Д. предложил подработать. Работать с Грачевым А.Д. совместно они начали примерно осенью 2014 года. Ремонтировали кровлю крыши и примыкания к окнам в ООО «Мценский хлебокомбинат». Ремонтные работы проводили они вместе с Грачевым А.Д., его отцом и СКА Какой точно был выполнен объем работ, не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что вскрывали крышу, снимали старый материал, стелили мягкую кровлю, и примыкания к окнам переделывали, промазывали герметиком. После осени 2014 года он еще общался с Грачевым А.Д. На территории ООО «Мценский хлебокомбинат» он совместно с Грачевым А.Д. еще какие-либо ремонтные работы не выполнял. (т.23 л.д.108-110)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №32 в суде следует, что с 2014 по 2015 года она работала в ООО «Мценский хлебокомбинат» по совместительству в должности юриста. Руководством Мценского хлебокомбината заключались договора на ремонтные работы, договора подряда с Грачевым А.Д., она данные договора не составляла, но Левченко И.А. давал ей их просмотреть с целью юридической оценки. Договора №3 от 17.04.2014, №4 от 28.04.2014 она видела, а договора № 6 и № 7 она не видела. Грачева А.Д. в цеху при производстве ремонтных работ видела, но какие именно он выполнял работы, не помнит. Видела, как Грачев А.Д. на пол укладывал оцинкованные железные листы, на крыше здания ремонтировал кровлю. При этом на крыше здания и при оштукатуривании стен он был один, а когда листы железные укладывал, он был еще с одним работником. (т.23 л.д.124-127)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что она работала на хлебокомбинате с июля 2015 г. по апрель 2017 г. в должности маркетолога. Она ходила в цеха, проверяла, как производятся хлебобулочные изделия, а также на склад БХМ. Когда она пришла на работу в 2015 г., уже был начат какой-то ремонт, счищали со стен старую штукатурку, ремонтировали, она видела, как укладывали серые металлические листы. Ремонт делали не сотрудники комбината, это были посторонние люди. Также видела Грачева А.Д., он часто ходил в туалет, чтобы набрать воды, когда стены штукатурили. Ремонт склада БХМ производился примерно летом 2015-2016 г.г., стены штукатурили, пол меняли. Грачева А.Д. она видела, в связи с производством ремонтных работ. С ним примерно еще 3-4 человека было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №26 в суде следует, что он является учредителем ООО «Грейд плюс 2», с 1999 г. и до 2012 г. был генеральным директором. С ООО «Мценским хлебокомбинат» начато сотрудничество примерно с 2002 г., директором комбината тогда был КАИ Его сын Грачев А.Д. после окончания техникума был принят в организацию в качестве рабочего, потом стал главным бухгалтером, активно принимал участие в работе организации, работал на всех объектах, в том числе, и на «Мценском хлебокомбинате». В конце 2012 г. сын стал генеральным директором «Грейд Плюс 2». На вахте директор завода подавал список с фамилией работников их предприятия и их пропускали. Автомобили, которые привозили строительный материал, также записывались в журнал на вахте. С 2014 по 2016 года сын говорил, что он производил ремонт печей, кровли, укладывал плитку на хлебокомбинате. Сам он этого не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №25 в суде следует, что в 2014 году, в конце лета или в начале осени он работал у Грачева А.Д. в ООО «Грейд Плюс 2». Работу осуществляли на «Мценском хлебокомбинате». Работали примерно 10 дней. Они выполняли кровельные работы, помещение было небольшое по площади, и оно примыкало к основному цеху, кровельный материал поднимали вручную с лестницы, так как высота здания была небольшая, примерно 3 метра, также окна замазывали герметиком. Всего их работало 3 человека.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №31 показала, она работала в должности мастера кондитерского цеха в ООО «Мценском хлебокомбинат» с конца 2011 года до июля 2017 года. В период 2012 по 2015 года находилась в декретном отпуске. Помнит, что в основном цеху делали полы, укладывали листы, на стенах проводили ремонтные работы, заклеивали кафельную плитку на стенах. По окнам произведенный ремонт не помнит. С 2017 года в окнах цеха вставлены стеклопакеты. Цех БХМ она посещала каждый день, стены все время там были в муке. Помнит, что ремонтировали крышу здания. Кто делал ремонт в цеху, она не знает. Капительного ремонта в здании хлебокомбината не производилось. На складе БХМ при ней никакого ремонта не производилось. Знает только о том, что проводился ремонт силами рабочих предприятия. Грачева А.Д. на предприятии не помнит, может и видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №30 в суде следует, что он работал в ООО «Мценский хлебокомбинат». В его должностные обязанности входило ремонт зданий, сооружений (оштукатурить, замазать). Он выполнял хозяйственные (технические) работы на предприятии. В помещении БХМ и основном цеху проводились ремонтные: окна вставляли в цеху, укладывали железные листы, крышу крыли, это было до 2013 г. С 2014 по 2016 г.г. не проводились какие-либо ремонтные работы на территории предприятия. Посторонних рабочих в указанный период он не видел. В помещении склада БХМ меняли окна на пластиковые, и они закладывали щели кирпичом. Стены в основном цеху частично замазывали. Металлические листы укладывал в основном цеху на пол. Когда укладывали на пол металлические листы, ему помогал Конденко. Когда Левченко И.А. был директором предприятия, он делал все работы, которые его заставлял делать директор. Он также и крышу ремонтировал на предприятии. Грачева А.Д. на предприятии он не видел. (т.23 л.д.183-186)

Согласно трудовой книжки свидетеля Свидетель №30 следует, что с 2013 года в ООО «Мценский хлебокомбинат» он принят слесарем по ремонту автотранспорта, а в ноябре 2017 года переведен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. (т.23 л.д.194-198)

Эпизод №2.

Из заявления ГРБ, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» 10.01.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Левченко И.А. и Грачева А.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку Левченко И.А., являясь директором ООО «Мценский хлебокомбинат», использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Мценский хлебокомбинат» заключил с ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д. договор № 4 от 28 апреля 2014 года на текущий ремонт БХМ на сумму 170267 рублей. При этом никакие работы не проводились, акт выполненных работ является фиктивным, денежные средства на сумму 170267 рублей перечислены на счет ООО «Грейд плюс 2» безосновательно, ООО «Мценский хлебокомбинат» нанесен материальный ущерб. (т.2 л.д.152)

Из Устава ООО «Мценский хлебокомбинат» следует, что Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, утверждено общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Мценский хлебокомбинат» и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц № от 05.04.2011. Основная цель общества - извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников. Директор единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами. (т.2 л.д. 166-189 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года с фототаблицей, осмотрен склад бестарного хранения муки, который имеет 4 этажа. Каждый этаж имеет размер 12,05 х 12,40 метров, высота 4 метра. С 1 этажа по 4 этаж устроена металлическая лестница. В ходе осмотра стен, установлено, что стены во всех помещениях с 1 по 4 этаж оштукатурены, имеют неровную поверхность, часть штукатурки от времени потрескалась и имеет потеки, сверху шпатлевки часть стен покрыта мукой. Следов проведения ремонтных работ по грунтовке поверхностей, шпатлеванию, оштукатуриванию и побелке стен не обнаружено. (т.2 л.д.64-71)

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №125\3-1 от 04.04.2022, выводы которой положены судом по эпизоду №1, с приведением мотивов принятого решения, следует, что ремонтно - строительные (выборочные) работы в помещении БХМ ООО «Мценский Хлебокомбинат», по договору №4 от 28 апреля 2014 г., заключенному между ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2», в виде:

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м., толщиной слоя до 20 мм. В ходе проведения осмотра со слов Левченко И.А. была определена площадь ремонта штукатурки внутренних стен, площадью 89,62 кв.м. Согласно смете и акта к данному договору, площадь ремонта штукатурки внутренних стен составляет 55,0 кв.м. Проводился ли данный вид работ в местах, указанных Левченко И.А. определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра в указанных местах имеются дефекты в виде трещин и отслоение штукатурного слоя.

- окрашивание стен водоэмульсионными составами не проводилось;

- окраски фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности на площади 90,0 кв.м. не производились;

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону на площади 90,0 кв.м. – не производился;

- окраски клеевыми составами простая. Со слов Левченко И.А. была определена площадь окрашиваемой поверхности 238,26 кв.м. Согласно смете и акта к указанному договору, площадь окрашиваемых поверхностей стен составляет 46,0 кв.м. Кем и когда был произведен данный вид работ и проводился ли он, определить не представляется возможным, в связи с наличием дефектов на стенах. Расценки указанные в смете и акте к договору №4 от 28 апреля 2014 года не соответствуют фактически указанным видам работ.

Определение стоимости выполненных работ по договору №4 от 28 апреля 2014 года не представляется возможным, так как расценки указанных в смете не соответствует фактически указанным видам работ, производимых Левченко И.А., в связи с наличием различных дефектов стен склада БХМ.

Допрошенная в суде эксперт ПОВ выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. По договору подряда №4 от 28 апреля 2014 года пояснила, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку расценки работ в сметах не соответствуют фактически указанным видам работ, что не согласуется с расценками работ согласно программного комплекса «Смета.ру». При этом пояснила, что не существует методики определения временных данных по выполненным ремонтным работам. При этом склад БХМ общей площадью стен 600 кв.м, согласно договора подряда, смете и актам выполненных работ должен быть полностью оштукатурен и покрашен. Между тем указанные работы не выполнялись.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022 следует, что стоимость работ согласно сметы и акта о приемке выполненных работ договора №4 от 28 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Мценский хлебокомбинат» и ООО «Грейд плюс 2» составляет:

- ремонт штукатурки внутренних стен 42659,00 рублей (данный вид определить не представляется возможным, в связи с наличием дефектов);

окрашивание стен водоэмульсионными составами составляет – 10573 руб. (данный вид определить не представляется возможным, в связи с наличием дефектов);

огрунтовка поверхности стен составляет - 4730,00 руб. (данный вид работ не производился);

шпатлевка стен составляет - 5147,00 руб. (данный вид работ не производился);

ремонт штукатурки откосов внутри здания составляет - 110996,00 руб. (данный вид работ не производился);

- окраска клеевыми составами простая составляет - 1896,00 руб. (данный вид определить не представляется возможным, в связи с наличием дефектов).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № б/н от 13 марта 2019 г., следует, что денежные средства ООО «Мценский хлебокомбинат» в сумме 170267 рублей, перечисленные ООО «Грейд плюс 2» на основании платежного поручения №509 от 15.05.2014, израсходованы на проведение ремонта в помещении БХМ ООО «Мценский хлебокомбинат» по Договору подряда №4 от 28.04.2014 с ООО «Грейд плюс 2». Перечисленные средства на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2», в последующем были перечислены Грачеву А.Д. и Свидетель №24 различными суммами. Согласно представленной на исследование бухгалтерской отчетности ООО «Мценский хлебокомбинат» за 2014 год, утвержденной руководителем Левченко И.А., результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мценский хлебокомбинат» за 2014 год - убыток составил 2 млн. 262 тыс. рублей. (т.5 л.д.2-7)

Согласно протокола выемки от 10 мая 2019 года видно, что бухгалтером предприятия Свидетель №19 добровольно выданы документы ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский Хлебокомбинат». (т.6 л.д.53-57)

Документы, изъятые в ходе выемки были осмотрены в ходе предварительного расследования 10 мая 2019 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.6 л.д.58-122, 123-124)

Так, согласно трудового договора от 05.07.2012, заключенного между ООО «Мценский хлебокомбинат» в лице председателя собрания учредителей Свидетель №22 и Левченко И.А., последний принят на работу и обязан был в соответствии с действующим законодательством руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности с 06.07.2012 до 05.07.2015. (т.6 л.д.71-74)

Приказом о приеме работника № 138 от 05.07.2012 Левченко И.А. принят на работу в ООО «Мценский хлебокомбинат» на должность директора. (т.6 л.д.65)

Приказом о прекращении трудовой деятельности №37 от 09.03.2017 ООО «Мценский хлебокомбинат» расторгнул трудовой договор с Левченко И.А. по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ. (т.6 л.д.66)

Согласно договора подряда № 4 от 28.04.2014, заключенного между ООО «Грейд плюс 2» (подрядчик) в лице директора Грачева А.Д. и ООО «Мценский хлебокомбинат» (заказчик) в лице директора Левченко И.А. согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремонтно-строительные работы в помещении БХМ. Цена работ по договору составляет 170267 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ с 28.04.2014 г. по 14.05.2014 г. Договор подписан сторонами. (т.6 л.д.86-89)

Из сметы к договору подряда №4 от 28.04.2014 следует, что необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт штукатурки стен, окрашивание стен водоэмульсионными составами, огрунтовку поверхности стен, штаплевку стен, штукатурку стен, простую побелку. (т.6 л.д. 90-91)

Согласно акта о приеме выполненных работ №4 от 14.05.2014 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил работы по заказу ООО «Мценский Хлебокомбинат» на общую сумму с учетом наименования работ и затрат по смете в размере 170267 рублей. Акт подписан сторонами. (т.6 л.д.92-93)

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.05.2014 подтверждается выполнением подрядчиком ООО «Грейд плюс 2» ремонтно-строительных работ ООО «Мценский хлебокомбинат» на вышеуказанную сумму. (т.6 л.д.83)

Согласно платежного поручения №509 от 15.05.2014 ООО «Мценский хлебокомбинат» перечислил денежные средства за выполненные работы по акту №4 от 14.05.2014 ООО «Грейд плюс 2» сумму в размере 170267 рублей. (т.6 л.д.95)

Согласно справки ООО «Мценский хлебокомбинат», в период работы с 2014 по 2016 год график работы администрации на предприятии составлял восьмичасовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, суббота, воскресенье – выходной. (т.6 л.д.121)

Кроме того, вина Левченко И.А. и Грачева А.Д. по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГРБ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ДОН, данные им в ходе предварительного следствия, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, МВВ, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №24, данными на предварительном следствии, Свидетель №31, а также материалами проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске за 2014-2015 года (т.6 л.д.131-133, 143), Уставом ООО «Гред плюс 2», протоколами лица для опознания (т.11 л.д.155-158, 159-162, 163-166), протоколом выемки предметов и документов от 10.05.2019, протоколом осмотра указанных документов, с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.53-57, 58-122, 123-124), которые приведены по эпизоду №1.

Органами предварительного следствия в объем обвинения подсудимых Левченко И.А. и Грачева А.Д. было вменено хищение денежных средств ООО «Мценский кондитер» в сумме 160518 рублей путем обмана в связи с предоставлением заведомо подложных документов по договору подряда №3 от 17.04.2014 о выполнении ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха и хищении денежных средств ООО «Мценский хлебокомбинат» в сумме 170267 рублей путем обмана в связи с предоставлением подложных документов по договору подряда №4 от 28.04.2014 о выполнении ремонтно-монтажных работ в помещении БХМ.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Левченко И.А. при пособничестве Грачевым А.Д. преступлений по данным двум эпизодам, заключения повторной строительно-технической экспертизы №125\3-1 от 04.04.2022, а также дополнительной экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022, показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №17, ЗИА, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №16 (на предварительном следствии), Свидетель №12, Свидетель №5, МВВ, Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №19 (на предварительном следствии), Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9 (на предварительном следствии), Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №14, а также принципа презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимых, следует, что определить виды работ в основном цехе по устройству полов из листовой стали и остекление промышленных зданий стальных переплетов не представляется возможным, замена части листов в указанный период производилась, а окна в настоящее время заменены на ПВХ. Кроме того, определить виды работ по помещению БХМ в виде ремонта штукатурки внутренних стен, окрашивание стен водоэмульсионными составами и окраску клеевыми составами не представляется возможным, по основаниям указанным в заключениях повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимых стоимость ремонтно-монтажных работ по договору подряда №3 от 17.04.2014, а именно: по устройству полов из листовой стали и остеклению стальных переплетов промышленных зданий, как не нашедшее своего подтверждения, исходя из того, что изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимых. Тем самым, ущерб по первому эпизоду составляет 51005 рублей.

Аналогичные основания суд приводит по второму эпизоду и исключает из объема обвинения подсудимых стоимость ремонтно-монтажных работ по договору подряда №4 от 28.04.2014, а именно: ремонт штукатурки стен, ремонт штукатурки внутренних стен, окрашивание водоэмульсионными составами, окраску клеевыми составами, как не нашедшее своего подтверждения, исходя из того, что изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимых. Тем самым, ущерб по второму эпизоду составляет 120873 рублей.

Государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. мотивированно и в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила обвинение подсудимым и просила квалифицировать действия Левченко И.А. и Грачева А.Д. по эпизодам №1 и №2 по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной, при этом положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту, то суд соглашается с указанной квалификаций их действий.

Так, Федеральным законом от 29.11.2012 N207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи действия Левченко И.А. по эпизоду №1 и №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Действия Грачева А.Д. по эпизоду №1 и №2 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) как пособничество в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, приказом о приеме на работу Левченко И.А. в ООО «Мценский» кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат», Уставов данных Обществ, трудового договоров заключенных Обществами с Левченко И.А. следует, что он осуществлял руководство ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях. В соответствии с данными документами, Левченко И.А. наделен организационно-распорядительными функциями и осуществляет согласно Устава оперативное руководство Общества, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе распоряжается имуществом Общества в пределах, совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение в пределах своих полномочий, открывает в учреждениях банков счета Общества, организовывает бухгалтерский отчет и отчетность, обеспечивает выполнение принятых Общим собранием Участников общества решений и планов, предоставляет на утверждение Общего собрания годовой отчет и бухгалтерский баланс, осуществляет другие полномочия, не отнесенные Уставами Обществ и/или действующим законодательством, к компетенции Общего собрания участников.

Левченко И.А. являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная о финансовом состоянии Общества, решил приискать юридическое лицо ООО «Грейд плюс 2» в лице директора Грачева А.Д. для заключения фиктивных договоров о выполнении ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха ООО «Мценский кондитер» и помещения бестарного хранения муки ООО «Мценский хлебокомбинат», достоверно зная, что ремонтные работы выполняться не будут и документы, составленные при пособничестве Грачева А.Д., будут содержать заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, судом установлено, что совершенные подсудимым Левченко И.А. факты мошенничества по двум эпизодам были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителям и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в части установленной судом по эпизоду №1 и №2.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» были учреждены до указанных в приговоре обстоятельств, и подсудимый Левченко И.А. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данные организации с целью видимости исполнения обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел Левченко И.А. на невыполнение ремонтных работ в основном цеху по договору №3 от 17.04.2014 и на хищение денежных средств ООО «Мценский кондитер», а также договору №4 от 28.04.2014 на хищение денежных средств ООО «Мценский хлебокомбинат» существовал уже до подписания фиктивных документов, а не возник после их заключения, следовательно, в данном случае имеет место состав преступления, предусмотренный ст.159.4 УК РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом и совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст.10 УК РФ не могут квалифицироваться по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Поскольку Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. совершил, указанные в приговоре, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершены они в период времени с 17 апреля 2014 года и не позднее 02 июня 2014 года (по первому эпизоду) и с 28 апреля 2014 года и не позднее 15 мая 2014 года (по второму эпизоду), они не являются декриминализированными, то их действия не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Левченко И.А. и Грачева А.Д. в совершении преступлений по двум эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении преступления.

Хищение денежных средств ООО «Мценский кондитер» в сумме 51005 рублей и хищение денежных средств ООО «Мценский хлебокомбинат» в сумме 120873 рублей было сопряжено с преднамеренным неисполнением Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. обязательств по выполнению работ по договору №3 от 17.04.2014 и по договору №4 от 28.04.2014, в части изложенной в приговоре.

Обман в действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. выразился в принятии последним на себя обязательств по договору при отсутствии у подсудимых намерения исполнять его условия, сокрытии действительного объема выполненных работ в основном цехе и складе БХМ, и представлении в ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» документов, в том числе актов приемки выполненных работ, не соответствующих фактически выполненным работам и его объему.

При этом подсудимый Левченко И.А. осознавал, что, производя оплату ООО «Грейд плюс 2» по фиктивному договору №3 от 17.04.2014, в части облицовки оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов и по фиктивному договору №4 от 28.04.2014, в части огрунтовки поверхности стен, шпатлевки стен, а также ремонта штукатурки откосов внутри здания помещения БХМ, он причиняет имущественный ущерб собственнику денежных средств в лице ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» соответственно.

Преступление совершено Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. с корыстной целью, с прямым умыслом, поскольку они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, имея возможность исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, указанных обязательств не исполнили, денежные средства в сумме 51005 рублей, принадлежащие ООО «Мценский кондитер» и в сумме 120873 рублей, принадлежащие ООО «Мценский хлебокомбинат» обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим имущественный ущерб.

Данные преступления по двум эпизодам являются оконченными, поскольку преступный умысел подсудимых на хищение чужого имущества реализован ими в полном объеме.

Доводы подсудимых о том, что работы выполнены в ООО «Мценский кондитер» по договору №3 от 17.04.2014 и в ООО «Мценский хлебокомбинат» по договору №4 от 28.04.2014 в полном объеме, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершенные преступления.

Ссылки подсудимых и защитников о том, что Грачев А.Д. был на предприятии, его видели многие работники из числа свидетелей, допрошенных в суде, либо его могли не увидеть или запомнить, поскольку он мог беспрепятственно проехать и выехать с предприятия с Левченко И.А., являются необоснованными и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Грачева А.Д., поскольку его вина подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Как не может служить основанием невиновности тот факт, что в ходе проверки показаний на месте Грачев А.Д. хорошо ориентировался на предприятии, следовательно, производил ремонтные работы, так как указанное не опровергает факта того, что спорным договорам подряда ремонтные работы в тот период не производились.

Неисполнение указанных выше работ по договорам №3 от 17.04.2014 и №4 от 28.04.2014 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, МВВ, Свидетель №21, Свидетель №23, данные ими в суде либо в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора о том, что ремонтные работы в основном цехе не проводились, на производстве Грачева А.Д. по выполнению ремонтно-монтажных работ они не видели, а также протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебной строительно-технических экспертиз об указании какие ремонтные работы по договору не проводились и их стоимости согласно локальным сметам.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №32 , Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25, по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №26 показал, что с 2012 г. перестал занимать должность генерального директора в ООО «Грейд плюс 2», и только со слов сына ему известно о том, что на хлебокомбинате Грачев А.Д. производил ремонт печей, кровли, укладывал плитку. При этом непосредственно указанные работы он не наблюдал. Более того, указанные виды работ не указаны в договорах подряда, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №25 в суде показали, что ремонтировали вместе с Грачевым А.Д. кровлю на хлебокомбинате, а свидетель Свидетель №32 видела Грачева А.Д. на крыше, то есть по тем видам работ, которые также не указаны в договорах подряда, тем самым их показания являются несоотносимыми к данному уголовному делу.

Свидетель Свидетель №29 показал, что инструктировал Грачева А.Д. по технике безопасности один раз, при этом в 2014 г – 2016 г. он Грачева А.Д. не инструктировал. Также указанный свидетель и свидетель Свидетель №28 пояснили, что видели Грачева А.Д., который производил ремонт, но вместе с ним были 2-3 человека. Также она видела какой-то ремонт в основном цехе и на складе БХМ, но делал ли этот ремонт Грачев А.Д., затруднилась пояснить. Более того, допрошенный в суде подсудимый Грачев А.Д. пояснил, что по договорам подряда он производил работы один, за исключением укладки листов на пол основного цеха вместе с Фоменко.

Свидетель Свидетель №31 напротив показала, что помнит, что ремонтировали крышу здания цеха, но кто делал ремонт в цеху, она не знает. Капительного ремонта в здании хлебокомбината не производилось. На складе БХМ при ней никакого ремонта не производилось. Знает только о том, что проводился ремонт силами рабочих предприятия. Грачева А.Д. на предприятии не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №30 следует отнестись критически, поскольку свидетель состоял в иной должности и не мог производить ремонтные работы предприятия, является необоснованным, поскольку независимо от должности, допрошенный свидетель Свидетель №30 предупрежденный судом по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также свидетели обвинения показали, что он фактически выполнял работы по ремонту зданий основного цеха и склада БХМ в спорный период, а именно: штукатурил плитку, клал листы.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников строительно-технические экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, выводы эксперта согласуются со всеми другими доказательствами, приведенными по делу, что и подтвердила эксперт ПОВ в суде.

Свидетели обвинения, показания которых положены судом в обоснование обвинения, являясь работниками предприятия, показали, что не знают и не видели Грачева А.Д. на предприятии, не видели, чтобы он выполнял какие - либо ремонтные работы; работы выполнялись силами самого предприятия, заключения экспертов и их показания, конкретно указывают, что ремонтные работы на предприятии, как указано в договорах подряда, не выполнялись, за исключением выше приведенных мотивов.

Доводы стороны защиты, что свидетели – работники предприятия, были допрошены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии работодателя, являются несостоятельными, поскольку все свидетели, показаниях которых положены в обоснование приговора, допрошены непосредственно в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Факты проведения проверки Роспотребнадзора на предприятии ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» в ноябре 2014 года и ноябрь 2015 года, не свидетельствуют о фактах выполнения работ по спорным договорам подряда. При этом основной целью указанных проверок являлось выявление нарушений санитарно-эпидемиологических норм, а не проверка выполненных работ по договорам подряда.

Таким образом, все приведенные по уголовному делу доказательства подтверждают виновность Левченко И.А. и Грачева А.Д. в совершении преступлений, инкриминируемых им по эпизоду №1 и эпизоду №2, в связи с чем, оснований для их оправдания не имеется.

Эпизод №3.

Из заявления ГРБ, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Левченко И.А. и Грачева А.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ООО «Мценский Кондитер» нанесен материальный ущерб. (т.2 л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия 30.05.2018 с фототаблицей, осмотрен производственный корпус, находящийся в аренде ООО «Мценский кондитер», который имеет в своем составе согласно технического паспорта 104 помещения, в состав которых входит склад бестарного хранения муки, который имеет 4 этажа. Каждый этаж высотой 4 метра. С 1 этажа по четвертый вдоль стены противоположной от входа устроена металлическая лестница. В ходе осмотра стен, установлено, что стены во всех помещениях с 1 по 4 этаж оштукатурены, имеют не ровную поверхность, часть штукатурки от времени потрескалась и имеет потеки от воздействия времени и воды, сверху шпатлевки часть стен покрыта мукой белого цвета. Следов проведения ремонтных работ по грунтовке поверхностей, шпатлеванию, оштукатуриванию и побелке стен не обнаружено. Осмотром установлено, что работы по грунтовке поверхностей стен в количестве 600 кв.м, шпатлевке стен 600 кв.м, побелке стен 600 кв.м, оштукатурено стен 100 кв.м. Всего работы выполнены на сумму 170688 рублей, фактически в помещении склада бестарного хранения муки не проводились. (т.2 л.д.64-71)

Согласно договора подряда №7 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Грейд плюс 2» (подрядчик) в лице директора Грачева А.Д. и ООО «Мценский» кондитер (заказчик) в лице директора Левченко И.А. следует, что первый обязуется выполнить с использованием своих материалов или материалов заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить текущий ремонт БХМ. Цена работ по договору составляет 170688 рубля 00 копеек. Срок выполнения работ с 14.08.2015 г. по 18.09.2015 г. Договор подписан сторонами. (т.6 л.д. 109-112)

Из сметы к договору подряда №7 от 14.08.2015 следует, что необходимо выполнить следующие виды работ: огрунтовку поверхности стен, шпатлевку стен, простую побелку и штукатурку стен по текущему ремонту БХМ. (т.6 л.д.113-114)

Согласно акта о приеме выполненных работ №7 от 18.09.2015 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил работы по заказу ООО «Мценский кондитер» на общую сумму с учетом наименования работ и затрат по смете в размере 170688 рублей. Акт подписан сторонами. (т.6 л.д.115-116)

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2015 формы КС-3 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил заказ ООО «Мценский кондитер» на сумму 170688, в которой также имеется подпись сторон. (т.6 л.д.118)

Согласно счет фактуры №7 от 18.09.2015 ООО «Грейд плюс 2» в лице руководителя организации и главного бухгалтера Грачева А.Д. оказал ремонтно - монтажные работы ООО «Мценский кондитер» на сумму 170688 рублей. (т.6 л.д.117)

Платежными поручениями №41 от 07.09.2015 и №1069 от 14.09.2015 ООО «Мценский кондитер» оплатил работы по договору подряда №7 от 14.08.2015 ООО «Грейд плюс 2» сумму 170688 рублей. (т.6 л.д.119-120)

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №125\3-1 от 04.04.2022, выводы которой положены судом по эпизоду №1 с приведением мотивов принятого решения, следует, что ремонтно - строительные (выборочные) работы в помещении цеха БХМ ООО «Мценский Кондитер», по договору №7 от 14 августа 2015 г., заключенному между ООО «Мценский Кондитер» и ООО «Грей плюс 2», в виде:

окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности на площади 600,0 кв.м - не производились;

окраска клеевыми составами простая на площади 600,0 кв.м - не производились.

Согласно данных экспертного осмотра на стенах было зафиксировано наличие различных дефектов в виде трещин на штукатурном слое, отслоение штукатурного и окрасочного слоев, пятен темного цвета и потеков, образованных в результате повышенной влажности и атмосферных осадков, а также в результате воздействия эксплуатационных и иных нагрузок на внутреннюю часть отделки стен помещений склада БХМ. Окраска клеевыми составами на площади 600,0 кв.м включает проведение ремонтных работ во всем здании БХМ. Заявленная площадь не соответствует действительности.

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону на площади - 100,0 кв.м - не производились.

Расценки, указанные в смете и акте к договору №7 от 14 августа 2015 г. не соответствуют фактически указанным видам работ.

Допрошенная в суде эксперт ПОВ выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что ею был измерен объем внутренних стен склада БХМ, который составил 600 кв.м. и согласно договора подряда, смете и актам выполненных работ, указанный объем должен был полностью оштукатурен и покрашен. Между тем, указанные работы не выполнялись.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022 следует, что стоимость работ согласно сметы и акта о приемке выполненных работ договора №7 от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» составляет:

огрунтовка поверхности стен - 26756,00 руб. (данный вид работ не производился);

шпатлевка стен составляет - 23271,00 руб. (данный вид работ не производился;

окраска клеевыми составами простая составляет - 16929,00 руб. (данный вид работ не производился);

ремонт штукатурки откосов внутри здания составляет - 82481,00 руб. (данный вид работ не производился).

Заключением эксперта № б/н от 17.12.2018 (судебно-бухгалтерской экспертизы), согласно которому директор ООО «Мценский кондитер» с использованием составленных договора подряда №7 от 14 августа 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 18.09.2015, акта о приемке выполненных работ №7 от 18.09.2015 с контрагентом ООО «Грейд плюс 2» перечислил денежные средства ООО «Мценский Кондитер» ООО «Грейд плюс 2» на основании платежных поручений №41 от 07.09.2015 на сумму 50000 руб. и платежного поручения №1069 от 14.09.2015 на сумму 120688 рублей, в общей сумме170688 рублей, с основанием платежа «за выполненные работы по акту 7 от 18.09.2015». Перечисленные средства на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2», в последующем были перечислены Грачеву А.Д. различными суммами. (т.4 л.д.229-239)

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГРБ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, МВВ, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия, Уставами ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» (т.1 л.д.110-134), протоколом осмотра предметов (документов) (т.6 л.д.2-44, 45), протоколом выемки (т.6 л.д.53-57), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены трудовой договор от 05.07.2012, заключённый между ООО «Мценский кондитер» и Левченко И.А., приказ о приеме работника № 142 от 05.07.2012, приказ о прекращении трудового договора № 48 от 09.03.2017, справкой о режиме работы администрации ООО «Мценский кондитер» (т.6 л.д.58-122, 123-124, 128), протоколами предъявления лица для опознания (т.11 л.д.155-158, 159-162), а также материалами проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске за 2014-2015 года (т.6 л.д.131-133, 143), которые приведены по эпизоду №1.

Эпизод №4.

Из заявления ГРБ, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Левченко И.А. и Грачева А.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку ООО «Мценский кондитер» нанесен материальный ущерб. (т.1 л.д.224)

Согласно договора подряда № 6 от 07.10.2016, заключенного между ООО «Грейд плюс 2» (подрядчик) в лице директора Грачева А.Д. и ООО «Мценский» кондитер (заказчик) в лице директора Левченко И.А. следует, что подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов или материалов заказчика текущий ремонт производственного цеха. Цена работ по договору составляет 166204 рубля 00 копеек. Срок выполнения работ с 07.10.2016 по 18.10.2016. Договор подписан сторонами. (т.6 л.д. 96-99)

Из сметы к договору подряда №6 от 07.10.2016 следует, что необходимо выполнить следующие виды работ: огрунтовку поверхности стен, шпатлевку стен, покраску стен водоэмульсионными составами и штукатурку стен по текущему ремонту производственного цеха. (т.6 л.д.100-101)

Согласно акта о приеме выполненных работ №6 от 12.10.2016 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил работы по заказу ООО «Мценский кондитер» на общую сумму с учетом наименования работ и затрат по смете в размере 166204 рубля. Акт подписан сторонами. (т.6 л.д.102-103)

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2016 формы КС-3 подрядчик ООО «Грейд плюс 2» выполнил заказ ООО «Мценский кондитер» на сумму 166204 рубля, в которой также имеется подпись сторон. (т.6 л.д.101)

Согласно счет фактуры №6 от 12.10.2016 ООО «Грейд плюс 2» в лице руководителя организации и главного бухгалтера Грачева А.Д. оказал ремонтно - монтажные работы ООО «Мценский кондитер» на сумму 166204 рублей. (т.6 л.д.104)

Платежными поручениями №209 от 10.10.2016, №214 от 11.10.2016 и №241 от 17.10.2016 ООО «Мценский кондитер» выплатил по акту №6 от 17.10.2016 ООО «Грейд плюс 2» общую сумму в размере 166204 рублей. (т.6 л.д.106-108)

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №125\3-1 от 04.04.2022, выводы которой положены судом по эпизоду №1 с приведением мотивов принятого решения, следует, что ремонтно - строительные (выборочные) работы в помещении БХМ ООО «Мценский кондитер», по договору №4 от 28 апреля 2014 г., заключенному между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2», в виде:

- окраска фасадов акриловыми составами с люлек вручную с подготовкой поверхности на площади 265 кв.м – не производились;

- окраска водоэмульсионными состава по окраску на площади 265 кв.м. – не производились;

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону на площади 110 кв.м. – не производились.

В ходе осмотра Левченко И.А. показал ремонт выпавших плиток. Площадь ремонтных работ выпавших плиток указанных составляет 13,3 кв.м. Кем и когда были произведены данные виды работ, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием данной методики. Расценки, указанные в смете и акте к договору №6 от 07.10.2016 не соответствуют фактически указанным видам работ.

Допрошенная в суде эксперт ПОВ выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. По договору подряда №6 от 07.10.2016 пояснила, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку расценки работ в сметах не соответствуют фактически указанным видам работ, что не согласуется с расценками работ согласно программного комплекса «Смета.ру». При этом пояснила, что не существует методики определения временных данных по выполненным ремонтным работам. При этом ремонт плиток стен в смете не указан и данный вид работ к договору не относится. Штукатурка мест под плитками по классификации в сметах договоров не содержалась, поскольку ремонт плитки и штукатурка являются разными видами работ.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022 следует, что стоимость работ согласно сметы и акта о приемке выполненных работ договора №6 от 07 октября 2016 года, заключенного между ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» составляет:

- огрунтовка поверхности стен - 6038,00 рублей (данный вид определить не представляется возможным, в связи с наличием дефектов и шифр позиции указанный в акте и смете к договору не соответствует наименованию работ);

- шпатлевка стен - 8314,00 рублей (данный вид работ не производился);

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 30191,00 рублей (данный вид работ не производился);

- ремонт штукатурки откосов внутри здания - 95412,00 руб. (данный вид работ не производился).

Из заключения эксперта № б/н от 17.12.2018 (судебно-бухгалтерской экспертизы), согласно которому директор ООО «Мценский кондитер» с использованием составленных договора подряда №6 от 07 октября 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 12.10.2016, акта о приемке выполненных работ №6 от 12.10.2016 перечислил денежные средства ООО «Мценский кондитер» ООО «Грейд плюс 2» на основании платежных поручении №209 от 10.10.2016 на сумму 50000 рублей, №214 от 11.10.2016 на сумму 52000 рублей и №241 от 17.10.2016 на сумму 64204 рублей, в общей сумме 166204 рубля, с основанием платежа «за выполненные работы по акту №6 от 07.10.2016». Перечисленные средства на расчетный счет ООО «Грейд плюс 2», в последующем были перечислены Грачеву А.Д. различными суммами. (т.4 л.д.228-239)

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГРБ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия, МВВ, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия, Уставами ООО «Мценский кондитер» и ООО «Грейд плюс 2» (т.1 л.д.110-134), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.55-63, т.3 л.д.88-99), протоколом осмотра предметов (документов) (т.6 л.д.2-44, 45), протоколом выемки (т.6 л.д.53-57), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены трудовой договор от 05.07.2012, заключённый между ООО «Мценский кондитер» и Левченко И.А., приказ о приеме работника № 142 от 05.07.2012, приказ о прекращении трудового договора № 48 от 09.03.2017, (т.6 л.д.58-122, 123-124, 128) протоколами предъявления лица для опознания (т.11 л.д.155-158, 159-162), справкой о режиме работы администрации ООО «Мценский кондитер» (т.6 л.д.121), а также материалами проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске за 2014-2015 года (т.6 л.д.131-133, 143), которые приведены по эпизоду № 1.

Органами предварительного следствия в объем обвинения подсудимых Левченко И.А. и Грачева А.Д. по эпизоду №4 было вменено хищение денежных средств ООО «Мценский кондитер» в сумме 166204 рубля путем обмана в связи с предоставлением заведомо подложных документов по договору подряда №6 от 07.10.2016 о выполнении ремонтно-монтажных работ в помещении производственного цеха.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Левченко И.А. при пособничестве Грачевым А.Д. преступления по данному эпизоду, заключения повторной строительно-технической экспертизы №125\3-1 от 04.04.2022, а также дополнительной экспертизы №602\3-1 от 22.06.2022, согласно которой не представляется возможным определить такой вид работ, как огрунтовка поверхности стен, а также принципа презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимых, следует, что при указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимых стоимость вышеуказанных ремонтных работ по договору подряда №6 от 07.10.2016, как не нашедшее своего подтверждения, исходя из того, что изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимых. Тем самым, ущерб по эпизоду №4 составляет 133917 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, по эпизодам №3 и №4 и квалифицирует действия Левченко И.А. по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия Грачева А.Д. по каждому эпизоду по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Хищение денежных средств ООО «Мценский кондитер» в сумме 170688 рублей и в сумме 133917 рублей было сопряжено с преднамеренным неисполнением Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. обязательств по выполнению в полном объеме работ по договору №7 от 14.08.2015, а также по договору №6 от 07.10.2016.

Обман в действиях Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. выразился в принятии последним на себя обязательств по договорам при отсутствии у подсудимых намерения исполнять их условия, сокрытии действительного объема выполненных работ в основном (производственном) цехе и на складе БХМ, и представлении в ООО «Мценский кондитер» документов, в том числе актов приемки выполненных работ, не соответствующих фактически выполненным работам и его объему.

При этом подсудимый Левченко И.А. осознавал, что, производя оплату ООО «Грейд плюс 2» по фиктивному договору №7 от 14.08.2015, и по фиктивному договору №6 от 07.10.2016, в части шпатлевки стен, окраски водоэмульсионными составами, ремонта штукатурки откосов внутри здания производственного цеха, он причиняет имущественный ущерб собственнику денежных средств в лице ООО «Мценский кондитер».

Преступление совершено Левченко И.А. при пособничестве Грачева А.Д. с корыстной целью, с прямым умыслом, поскольку они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, имея возможность исполнить принятые на себя обязательства по договорам, указанных обязательств не исполнили, денежные средства в сумме 170688 рублей и в сумме 133917 рублей, принадлежащие ООО «Мценский кондитер» обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб.

Данные преступления по эпизоду №3 и №4 являются оконченными, поскольку преступный умысел подсудимых на хищение чужого имущества реализован ими в полном объеме.

Квалифицирующий признак с использованием лицом своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, так на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных выше Уставов ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат», а также трудовых договоров, следует, что Левченко И.А., являясь директором ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат» наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных обществах.

Доводы подсудимых о том, что работы выполнены в ООО «Мценский кондитер» по договору №7 от 14.08.2015 и №6 от 07.10.2016 в полном объеме, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершенные преступления.

Неисполнение указанных выше работ по вышеуказанным договорам подтверждается показаниями свидетелей, которые приведены при описании эпизода №1 и №2 и положенные судом в основу приговора о том, что ремонтные работы в основном цехе и на складе БХМ не проводились, на производстве Грачева А.Д. по выполнению ремонтно-монтажных работ они не видели, а также протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных строительно-технических экспертиз, об указании какие ремонтные работы по договору не проводились и их стоимости согласно локальным сметам и актам.

При этом суд относится также критически к показаниям свидетелей защиты Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №32 , Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25, по основаниям, которые указаны выше к эпизодам №1 и №2 с приведением мотивов принятого решения, как и дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №30

Доводы о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам №1 и №2, как и доводы подсудимых и их защитников относительно показаний свидетелей обвинения, которые также суд кладет в обоснования эпизода №3 и №4.

Таким образом, все приведенные по уголовному делу доказательства подтверждают виновность Левченко И.А. и Грачева А.Д. в совершении преступлений, инкриминируемых им по эпизоду №3 и эпизоду №4, в связи с чем, оснований для их оправдания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, Левченко И.А. ранее не судим (т.6 л.д.191-192), к административной ответственности не привлекался (т.23 л.д.176-179), по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д.216), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Мценский» характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.218), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.6 л. д.223, 231), по месту прежней работы характеризовался положительно, имеет почетные грамоты. (т.23 л.д.189-192)

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам наличие у Левченко И.А. одного малолетнего ребенка – ЛЭИ (т.6 л.д.227)

Также обстоятельством, смягчающим наказание Левченко И.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам. (т.6 л.д.226)

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ в отношении Левченко И.А. судом не установлено.

Грачев А.Д. ранее не судим (т.7 л.д.20-21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.23), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Мценский» характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.25), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.31, 33).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам наличие у Грачева А.Д. одного малолетнего ребенка – ГАА (т.7 л.д.38)

Также обстоятельством, смягчающим наказание Грачеву А.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам. (т.23 л.д. 105,106)

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева А.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении Левченко И.А. и Грачеву А.Д. наказания, суд исходит из того, что оно не может быть реальным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке был отменен приговор суда от 17 августа 2021 года, где к основному наказанию в виде лишения свободы были применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Санкция ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на тот же срок.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Левченко И.А. и Грачеву А.Д. в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ими впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Соответственно им не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Штраф, обязательные работы, ограничение свободы в силу ст.73 УК РФ не назначается условно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Левченко И.А. и Грачеву А.Д. наказания в виде исправительных работ, с учетом данных, влияющих на назначение наказания, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с переквалификацией действий Левченко И.А. и Грачева А.Д. на преступления небольшой тяжести и истечением сроков давности по этим преступлениям 02 июня 2014 года (эпизод №1) и 15 мая 2014 года (эпизод №2) соответственно, в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений по эпизодам №3 и №4, степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимых не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений по всем эпизодам, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Левченко И.А. и Грачеву А.Д. положений ст.64 УК РФ, по эпизодам №3 и №4 не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми Левченко И.А. и Грачевым А.Д., которые относятся к категории тяжких, личности подсудимых, положительных характеристик, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если каждому подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по эпизоду №3 и №4, и установлением испытательного срока, в период которого Левченко И.А. и Грачев А.Д. должны доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ являются альтернативными, в связи с чем, суд полагает возможным их не назначать, учитывая данные о личности подсудимых, имущественное положение самого Левченко И.А. и Грачева А.Д., а также находя достаточным назначения основного наказания.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, суд не находит, так как Левченко И.А. и Грачев А.Д. совершили тяжкие преступления, направленные против собственности и с учетом характера их совершения менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Не имеется оснований и для применения ст.53.1 УК РФ по эпизодам №3 и №4.

По данному приговору окончательное наказание подсудимым Левченко И.А. и Грачеву А.Д. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление по эпизоду №3 и №4.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2022 года в отношении Левченко И.А. и Грачева А.Д., по которому им назначено условное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить Левченко И.А. и Грачеву А.Д. прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего ГРБ обратился в суд с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, и просит взыскать с подсудимых Левченко И.А. и Грачева А.Д. в пользу ООО «Мценский кондитер» 497410 рублей, в пользу ООО «Мценский хлебокомбинат» 170267 рублей. (т.22 л.д. 59-62, 63-64)

Подсудимый Левченко И.А., его защитник – адвокат Климанова Т.В. возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Подсудимый Грачев А.Д., его защитники – адвокаты Константинова Т.В., Кульпина Л.И. возражали против удовлетворения судом исковых требований.

Разрешая вопрос по гражданским искам, о взыскании вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что для его разрешения требуется решить вопрос об истребовании дополнительных доказательств (о финансовом и имущественном положении ООО «Мценский кондитер» и ООО «Мценский хлебокомбинат»), о привлечении заинтересованных лиц, решении вопроса о применении сроков исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства, с целью объективного рассмотрения гражданских исков, с учетом требований постановления Пленума ВС РФ, требуют отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению взыскания штрафа и гражданского иска. Так, был наложен арест на имущество, находящееся в собственности подсудимого Левченко И.А.: автомобиль Ниссан JUKE, легковой комби (хэтчбек) государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2012 года выпуска, VIN:№, и автомобиль Фольксваген Пассат, легковой седан, государственный регистрационный знак № серо-голубого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №.

Поскольку гражданские иски представителя потерпевшего оставлены без рассмотрения, а в гражданском законодательстве не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, так как это может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков, то суд полагает необходимым снять арест с имущества Левченко И.А., наложенный на основании постановления суда от 01 марта 2019 года. (т.4 л.д.164-165)

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Левченко И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко И.А. наказание по эпизоду №1 считать условным с испытательным сроком 01 год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Левченко И.Д. от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Признать Левченко И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко И.А. наказание по эпизоду №2 считать условным с испытательным сроком 01 год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Левченко И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод № 3) и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

Признать Левченко И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод № 4) и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление назначить Левченко И.Д. окончательно наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 02 года 02 месяца, в течение которого Левченко И.Д. должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного Левченко И.Д.:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Левченко И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2022 года в отношении Левченко И.А. исполнять самостоятельно.

Признать Грачева А.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона N 207-░░ ░░ 29.11.2012) (░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 207-░░ ░░ 29.11.2012) (░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ № 3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ № 4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ JUKE, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ".

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 11.08.2022 по делу № 1-1-47/2022 от 10.01.2022

1-1-47/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица