Решение по делу № 33-14685/2024 от 11.12.2024

Судья Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2024-008418-20 Дело № 33-14685/2024 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с учетом дополнений к ней Ф.Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Ф.Е.В. исковое заявление к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> в 17:20 Б.И.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, в районе дома № по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Ш.И.Н. транспортным средством BMW 745, г/н №, с последующим наездом на транспортное средство Honda Airwave, г/н №, с последующим наездом на транспортное средство М2141, г/н №, под управлением К.М.С.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. По результатам осмотра страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного ТС. В течение 20-дневного срока страховая компания не направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. До настоящего времени направление на восстановительный ремонт не выдано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым <дата> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ф.Е.В. просил суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ф.Е.В. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска и рассмотрения по существу

В обоснование доводов жалобы указывает, что исчерпывающий перечень документов и сведений, направляемых финансовому уполномоченному, изложен в ст. 17 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанный закон также регулирует досудебный порядок споров, к которому также применяются положения ГПК РФ о порядке рассмотрения обращений.

Исходя из того, что страховщик признал случай страховым, то есть спора о праве на страховое возмещение не возникает в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ, истец освобожден от бремени доказывания наступления страхового случая. Указанные обстоятельства должны разбираться и устанавливаться в судебном порядке. В случае, если в ходе рассмотрения дела выяснится, что ТС не принадлежит истцу, то есть отсутствует право на получение страхового возмещения, суд обязан вынести решение по существу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Более того, право собственности на движимые вещи возникает с момента заключения договора и с момента передачи вещи. Право собственности на транспортное средство в настоящий момент никем не оспорено, и отсутствие первоначального договора купли-продажи не создает никаких правовых последствий, поскольку существует последний договор, на основании которого истец приобрел ТС, на основании которого он имеет право на страховое возмещение. Кроме того, истец самостоятельно предоставил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 16.1) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В пунктах 102, 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ф.Е.В. в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора представил, в том числе, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от <дата> №, которым прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредставлением Ф.Е.В. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из решения финансового уполномоченного следует, что мотивом прекращения рассмотрения обращения является то, что в подтверждение права собственности заявителем представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Ф.Е.В. приобрел транспортное средство у ФИО1, который также указан собственником ТС в СТС, однако согласно ПТС серии № № ФИО1 передал транспортное средство в собственность ФИО2 <дата>.

Финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих расторжение договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заявителем представлено не было.

На основании представленных с обращением документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности по представленным документам установить, что ФИО1 являлся собственником ТС и имел право отчуждения ТС в пользу заявителя

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е.В. при обращении к финансовому уполномоченному не представлено документов, подтверждающих однозначного возникновения у него права собственности на транспортное средство на момент ДТП <дата>, что не позволило финансовому уполномоченному установить, является ли заявитель выгодоприобретателем по договору ОСАГО, на основании чего суд пришел к выводу, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца являлось обоснованным, а потому истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, ограничившись формальным выводом об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не исследовал по существу причины такого прекращения и возможность у потерпевшего устранить эти причины и обратиться с иным заявлением, которое могло бы быть рассмотрено по существу.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения следует, что финансовый уполномоченный усмотрел противоречия в документах, подтверждающих право собственности истца на поврежденное ТС, поскольку истец представил договор между ФИО1 (продавцом) и собой (покупателем), но в паспорте транспортного средства имеются отметки также о ФИО2 как о собственнике. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности установить, имел ли ФИО1 право отчуждения автомобиля в пользу заявителя.

Вместе с тем, является очевидным, что потерпевший не имеет возможности в подтверждение права продавца автомобиля на продажу ему (потерпевшему) автомобиля представить финансовому уполномоченному иные документы, кроме тех, что у него имеются и тех, что он обязан иметь в силу законодательства о безопасности дорожного движения: СТС, ПТС, договор, и предъявление к нему подобных требований создало бы для него непреодолимое препятствие к реализации права на судебную защиту.

Поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления, и поскольку финансовый уполномоченный не разрешает споры между физическими лицами о правах на транспортные средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным препятствует обращению истца с иском в суд.

Напротив, из приведенных разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву невозможности принять решение по представленным документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения вышеназванного искового заявления в связи с несоблюдением Ф.Е.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах процессуального закона, а определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Спор о праве собственности истца на поврежденное ТС (если такой спор вообще будет иметься) не может быть разрешен финансовым уполномоченным и подлежит разрешению в суде при рассмотрении исковых требований.

С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ф.Е.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ в том же составе суда.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024