Решение по делу № 33-7140/2023 от 21.03.2023

            дело № 2-1794/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001795-29

судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7140/2023

г. Уфа                                         11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Исламгулов Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. Исламгулов Н.М., дата года рождения, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Исламгулову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Исламгуловым Н.М. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием в течение длительного времени Исламгулов Н.М. находился незаконно под подпиской о невыезде. Согласно материалам уголовного дела, а также с учетом производства по делу об административном правонарушении, начиная с 23 октября 2018 г. по декабрь 2020 г. Исламгулов Н.М. обвиненный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, неоднократно опрашивался и допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В ходе как расследования дела об административном правонарушении и расследования уголовного дела в отношении Исламгулова Н.М. проводились различные следственные и судебные действия, в том числе допросы. Все эти действия для простого гражданина, впервые столкнувшегося с уголовным судопроизводством являются ничем иным, как потрясающим его сущность обстоятельством, которое постоянно преследует его ум, не давая хоть на минуту расслабиться. Последствия такого постоянного возврата к прошедшим негативным событиям уголовного преследования имеет для этого гражданина психотравмирующее воздействие.

Особую горечь и обиду разочарования Исламгулов Н.М. испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подозреваемого и обвиняемого, из-за явного негативного и необъективного отношения к нему. Находясь в процессуальном положении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Подписка о невыезде является мерой принудительного ограничения свободы передвижения, свободы места пребывания и места жительства, что, соответственно, не может не вызывать у истца чувства страха и психологического дискомфорта, а в последующем депрессии, и. в конечном счете, последствия всех этих незаконных действий органа предварительного расследования отражается на физическом и психическом здоровье гражданина, привлеченного к уголовной ответственности незаконно и незаконно уголовно преследуемого в течение длительного времени.

Дело об административном правонарушении, имевшем место 23 октября 2018 г. около 08 час. 30 мин., напротив дома № 5А по ул. Гафурова г. Туймазы Республики Башкортостан, в отношении Исламгулова Н.М. было возбуждено 23 октября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции ФИО1 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Однако Исламгулов Н.М. к административной ответственности по факту ДТП ни по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за «Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего», ни по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не привлекался.

Постановлением от 15 октября 2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Туймазинскому району капитаном полиции ФИО2 административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Исламгулова Н.М. состава административного правонарушения. В последующем на основании непроверенных данных о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 начальником отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ.

5 декабря 2019 г. Туймазинским межрайонным прокурором ФИО5 было утверждено обвинительное заключение по оконченному расследованием уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Исламгулова Н.М. и дело направлено в Туймазинский межрайонный суд для судебного разбирательства.

В течение всего 2020 г. Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан назначал судебные заседания и проводил судебные разбирательства, результатом которых стал оправдательный приговор от 2 декабря 2020 г., которым Исламгулов Н.М. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Во время административного и судебного разбирательств по факту ДТП были назначены и проведены 6 судебно-медицинских экспертиз, уголовное дело рассматривалось судом в течение почти года.

В течение всего этого времени Исламгулов Н.М. находился под тяжелым морально-психологическим грузом, ощущая на себе всю тяжесть невыразимого страха перед уголовным судом и наказанием.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в свою пользу в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, понесенные в уголовном деле по соглашению с адвокатом 45 400 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. исковые требование Исламгулова Н.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исламгулова Н.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 45 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, снизив сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, производится по нормам, установленным ст. 135, ч. 2, 5 ст. 135, п. 1 ст. 397, ч. 5 ст. 399 УПК РФ, соответственно требования Исламгулова Н.М. в части возмещения имущественного вреда подлежали прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

На доводы апелляционной жалобы Исламгуловым Н.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Гумерову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Исламгулова Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурор Латыпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 в отношении Исламгулова Н.И. по факту ДТП, имевшем место 23 октября 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 15 октября 2019 г. административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Исламгулова Н.М. состава административного правонарушения.

12 ноября 2019 г. постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия Исламгулову Н.М. предъявлено обвинение в том, что 23 октября 2018 г. около 08 часов 10 минут Исламгулов Н.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» г/н №... рус, двигаясь по автодороге по ул. Больничная г. Туймазы Республики Башкортостан, со стороны ул. Советская в направлении ул. Ульянова, напротив д. 5А по ул. Гафурова г. Туймазы Республики Башкоростан, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 296 от 16 сентября 2020 г., ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. Исламгулов Н.М. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истец был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в отношении Исламгулова Н.М. вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, то он имеет право в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на компенсацию морального вреда.

По обязательствам ст. 133 УПК РФ при реабилитации на государстве, которое представляет Министерство финансов Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслушивающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. п. 2 и 4 вышеприведенного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, или временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, судебная коллегия находит верным решение суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного Исламгулову Н.М. морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в отношении истца уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора длилось более 1 года, срок нахождения под подпиской о невыезде составил 382 дня (с 16 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г.).

Предъявление истцу обвинения по уголовному делу с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, которое он не совершал, нахождение в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершена, сказались на общении с родственниками и друзьями, реализации права на свободу передвижения и труд, его привычный образ жизни, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено длительным нахождением истца в психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать, в том числе стресс, бессонницу, депрессию.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, состоявшийся оправдательный приговор, срок предварительного следствия и судопроизводства по уголовному делу, в течение которого Исламгулов Н.М. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, участвовал в допросах, очных ставках, проведение 6 судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства, наличие понесенных Исламгуловым Н.М. физических и нравственных страданий, состояние здоровья Исламгулова Н.М., дата года рождения, требования разумности и справедливости, период нахождения истца под подпиской о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения и объема наступивших для него последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о недоказанности истцом факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом и его степени являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Также, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что производство по делу в части возмещения затрат на услуги адвоката по уголовному делу судом подлежало прекращению, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке ст. 135 УПК РФ, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката в рамках предварительного следствия, в суде первой инстанции, в общей сумме 45 400 рублей (40 000/за выполнение поручения по соглашению № 4 от 7 февраля 2020 г.+ 5000/командировочные и иные расходы, связанные с выполнение поручения+400/комиссия банка за перечисление денежных средств) не подлежали рассмотрению в рамках настоящего иска ввиду следующего:

Положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Потому, требование истца в части взыскания материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 45 400 рублей, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 45 400 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 г.