Решение по делу № 12-1/2021 от 25.12.2020

                                                                                                                                      № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Бухта Южная» по доверенности Коростелёва Владимира Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственность «Бухта Южная» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО, не согласился представитель ООО «Бухта Южная», направив в суд жалобу, указав на незаконность постановления. Заявитель полагал, что акт обследования территории (акватории) № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу постановления содержит не допустимые доказательства, части установления места фиксации правонарушения с использованием координатной сетки без указания в акте и протоколе средства измерения координат, его марки, серийного номера, даты проверки и доказательства наличия у лица составившего акт и протокол достаточного и необходимого профессионального образования обеспечивающего допуск к работе с геодезическим прибором. Полагает, что доказательство получено с нарушением закона, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допустимо. Кроме того, объект проверки ручей Безымянный и река Большая Уссурка, не относится к компетенции и подведомственности Российской Федерации в области охраны окружающей среды и экологического надзора. Водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью вменено ООО «Бухта Южная» в ходе производства по настоящему делу, относится к региональному государственному надзору. Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности, вынесено неуполномоченным должностным лицом. Административный протокол составлен с грубым нарушением, не указано событие административного правонарушения в виде описания виновных действий, лица в отношении которого составлен протокол, наступившего общественно вредного последствия и причинно-следственная связь. ООО «Бухта Южная» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на законных основаниях, в границах арендуемого лесного участка и границах водного объекта, на который было получено решение на право пользование, в соответствии с которым, в 2020 году ООО «Бухта Южная» не вела хозяйственную деятельность 200 метровой зоне реки Большая Уссурка. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в следствии отсутствия состава административного правонарушения.

Представителем ООО «Бухта Южная» представлено ходатайство, из которого следуют дополнительные доводы жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов указано, что сток замутненной воды происходил со стороны, где велась работа экскаватора, территории ООО «Бухта Южная». Данное утверждение не может являться доказательством того, что именно действия Общества привели к загрязнению воды в ручье Безымянный. В первой половине октября 2020 года в районе с.Мельничное выпало большое количество осадков, которые стекали длительное время с водосборной площади ручья в русло ручья, через обводные канавы и далее в реку Большая Уссурка. Также указал, что р. Безымянный - безводный. Водный поток появляется в период ливневых и затяжных дождей, что подтверждается решением о предоставлении данного водного объекта в пользование. Обратил внимание на то, что р. Безымянный не относиться категории водных объектов, в которые запрещен сброс сточных в том числе дренажных вод. Решение о предоставлении данного водного объекта так же не запрещает сброс сточных вод, если содержание радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений не превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В материалах административного дела нет доказательств самого факта сброса сточных в том числе дренажных вод в границах водоохранной зоны.

В судебном заседании представитель ООО «Бухта Южная» Коростелев В.В. на доводах жалобы настоял в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное межрегиональное управление) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении постановления без изменения.

Суд, выслушав представителя ООО «Бухта Южная», проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно ч.3 ст.65 ВК РФ, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В пункте 3 части 4 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещен сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 56 ВК РФ - содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6).

В силу части 1 статьи 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 ст. 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Судом установлено, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО, перенаправленное из министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Большая Уссурка в районе села Мельничное Красноармейского района Приморского края с нарушением действующего природоохранного законодательства РФ. В рамках проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы по указанному в обращении адресу на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которых установлено, что в районе села Мельничное, хозяйственную деятельность осуществляет юридическое лицо - ООО «Бухта Южная» по разработке россыпи руч. Безымянный. Указанный объект отнесен ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (тип: площадной; дата ввода - ДД.ММ.ГГГГ) на основании сведений из федерального реестра объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТОУОНВОС). В районе расположения с. Мельничное проведено обследование территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Большая Уссурка. Одновременно с этим осуществлено обследование малых водотоков (ручьев), впадающих в реку Большая Уссурка. У грунтовой дороги в пределах площадки ООО «Бухта Южная» (точка с координатами: №) обнаружены следы повреждения лесных насаждений: поваленные деревья, сломанные стволы деревьев, пни. Указанное место находится в пределах территории эксплуатируемой ООО «Бухта Южная». В районе грунтовой дороги на село Мельничное (точка с координатами: №), входящей в пределы территории - площадной Объект HBOC ООО «Бухта Южная», обнаружены признаки нарушения почвенного покрова: следы траков тяжелей строительной техники на грунте, признаки прокладки грунтовой дороги, отсутствие растительного покрова. В указанном месте обнаружена дренажная труба, по которой осуществляется отведение сильно замутненной воды, принявшей грязный желто-коричневый цвет, неестественной для природного водного объекта. Сток замутненной воды происходил со стороны, где велась работа экскаватора, территории ООО «Бухта Южная» (объект №-П). Указанная загрязненная вода стекала в сторону реки Большая Уссурка по крутому уклону рельефа местности, претерпевшей антропогенное изменение, вероятно, в результате деятельности ООО «Бухта Южная». Местность по которой протекает загрязненная вода представляет собой небольшой овраг, простирающийся в сторону реки Большая Уссурка. В месте (точка с координатами: №), где загрязненный сток с территории ООО «Бухта Южная» поступает в реку Большая Уссурка, обнаружена небольшая дамба (перемычка), у которой скапливаются загрязненные воды. В указанной дамбе обнаружено пустое пространство (арык), по которому загрязненная вода поступает на гравийный берег реки Большая Уссурка и далее непосредственно поступает в водоток. На водной глади реки Большая Уссурка в месте поступления загрязненной воды (точка с координатами: №) образуется грязный желто-коричневый шлейф, который течением реки уносится в вдоль берега на значительное расстояние. Следовательно, в результате поступления загрязненного стока (интенсивная цветность указанной воды недвусмысленно свидетельствует о высокой концентрации взвешенных частиц) происходит ухудшение качества речной воды реки Большая Уссурка. Повышение мутности воды в реке Большая Уссурка, в результате поступления неочищенной воды, приводит к ухудшению прозрачности ее вод для солнечных лучей, что имеет потенциал негативного воздействия на речную экосистему. Таким образом, зафиксировано негативное воздействие на водный объект - река Большая Уссурка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровый № (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Рощинское лесничество, Мельничное участковое лесничество квартал № части выдела № квартал № части выделов №, часть № выдел № находится в собственности Российской Федерации. На данный земельный участок возложено ограничение прав в виде аренды (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ; основание: договор аренды лесного участка, №, Выдан (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухта Южная». Зафиксированный загрязнённый сток (отведение (сброс) сточных вод) протекает по указанному земельному участку. Согласно данных государственного водного реестра длина водотока реки Большая Уссурка составляет 440 километров, таким образом водоохранная зона реки Большая Уссурка в соответствии с ч. 4 ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ составляет 200 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бухта Южная» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бухта Южная» признано виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд считает следующее.

Вина ООО «Бухта Южная» подтверждается: актом обследования территории (акватории), фотографиями, протоколом об административном правонарушении, постановлением и другими материалами дела.

Таким образом, проверив и оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления.

Суд считает, что в действиях ООО «Бухта Южная» имеется состав административного правонарушения.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства учтены, и штраф назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт, который лег в основу протокола об административном правонарушении, содержит не допустимые доказательства, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта показывает, что он содержит сведения о местоположении водного объекта, координаты поворотных точек самовольно занятого водного объекта, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix AW130 Serial #41013063 инв. №М000001656, рулетки №1826.

При этом, графическое расположение на местности указанного водного объекта подтверждается фототаблицей, а также плановым рейдовым заданием.

Акт проверки соответствует приказу Росприроднадзора от 30.04.2014 г. №262.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения водного объекта, описанного в акте и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, в том числе со ссылками на таксационное описание, как об этом указано в жалобе, обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств самого факта сброса сточных вод в границах водоохраной зоны, судом также не принимается, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела фототаблицей.

Акт натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, так как, данный акт составлен для других целей, для сдачи земельного участка и расторжения договора аренды.

Довод заявителя, что общество не совершало загрязнения водного объекта судом не принимается, так как загрязнение водного объекта не вменяется в вину обществу. Обществу ставится в вину использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в представленных материалах дела, сомневаться в них у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, судом не принимается.

Частью 2 ст. 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 ВК РФ).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления и утратившего силу с 01.01.2021 года) утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого с нарушением условий водопользования вменено ООО «Бухта Южная» в ходе производства по делу об административном правонарушении, относится к объектам, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что административный протокол составлен с грубыми нарушениями, а именно в протоколе не указано событие административного правонарушение, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описаны события административного правонарушения, с указанием времени, места проведения проверки, и выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении в полном объеме отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.23 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 8.42КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бухта Южная» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Бухта Южная» Коростелёва В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

             Судья:                                                         С.А. Садовая