Решение по делу № 33АП-306/2020 от 26.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-009231-60

Дело № 33АП-306/2020                                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                    Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2020 года                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова М.Н. к ИП Зобницеву С.В. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП Зобницева С.В. к Швецову М.Н. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе ИП Зобницева С.В. на решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ИП Зобницева С.В. и его представителя Шафеевой Т.В., представителя Швецова М.Н. – Нечаевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Швецов Максим Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зобницеву Сергею Владимировичу, указав в его обоснование, что 28 марта 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи двери (по индивидуальному заказу) № 523. В бланке заказа № 523 стороны указали ассортимент, количество и цену товара, договорившись о передаче истцу ответчиком 20 июня 2019 г. двухстворчатой двери общей стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчик предоставил истцу одностворчатую дверь, не соответствующую пожеланиям потребителя, отказавшись переделывать ее. До настоящего времени двухстворчатая дверь согласно договору от 28 марта 2019 г. истцу не передана, в связи с чем покупатель утратил интерес к данной сделке. 04 и 16 июля 2019 г. ответчику были вручены претензии с требованием о возврате предоплаты, которые остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП Зобницева С.В. в свою пользу произведенную за товар оплату в размере 200 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 100 000 руб.

В свою очередь, ИП Зобницев С.В. предъявил встречное исковое заявление к Швецову М.Н., указав в его обоснование, что 28 марта 2019 г. между ним и Швецовым М.Н. заключен договор розничной купли-продажи № 523, согласно которому он в лице своего представителя – менеджера по продажам Веселко И.В. обязался передать в собственность Швецова М.Н. дверь по индивидуальному заказу – одностворчатую, с двумя глухими фрамугами, а покупатель должен был принять и оплатить товар. По прибытии конструкции в г. Благовещенск 31 мая 2019 г. товар был доставлен покупателю. Вместе с тем, покупатель отказался принять товар и оплатить оставшуюся после внесения предоплаты сумму в размере <данные изъяты>., заявив, что он якобы заказывал двухстворчатую входную конструкцию. Полагал, что все условия договора со стороны продавца исполнены надлежащим образом, а Швецов М.Н. свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив <данные изъяты>. и необоснованно не приняв изготовленный для него товар.

ИП Зобницев С.В. просил суд взыскать с Швецова М.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 229 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 5 497 руб.; возложить на Швецова М.Н. обязанность забрать поставленный по его заказу товар, предварительно согласовав дату и время с продавцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Швецова М.Н. – Нечаева Д.В. и Муковнин Д.А. поддержали исковые требования Швецова М.Н. Пояснили, что истец хотел получить именно двухстворчатую дверь.

ИП Зобницев С.В. и его представитель Шафеева Т.В. в судебном заседании с требованиями Швецова М.Н. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что стороны договорились о продаже конструкции с одним открывающимся дверным полотном и глухими фрамугами, при этом ИП Зобницев С.В. выполнил заказ надлежащим образом. Характеристики двери отражены в бланке заказа, памятке покупателя, переписке в мессенджере Whatsapp. Считали, что Швецов М.Н. не является надлежащим истцом, а ИП Зобницев С.В. – надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо Перехожева Ю.А. в судебном заседании полагала обоснованными исковые требования Швецова М.Н. Пояснила, что поставленный продавцом товар не соответствует бланку заказа.

Швецов М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 г. с ИП Зобницева С.В. в пользу Швецова М.Н. взыскана произведенная оплата за товар в сумме 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 100 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Зобницева С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного искового требования ИП Зобницева С.В. к Швецову М.Н. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определённые действия отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зобницев С.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на Памятку покупателя и свидетельские показания менеджера по продажам Веселко И.В., настаивает на доводах о том, что покупатель заказывал дверь с одним открывающимся полотном и двумя глухими фрамугами по бокам, получив всю необходимую информацию о товаре. Указывает, что ИП Зобницев С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку заказчиком двери фактически являлась Перехожева Ю.А., с которой велись соответствующие переговоры, поручив Швецову М.Н. лишь заключить договор и внести предоплату. При этом Швецов М.Н. заказал дверь с одним открывающимся полотном и именно к нему, как к поручителю, Перехожева Ю.А. должна была предъявлять свои претензии. Полагает чрезмерной и подлежащей снижению сумму взысканного судом штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ИП Зобницев С.В. и его представитель Шафеева Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что предоставленная покупателю дверь соответствовала ГОСТ и условиям договора.

Представитель Швецова М.Н. – Нечаева Д.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному сторонами договору розничной купли-продажи от 28 марта 2019 г. № 523 ИП Зобницев С.В. принял на себя обязательство передать покупателю Швецову М.Н. двухстворчатую дверь, параметры которой указаны в бланке заказа № 523, при этом Швецов М.Н. внес предоплату в размере 200 000 руб. Однако впоследствии данный товар покупателю передан не был, а от принятия доставленной продавцом конструкции с одним открывающимся дверным полотном покупатель отказался, поскольку она не соответствовала условиям договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 15, 420, 421, 454, 456 ГК РФ, преамбулой и ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал обоснованными исковые требования Швецова М.Н. о взыскании с ИП Зобницева С.В. произведенной оплаты за товар в размере 200 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска ИП Зобницева С.В. о возложении обязанности получить товар, взыскании оплаты по договору и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением, исходя из доводов апелляционной жалобы ИП Зобницева С.В., судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что покупатель заказывал дверь с одним открывающимся полотном и двумя глухими фрамугами по бокам, которая и была ему доставлена, приводились стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены как бездоказательные по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении, вопреки мнению апеллянта, суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе Памятки покупателя и свидетельских показаний Веселко И.В., на которые ссылается автор жалобы, и признал нашедшим свое подтверждение обстоятельство заказа покупателем именно двухстворчатой двери (с двумя открывающимися полотнами), которая так и не была предоставлена продавцом покупателю.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 заключенного сторонами договора купли-продажи ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в бланке заказа № 523, который является неотъемлемой частью договора. В свою очередь, в данном бланке заказа, подписанном сторонами, прямо указывается о том, что покупателем заказана именно двухстворчатая дверь.

Соответственно, именно этот документ по соглашению сторон определяет конкретный предмет заключенного ими в итоге договора, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ИП Зобницева С.В. и его представителя о том, что поставленный продавцом товар, от получения которого отказался покупатель, согласно ГОСТ 31173-2003 представляет собой двухстворчатую дверь, но с одним открывающимся полотном и двумя глухими фрамугами по бокам, не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

Во-первых, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» не действует еще с 01 июля 2017 г. (приказ Росстандарта от 22 ноября 2016 г. № 1739-ст).

Во-вторых, указанный ГОСТ не содержал понятий одностворчатой или двухстворчатой двери. Дверные блоки в данном стандарте классифицировались иначе. Следовательно, потребитель не мог соотнести положения этого ГОСТ с терминологией, примененной продавцом при заполнении бланка заказа № 523 от 28 марта 2019 г., и понять, что заказываемая им двухстворчатая дверь будет представлять собой конструкцию лишь с одним открывающимся полотном и двумя глухими фрамугами по бокам.

В-третьих, в своем встречном иске ИП Зобницев С.В. указывал, что предметом заключенного им со Швецовым М.Н. договора якобы являлась одностворчатая дверь с двумя глухими фрамугами, которую он и доставил покупателю, то есть сам продавец еще по состоянию на момент подачи встречного иска оценивал поставленную им конструкцию как одностворчатую дверь.

Утверждения апеллянта о том, что заказчиком двери фактически являлась Перехожева Ю.А., которой следовало предъявлять свои претензии Швецову М.Н., заключившему договор по ее поручению, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что, вне зависимости от предварительно имевших место переговоров между продавцом и Перехожевой Ю.А., покупателем по договору купли-продажи от 28 марта 2019 г. № 523 в итоге выступил именно Шевцов М.Н., действовавший от своего имени. Он же внес продавцу предоплату в размере 200 000 руб. Более того, к нему же ИП Зобницев С.В. предъявил свои встречные исковые требования о возложении обязанности получить товар и взыскании оставшейся оплаты по договору.

Доводы жалобы о чрезмерности и необходимости снижения присужденного судом истцу с ответчика штрафа также не заслуживают внимания, поскольку размер такого штрафа был верно определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя), при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений об уменьшении штрафа. В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылки автора жалобы на необходимость рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции не являются обоснованными, поскольку указанных в ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зобницева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: