Решение по делу № 2-363/2019 от 22.01.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2019 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Трухана Н.И.

    При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ИП ФИО3 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил признать договор уступки права требования уплаты неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным. Взыскать в пользу ООО СЗ «СпецСтройКубань» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО2 был заключен договор № К/Л- 1/ПД13/УКН856/ЭТ6/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Договором уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки № ФИО2 уступила ИП ФИО3 право требования от Истца (Должника) уплаты неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства права требования возможна только с предварительного письменного согласия застройщика. Заключенной сделкой были существенно нарушены права застройщика. ООО СЗ «СпецСтройКубань» полагает, что произведенная уступка права требования направлена на оказание услуг по взысканию неустойки и является временной передачей прав. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СЗ «СпецСтройКубань», будучи извещен надлежащим образом (л.д. 17,29), о чем в деле имеется уведомление (л.д. 31), не явился, причин неявки не сообщил.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Указал, что ФИО2 передала ему право требования неустойки в соответствие с действующими нормами права. П. 8.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома о необходимости письменного согласия застройщика противоречит статье 11 Федерального Закона о долевом строительстве и порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований и ущемляет права потребителя.

Третье лицо ФИО2, извещенная о слушании дела (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, возражений не представила.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и н. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № /ПД13/УКН856/ЭТ6/2016, по условиям которого (Застройщик) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева, <адрес> 1 (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный настоящим Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 71,78 кв.м. (Квартира), а так же машино-место с условным номером 169, проектной площадью 15 кв.м., а ФИО2 (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно пункту 8.1. Договора участия в долевом строительстве, при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры, Участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия Застройщика.

Тот факт, что ФИО2 в полной мере исполнены взятые на себя обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела и пояснениями ответчика ИП ФИО3 и не опровергается истцом. При этом объект договора был передан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и машино-места.

                г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которому цедентом было уступлено цессионарию право требования законной неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве № /ПД13/УКН856/ЭТ6/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО СЗ «СпецСтройКубань» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта ИП ФИО3 была направлена претензия о выплате неустойки, сведений об ответе на которую истцом не представлено.

Таким образом, нарушений прав должника в обязательстве по выплате неустойки и штрафных санкций со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства, чьи права были нарушены, суд не усматривает.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки в размере 242 569,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ИП ФИО3 уведомлял ООО СЗ «ССК» о состоявшейся уступке и потребовал уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору и в производстве Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исковое заявление ИП ФИО3 к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, истец действует недобросовестно, поскольку поведение ООО СЗ «ССК» после ее заключения давало основания ответчику ИП ФИО3 и ФИО2 полагаться на действительность данной сделки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 11 указанного федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) тили может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав указанные положения законодательства в совокупности с требованиями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дом запрета на уступку права требования неустойки не содержит, данный договор уступки прав и законных интересов истца не нарушает, истец не является стороной по договору уступки и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положениях ст. 166 ГК РФ и приходит к выводу о том, что обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона.

Таким образом, доводы истца в той части, что спорный договор уступки права (цессии) заключен в нарушение Закона № 214-ФЗ, а именно, после подписания акта приема-передачи квартиры суд находит несостоятельными, поскольку он основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Поскольку право требования неустойки возникло у ФИО5 в силу закона, оно не может быть ограничено Договором участия в долевом строительстве.

Ссылка Истца на статью 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не состоятельна, поскольку указанная статья регулирует "Уступку прав требований по договору", то есть прав, вытекающих из договора, в то время как право требования законной неустойки вытекает в силу закона. Указанная позиция отражена в пленумах и постановлениях Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, а также в информационных письмах Росреестра.

Заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено (квартира и машино-место переданы). Иное означало бы ограничение положений ст. 421 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате неустойки, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, она могла быть предметом уступки права (требования) в том числе и после подписания акта приема-передачи квартиры.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СЗ «СпецСтройКубань» о признании договора недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО СЗ «СпецСтройКубань» к ИП ФИО3 о признании договора уступки прав недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

СУДЬЯ                              Н.И. ТРУХАН