Решение по делу № 33-193/2016 (33-6667/2015;) от 16.12.2015

    Судья Филатов И.А.                                                                                     Дело № 33-193\16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2016 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой ЕЕ и Гавриленко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо на стороне ответчиков ООО «<данные изъяты>», о признании договора уступки прав требования от (дата) в части действующей редакции пункта 1.7 недействительным, изменении редакции пункта 1.7 договора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

(ФИО)4 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо ООО «<данные изъяты>», о признании договора уступки прав требования от (дата) в части действующей редакции пункта 1.7 недействительным, изменении редакции пункта 1.7 договора, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)4 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по сбору документов для оформления договора купли-продажи и оформления прав собственности на двухкомнатную (адрес). В тот же день между ООО «<данные изъяты>» и (ФИО)4 был подписан предварительный договор (номер)ЗУТ, по которому стороны договорились заключить договор уступки требований в отношении квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу, квартира принадлежала ООО «<данные изъяты>» на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (дата) между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор №(номер) уступки прав требования (цессии), по которому к (ФИО)4 перешли права по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата). (ФИО)4 полностью произвел оплату цены договора цессии в размере 4 485 650 рублей.

Согласно п.1.7 указанного договора право цедента переходит к цессионарию в порядке, установленном ст 384 ГК РФ. Просит признать данный пункт недействительным; изложить его в следующей редакции: «Право цедента переходит к цессионарию в порядке, установленном ст 384 ГК РФ, а в части цены договора, предусмотренной п.3.1 договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в размере 4 485 650 рублей», поскольку в связи с просрочкой сдачи квартиры в эксплуатацию у истца возникло право требовать неустойку от уплаченной им стоимости квартиры.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежаще исполнило свои обязанности по договору, поэтому просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца (ФИО)1 \лд 12\ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры должен исчисляться от цены договора, то есть фактически уплаченной им стоимости квартиры. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела застройщик ООО «<данные изъяты>» допустил значительную просрочку в сроке сдачи обьекта, данный факт ответчиками не оспаривался, однако данное обстоятельство в решении суда не отражено, и ему не дана юридическая оценка. Фактически судом значительно снижен размер ответственности застройщика ООО «<данные изъяты>», что влечет для истца существенный ущерб. Судом установлен факт нарушения прав (ФИО)4, как потребителя, при заключении договора цессии, однако суд необоснованно не применил Закона «О защите прав потребителя». Считает, что обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако суд эту обязанность возложил на истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика «<данные изъяты>» (ФИО)2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

                Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по сбору документов для оформления договора купли-продажи и оформления прав собственности на двухкомнатную (адрес) мкрн.41 (адрес). В тот же день между ООО «<данные изъяты>» и (ФИО)4 был подписан предварительный договор (номер)ЗУТ уступки требований (цессии), по которому стороны договорились заключить договор уступки требований в отношении квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу, которая принадлежала ООО «<данные изъяты>» на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор №(номер) уступки прав требования (цессии), по которому к (ФИО)4 перешли права по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата). (ФИО)4 полностью произвел оплату цены договора цессии в размере 4 485 650 рублей.

Согласно п.1.7 указанного договора право цедента переходит к цессионарию в порядке, установленном ст 384 ГК РФ.

На момент перехода прав по договору цессии от ООО «<данные изъяты>» к (ФИО)4 объем прав по договору долевого строительства согласно п.3.1 договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» определялся стоимостью квартиры в размере 3 316 320 рублей.

Истец просит признать недействительным условие договора и предлагает изменить его содержание, то есть фактически просит его изменить, ссылаясь на то, что ООО «Квартирный вопрос» при исполнении договора об оказании юридических услуг действовало недобросовестно, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные пп 1.1 и 2.1 договора.

Указанными пунктами договора предусмотрено, что заказчик поручает информационное обслуживание, связанное с поиском покупателя на недвижимость и предоставляет исполнителю исключительное право на оказание комплекса следующих услуг: предоставлять информацию о подходящих объектах в течение срока действия настоящего договора; организовывать осмотр объекта; известить заказчика посредством телефонной связи или лично в течение одного дня о новых объектах; оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора; осуществить сбор документов для оформления договора купли-продажи; оформить право собственности в регистрирующем органе.

Исполнитель обязуется: выполнить все действия, указанные в п 1 договора качественно и в срок; проводить консультации заказчика по вопросам, связанным с приобретением недвижимости; подготовить и зарегистрировать пакет документов для оформления прав собственности на приобретаемый обьект недвижимости в регистрирующем органе; сохранять конфиденциальность всей полученной информации, касающейся выполнения условий данного договора, личности и имущественного положения заказчика; гарантирует сохранность предоставленных документов.

Доказательств тому, что ответчик не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязанности по договору, не представлено.

Согласно ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных для изменения договора, не имеется, поскольку нарушений условий договора ответчик не допускал.

Ссылка жалобы на то, что застройщик ООО «<данные изъяты>» допустил значительную просрочку в сроке сдачи обьекта, значения для дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, не освобождает истца обязанность доказать сам факт нарушения исполнителем услуг условий договора, такие доказательства представлены не были.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Романова И.Е.

Судьи:                                                                                Борисова Е.Е.

                                                                                            Гавриленко Е.В.