Решение по делу № 2-628/2023 (2-6639/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-628 (2023)

59RS0007-01-2022-006705-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием истца Смирнова Н.С.,

представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Истоминой А.И., УМВД РФ по г. Перми Килиной Н.Ю., Минфин РФ и УФК по ПК Половниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. С. к МВД России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, Министерству финансов РФ, Казначейству РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец является участником уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривается по существу в Дзержинском районном суде г. Перми. Судебное заседание по делу было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец конвоировался в суд и обратно в СИЗО, в автомобиле марки «ГАЗ». Другие автомобили, на которых также перевозился истец, в другие дни имели выдвижную лестницу для подъема в кузов, в ТС, который был подан ДД.ММ.ГГГГ либо вообще не имел выдвижной лестницы, либо конвоиры ее не выдвигали. Для подъема в кузов предполагалось воспользоваться вертикальной перекладиной. При погрузке в автомобиль из суда, руки истца были в наручниках, одна из рук пристегнута к руке конвоира, что при подъеме в кузов лишило истца возможности широко расставить руки и обезопасить подъем в кузов ТС, поскольку в одной из рук истец держал сумку, а второй схватился за поручень с левой стороны, поставил одну ногу на вертикально расположенную перекладину под кузовом автомобиля, попытался подняться, нога соскользнула, истец получил травму левого плеча. По приезду в СИЗО, истец обратился к медикам, диагностировано растяжение. Боли в левом плече не проходили длительное время, причиняя страдания, истец не мог спать на левом боку, в настоящее время истец не может выполнять все виды физических упражнений. Считает, что действиями должностных лиц истцу не была обеспечена безопасность при погрузке в автомобиль, в связи с чем, ему причинен физический и моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфин РФ и Казначейство в лице УФК по ПК.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке в конвойный автомобиль получил травму левого плеча, считает, что автомобиль не был оснащен лестницей, обеспечивающей безопасность его прохода в кузов транспортного средства, кроме того, должностные лица не обеспечили его безопасность. После получения травмы он обратился в медицинское учреждение, боли продолжались длительное время, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что спецавтомобиль оборудован средством, предназначенным для подъема подозреваемых и обвиняемых, в виде выдвижного металлического трапа, освещением, отоплением и вентиляцией, изменений в заводскую конструкцию ТС не вносились. В силу акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ежегодно, выдвижной металлический трап имеется в наличии. Неисправностей ДД.ММ.ГГГГ на ТС не выявлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменного отзыва по иску, которые аналогичны доводам отзыва МВД.

Представитель ответчика Минфин РФ и УФК по ПК в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца.

Свидетель Иваческий И.Д. пояснял, что является начальником конвоя, в лицам, перевозимым на спецавтомобиле применяются наручники, которые также пристегиваются к сотруднику конвоя, лицо проводится к автомобилю, производится подъем, сотрудник конвоя отстегивается от наручников, после подъема в автомобиль, с конвоированного снимаются наручники. Автомобиль оснащен лесенкой, человек поднимается по ней, держась за поручни, которые имеются с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки «ГАЗ» и без лестницы в него физически невозможно подняться. У истца не было жалоб при подъеме в ТС, он лично стоит возле автомобиля и контролирую подъем, он не помню, падал ли Смирнов, в этот день никаких особенностей не было. В случае если бы произошло падение, в постовой ведомости данная информация была бы отражена. Автомобиль был с лестницей, как на фотографии, предъявленной судом. Непосредственную помощь при подъеме лица, сотрудники конвоя не должны оказывать. Если конвоируемое лицо предъявляет жалобы на здоровье, вызывается брига скорой помощи и принимается решение, необходима ли какая-то медицинская помощь, данные сведения вносятся в ведомость.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с требованиями п. п. «в» п. 158.4 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 г. № 1045, перед выпуском транспортного средства на линию проводится проверка его технического состояния, в том числе исправность отопительных приборов, освещения, помещения для конвоя и камер для спецконтингента, целостность и укрепленность сидений, исправность вентиляционной системы, работоспособность выдвижных трапов.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Право на использование сотрудниками полиции спецсредств в виде наручников при конвоировании лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено п. 17.4.6 Приказа МВД России от 07.03.2006 г. № 140ДСП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ н. Смирнов Н.С. конвоировался из здания Дзержинского районного суда <адрес> в СИЗО посредством спецавтомобиля ГАЗ.

Как следует из доводов истца, он подошел к автомобилю, начал закидывать ногу, схватился руками и пытался подтянуться, что не получилось, и он повис на одной руке, так как вторая рука была занята личными вещами. Одну ногу он закинул на ступеньку, начал закидывать вторую и не удержал вес тела. Травма произошла из-за того, что он повис на одной руке на поручне, не удержал вес тела. Сотрудники конвоя пытались его поддерживать, но когда, тогда уже начал падать, в момент усилия к подъему, его никто не поддерживал. Полагает, что при погрузке в автомобиль, сотрудники УМВД России должны обеспечивать помощь, в данном автомобиле либо не было трапа, либо его не стали выдвигать. При этом сотрудники конвоя не принимали какие-то действия, его никто не пихал, и не толкал. После обращения к медикам в СИЗО, выявили растяжение, назначили фастум-гель, он не мог спать на левом боку.

Согласно ответа Дзержинского районного суда г. Перми видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по причине истечения срока хранения на сервере.

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. обратился к медицинским работникам с жалобами на боли в левом плечевом суставе, с его слов в этот день при погрузке в спецавтомобиль потянул левое плечо, диагноз: растяжение, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.С. было предложено проведение рентгенографического исследования левого плечевого сустава, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. был осмотрен медицинским работником, состояние удовлетворительное.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля специального № спецавтомобиль представляет собой кузов-фургон, установленный на шасси автомобиля <данные изъяты> и закрепленный к раме шасси стремянками и болтами, спецавтомобиль снабжен, в том числе, входным выдвижным трапом 3.

В соответствии с путевым листом, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. конвоировался из здания суда в СИЗО.

В соответствии с актом комиссионного обследования спецавтомобиля <данные изъяты> г/н №, неисправностей не выявлено.

Из представленного фотоматериала следует, что ТС оборудован выдвижной лестницей.

Как следует из объяснений Ивачевского И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника конвоя Дзержинского районного суда г. Перми, по заявке судьи был доставлен Смирнов Г.С., по окончанию судебного заседания Смирнов Н.С. с применением средств ограничения подвижности был помещен в спецавтомобиль <данные изъяты> г/н №, при посадке Смирнов Н.С. каких-либо травм не получал, жалоб и заявлений при конвоировании не поступало, Смирнов Н.С. был передан для дальнейшего содержания в СИЗО.

Из пояснений Ивачевского И.Д., данных в ходе рассмотрения дела также следует, что никаких происшествий в этот день не происходило, поскольку постовая ведомость никаких записей не содержит.

Так, согласно постовой ведомости отсутствуют какие-либо отметки по результатам несения службы о произошедших событиях.

В соответствии с ответом командира ОБОКПО, Смирнов Н.С. по факту получения травмы при посадке с спецавтомобиль не обращался, служебная проверка по данному факту не проводились.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку какой-либо вины со стороны сотрудников осуществляющих конвоирование Смирнова Н.С. не установлено, материалами дела подтверждается факт правомерного использования средств ограничений к Смирнову Н.С., наличие выдвижной лестницы у спецавтомобиля, и неосторожных действий самого Смирнова Н.С., приведших к его падению. Мнение Смирнова Н.С. о необходимости оказания ему дополнительной помощи сотрудниками конвоя при посадке в спецавтомобиль основано лишь на его внутренних убеждениях, поскольку Смирнов Н.С., лицом с ограниченными возможностями не является, а должностной инструкцией сотрудника конвоя не предусмотрена обязанность по оказанию помощи при посадке спецконтингента в ТС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Н. С. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.

Судья                                         Цветкова Н.А.