Решение по делу № 22-966/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю.     № 22-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокуроров Опаленко А.С., Казанника Д.А.,

адвокатов Романовской Н.А., Михайлова П.А.,

подсудимого Притыкина И.С.,

потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №134, Потерпевший №107

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.04.2024 апелляционное представление государственного обвинителя Шакуненко Л.Л. на постановление Советского районного суда г. Омска от 31.01.2024, которым производство по уголовному делу в отношении Передельского Д.А., Притыкина И.С. приостановлено до обеспечения возможности непосредственного участия Передельского Д.А. в судебном разбирательстве, ходатайство об изменении Передельскому Д.А. меры пресечения и объявлении его в розыск оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокуроров, потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов, подсудимого Притыкина И.С., которые возражали относительно его удовлетворения, находя постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.01.2024 производство по делу Передельского Д.А., Притыкина И.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено до обеспечения возможности непосредственного участия Передельского Д.А. в судебном разбирательстве, ходатайство об изменении Передельскому Д.А. меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ, заключение Передельским Д.А. контракта на участие в СВО свидетельствует о воспрепятствовании производству по делу, т.к. подсудимый, в нарушение установленного Министерством обороны РФ порядка, покинул пределы Омской области, где состоит на воинском учете, заключил контракт в <...>, о привлечении его к уголовной ответственности не сообщил. Считает, что у суда имелись основания для изменения подсудимому меры пресечения на более строгую и объявления его в розыск. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения, указывает, что выводы об осведомленности о нахождении Передельского Д.А. в зоне СВО и его выезде для участия в боевых действиях объективно не подтверждены. Также указывает, что постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения обжалуется в трехдневный срок, однако судом в резолютивной части постановления на это не указано.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом Романовской Н.А. подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, когда место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

На момент принятия судом решения о приостановлении производства по делу на основании имеющихся сведений было установлено участие Передельского Д.А. в Специальной военной операции. Согласно ответу военного комиссариата <...> области от <...>, ответу врио командира войсковой части № <...> от <...> с приложением выписок из приказа о зачислении Передельского Д.А. в списки личного состава № <...> отряда «<...>», ходатайству командира <...> «<...>», справке № <...> от <...> Военного комиссариата <...>, подсудимый с <...> находился в составе отряда <...>, который в ходе проведения Специальной военной операции принимает непосредственное участие в боевых действиях на <...>

    С выводами суда относительно невозможности оценки законности заключенного контракта между Передельским Д.А. и Министерством обороны РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается ввиду иного прядка рассмотрения судом дел указанной категории.

Таким образом, местонахождение Передельского Д.А. суду было известно, в связи с чем решение о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и оставлении меры пресечения без изменения представляется обоснованным.

Представленные прокурором суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым Передельский Д.А. на основании приказа от <...> исключен из отряда в связи с нарушением условий контракта и по состоянию на <...> в списках личного состава Вооруженных сил РФ не значится, также не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, названные сведения могут служить основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности возобновления производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31.01.2024, которым производство по уголовному делу в отношении Передельского Д.А., Притыкина И.С. приостановлено до обеспечения возможности непосредственного участия Передельского Д.А. в судебном разбирательстве, ходатайство об изменении Передельскому Д.А. меры пресечения и объявлении его в розыск оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шакуненко Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок