Решение по делу № 33-3756/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-622/2019 (33-3756/2019)                    судья в первой

Категория 203г                            инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкова Антона Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Ксении Леонидовны к Юшкову Геннадию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кузьмина К.Л. обратился в суд с иском к Юшкову Г.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 959 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 15 июня 2015 года ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в течение месяца по первому требованию, в подтверждение чего составил расписку. С января 2016 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в марте 2018 года направила в его адрес письменную претензию. Однако, до настоящего времени денежные средства Юшковым Г.А. не возвращены. В связи с чем, полагала, что наряду со взысканием долга приобрела право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года иск Кузьминой К.Л. удовлетворён полностью.

С таким решением суда Юшков А.Г. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, прекратив производство по делу. Указывает, что он является сыном и единственным наследником ответчика Юшкова Г.А., умершего 31 января 2018 года, то есть практически за год до обращения истца с иском. Однако, при наличии сведений о смерти должника суд первой инстанции разрешил спор по существу, тогда как должен был прекратить производство по делу. Кроме того, отмечает, что почерк наследодателя в расписке разница с иными составленными им документами, и что имеются иные сомнения в относимости и допустимости данного документа как доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юшков А.Г., Кузьмина К.Л. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель апеллянта Коваль А.Н., действующий на основании доверенности от 22 мая 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав явившегося представителя стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузьмина К.Л. обратилась с настоящим иском в суд к Юшкову Г.А. 04 декабря 2018 года.

Согласно поступившей в суд адресной справке №3007.1 от 28 декабря 2018 года, выданной Отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.23), Юшков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учёта с 31 января 2018 года в связи со смертью (актовая запись № от 01 февраля 2018 года).

Свидетельством о смерти серии I-КМ №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя 8 февраля 2018 года, подтверждается, что ответчик Юшков Г.А. умер 31 января 2018 года (л.д.49).

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, а возбужденное дело – подлежало прекращению. О наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции было известно как на момент рассмотрения дела по существу, так и на момент вынесения судебного решения. Однако районным судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в силу его смерти и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной право- и дееспособности, что препятствовало рассмотрению дела по существу, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Ксении Леонидовны к Юшкову Геннадию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        А.С. Сулейманова