Решение по делу № 8Г-4379/2020 [88-4949/2020] от 22.06.2020

                                                     88-4949/2020

                                                   2-1515/2019

                                  27RS0002-01-2019-002151-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Нины Дмитриевны к ООО Дальневосточный издательский центр «Приамурские ведомости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

    по кассационной жалобе ООО «Дальневосточный издательский центр «Приамурские ведомости»,

    на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Красиковой Н.Д. Кузьменко А.О., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Красикова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточный издательский центр «Приамурские ведомости» (далее – общество) об установлении факта трудовых отношений в должности главного редактора в период с 10 января 2017 года по 15 мая 2018 года, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 837 021 рубль 21 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск 73 972 рубля 80 копеек. В обоснование требований указала, что с 3 августа 2015 года работала в обществе главным редактором. 9 января 2017 года формально трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, но она продолжала работать в той же должности с ежемесячной заработной платой 55 000 рублей. При этом заработная плата ей выплачивалась не своевременно, что привело к задолженности за период с 15 мая 2018 года, ей обещали погасить задолженность, но затем перестали выходить с ней на связь.

    Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Красиковой Н.Д. и обществом в должности главного редактора с 10 января 2017 года по 15 мая 2018 года. С общества в ее пользу взыскана заложенность по заработной плате 837 021 рубль, а также госпошлина в бюджет города Хабаровска 11 870 рублей 21 копейка.

    В кассационной жалобе общество просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Красикова Н.Д. направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества с ее участием путем видеоконференцсвязи через Кировский районный суд города Хабаровска. Определением от 9 июля 2020 года в организации видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием возможности по причине назначения на указанное время в том же составе суда рассмотрения другого дела через систему видеоконференцсвязи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Красикова Н.Д. не явилась, направила своего представителя; общество своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, судебное извещение получило 30 июня 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Принимая решение об установлении факта трудовых отношений и выплате Красиковой Н.Д. задолженности по заработной плате, суды руководствовались статьями 2, 14 – 16, 21 – 22, 56 – 57, 67, 127, 135 – 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными доказательствами (показаниями свидетелей, выпущенными печатными изданиями под редакцией Красиковой Н.Д., выпиской банковского счета о поступлении платежей с назначением заработная плата) нашили подтверждение ее доводы о продолжении трудовых отношений и выполнении ею трудовых функций главного редактора издательства. Суды отклонили доводы ответчика о выполнении работ по разовым гражданско-правовым договорам, а также об осуществлении деятельности по самостоятельному выпуску книг как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы общества о том, что Красикова Н.Д. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, были предметом проверки судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам, связанным с болезнью ее супруга и необходимостью ухода за ним в период с 2015 по 2019 годы. 21 сентября 2019 года супруг истца умер после продолжительной болезни, иск в суд предъявлен непосредственно после указанного события 4 октября 2019 года. Данные выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

     Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения при восстановлении срока отклоняются, поскольку не ставят под сомнение уважительность причин пропуска срока.

    Несогласие с произведенной судебной оценкой семейных обстоятельств истца, не позволивших ей своевременно обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд, направлено на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (статьи 379.7 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дальневосточный издательский центр «Приамурские ведомости» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: