Решение по делу № 22-374/2020 от 13.01.2020

Судья Труфанова И.А.                      Дело № 22-374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                             г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей: Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре: Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Тарады А.Б.,

осужденного Пепеляева С.О. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Пепеляева С.О. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года, которым

Пепеляев С.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Пепеляева С.О., адвоката Тарады А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пепеляев С.О. признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму <данные изъяты>, совершенном в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 17 часов 7 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в <адрес>.

Кроме этого, признан виновным в тайном хищении имущества Б. в размере <данные изъяты>, совершенном в период с 6 часов 10 минут до 6 часов 54 минут из багажника автомобиля <данные изъяты>, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>

Кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества Н. на общую сумму <данные изъяты>, совершенном в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в квартиру <адрес>.

Кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества Д. на общую сумму <данные изъяты>, совершенном в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, признан виновным в тайном хищении имущества П. на общую сумму <данные изъяты>, совершенном в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории усадьбы по адресу; <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пепеляев С.О. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев С.О. просит приговор отменить или направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным. Судом необоснованно назначено наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором ДД.ММ.ГГ, который не вступил в законную силу, где он вину признавал частично. Также судом нарушены положения ч.1 ст. 310 УПК РФ, так как судья зачитывала приговор, сидя в кресле.

В апелляционном представлении и.о. Алейского межрайонного прокурора Сафронов Р.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на нарушения, допущенные судом требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так во вводной части приговора судом в нарушение указанных требований закона, а также ч.6 ст. 86 УК РФ указаны сведения о судимостях по приговорам <данные изъяты>, которые на момент совершения преступления, а также на момент вынесения приговора погашены, в связи с чем просит исключить их из вводной части приговора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» указано, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений. Также отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что Пепеляев С.О. ранее три раза был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( приговоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Просит исключить указание об осуждении за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> при решении вопроса о виде рецидива преступлений.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лицу, признанному виновным и совершении преступления, назначается справедливое наказание, учитывающее характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновною, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Пепеляев С.О. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в период условно-досрочного отбывания наказания по приговору <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения судом не решен. На основании изложенного просит отменить Пепеляеву С.О. условно -досрочное освобождение по <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, окончательно к отбытию определить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Пепеляеву С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лег 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Пепеляеву С.О. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия осужденного по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у М.), ч.1 ст.158 УК РФ ( кража у Б.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у Н.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Д.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у П.).

Как следует из материалов уголовного дела, Пепеляев С.О., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены. Также Пепеляеву С.О. были разъяснены последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Таким образом, в том числе и доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и судом апелляционной инстанции отклоняются. Как и отклоняются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства он заявлял, что оговорил себя, инкриминируемых преступлений не совершал, что полностью опровергается прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором ДД.ММ.ГГ, не вступившим в законную силу, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора по следующим основаниям.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимостях Пепеляева по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ, поскольку по данным приговорам Пепеляевым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Пепеляев был освобожден ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания, которые не влекут правовых последствий.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об осуждении за особо тяжкое преступление по приговору ДД.ММ.ГГ при решении вопроса о виде рецидива преступлений, поскольку согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Как установлено материалами дела, Пепеляев С.О. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, в период условно-досрочного отбывания наказания по приговору <данные изъяты>.

Судом не учтены положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, соответственно усилить наказание при назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все учтенные судом первой инстанции данные о личности осужденного и признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе положения ч.1 ст. 310 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года в отношении Пепеляева С.О. изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у Пепеляева С.О. судимостей по приговорам <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о виде рецидива преступлений указание об осуждении Пепеляева С.О. за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у М.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Б.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у Н.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Д.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у П.), путем частичного сложения наказаний, назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Пепеляеву С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

                                     И.Н. Кирьянова