Решение по делу № 2-1139/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1139/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Крылову Александру Владимировичу, Крыловой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>. №, Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставил кредит Крылову А.В. и Крыловой С.В. в размере 450 000,00руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, под 11,00 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилой площадью 41,5кв.м. с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящемся по адресу: <адрес> площадью - 652,0кв.м, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий лицевой счет открытый в Банке. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать соответствующий платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчики обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 293737,59 рублей.

Просили суд расторгнуть кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № от <дата>. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Крыловым Александром Владимировичем, Крыловой Светланы Владимировны. Взыскать в солидарном порядке с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 293 737, 59 рублей, из которых: 253 686,74 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 21 240,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8 679,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 130,76 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера по 3 068,69 рублей с каждого. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из 5-и комнат, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилой площадью 41,5кв.м. с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> площадью — 652,0кв.м., категория - земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствие с ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиков в размере 1 398 400,00 рублей. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крылова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № от <дата>. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Крыловым Александром Владимировичем, Крыловой Светланы Владимировны. Взыскать в солидарном порядке с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 162 737,59руб. из которых: 141 774,80руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 2 152,80 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8 679,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 130,76 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера по 3 068,69 рублей с каждого. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> состоящего из 5-и комнат, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилой площадью 41,5кв.м. с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> площадью - 652,0кв.м, категория - земли поселений, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога в соответствие с ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиков в размере 1 398 400,00 рублей. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крылова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Крылов А.В. и Крылова С.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части имеющейся задолженности, в части обращения взыскания просила в иске отказать, в связи с незначительностью основной суммы долга по отношению к рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>. №, Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» предоставил кредит Крылову А.В. и Крыловой С.В. в размере 450 000,00 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, под 11,00 % годовых (л.д.25-36).

Так, кредит предоставлен для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 51,8кв.м., в том числе жилой площадью 41,5кв.м. с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью - 652,0кв.м, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий лицевой счет открытый в Банке.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать соответствующий платеж по кредиту (л.д. 38-41).

В нарушение условий договора ответчики обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 737,59 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор <дата>. №, между сторонами дела был заключен в соответствии со ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При подписании договора ответчик согласился с условиями договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме перечислением денежных средств ответчикам.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На момент подачи искового заявления согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>. задолженность заемщиков перед Банком составила: 293 737, 59 рублей, из которых: 253 686,74 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 21 240,86 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8 679,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 130,76 рублей - пени по просроченному долгу.

За период с <дата>. по <дата>. ответчики частично погасили сумму задолженности в размере 131000 рублей, тем самым уменьшив сумму задолженности по кредиту.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчиков дважды <дата> и <дата>. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена (л.д.63-70).

Таким образом, установлено, что ответчики с момента получения кредита неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, этот факт не оспаривается самими ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8кв.м, в том числе жилой площадью 41,5кв.м. с земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящемся по адресу: <адрес>, площадью - 652,0кв.м, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий лицевой счет открытый в Банке. Таким образом, залогодатели передали Банку вышеназванный объект недвижимости.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продаж с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст.54 «Об ипотеки (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Банк считает возможным установить начальную продажную цену 80% (1 398 400руб.) от рыночной стоимости установленной в размере 1 748 000,00руб., что следует из заключения об Оценке № от <дата>. (л.д. 90-114).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела подтверждается то, что оценочная стоимость указанных объектов недвижимости, установленная в заключении об Оценке № от <дата>. составляет 1 748000 рублей, а сумма иска - 162 737,59 рублей, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> является несоразмерным сумме задолженности, а потому неправомерным, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства (162 737,59 рублей) составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога, в связи с чем признает доводы ответчика в этой части обоснованными.

Учитывая, что ответчиками нарушаются условия кредитного обязательства, образовалась задолженность в сумме 162 737,59руб. возможность расторжения договора по указанному основанию предусмотрена договором, на основании изложенного, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 137,38руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, за требование имущественного характера в сумме 3 068,69руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Крылову Александру Владимировичу, Крыловой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № от <дата> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Крыловым Александром Владимировичем, Крыловой Светланы Владимировны.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 162 737,59 рублей из которых: 141 774,80 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 2152,80 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 8 679,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 130,76 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крылова Александра Владимировича и Крыловой Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера по 3 068,69 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.М. Калашникова