Решение по делу № 2а-554/2021 от 12.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014508-38 (2а-554/2021 (2а-7345/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Орлову Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орлову Владимиру Викторовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 -2018 году были зарегистрированы транспортные средства и земельный участок, однако налогоплательщик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налогов (далее - спорные налоги) за указанный налоговый период, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать недоимку:

по транспортному налогу за 2015 г в размере 254 руб. и пени на нее в размере 06,94 руб., начисленные за период 02.12.2016-21.02.2017,

по транспортному налогу за 2016 г в размере 381 руб. и пени на нее в размере 19,20 руб., начисленных за период 02.12.2017-20.06.2018;

по транспортному налогу за 2017 г в размере 635 руб. и пени на нее в размере 10,26 руб., начисленных на недоимку за период 04.12.2018-04.02.2019;

по транспортному налогу за 2018 г в размере 1049 руб. и пени на нее в размере 14,53 руб., начисленных за период 03.12.2019-06.02.2020;

по земельному налогу за 2016 г в размере 206 руб. и пени на указанную недоимку в размере 10,58 руб., начисленных за период 02.12.2017-20.06.2018;

по земельному налогу за 2017 г в размере 353 руб. и пени на нее в размере 5,71 руб., начисленных за период 04.12.2018-04.02.2019;

по земельному налогу за 2018 г в размере 176 руб. и пени на нее в размере 2,44 руб., начисленных за период 03.12.2019-06.02.2020.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Определением от 13.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что за налогоплательщиком в 2015-2018 гг было зарегистрировано следующее имущество (далее - спорное имущество):

1. транспортные средства:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 63,50 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 70 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. земельный участок:

- земельный участок с кадастровым №108 по адресу: <адрес>.

О необходимости уплатить спорные налоги за спорное имущество налогоплательщик уведомлялся направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма:

за 2015 г со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 – уведомление от 05.08.2016 № 135119173;

за 2016 г со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 – уведомление от 09.09.2017 № 50099359;

за 2017 г со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 - уведомление от 24.06.2018 № 12074930;

за 2018 г со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 – уведомление от 04.07.2019 № 12488784.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате спорных налогов Инспекцией по месту его регистрации были направлены заказными письмами требования, считающиеся в силу п. 6 ст. 69 НК РФ полученными по истечении шести дней с даты направлений заказных писем, с предложением уплатить:

недоимку по транспортному налогу за 2015 г в размере 254 руб. и пени на нее в размере 06,94 руб. – в срок до 10.04.2017 (требование № 15250 от 22.02.2017);

недоимку по транспортному налогу за 2016 г в размере 381 руб. и пени на нее в размере 19,20 руб. – в срок до 14.08.2018 (требование № 40538 от 21.08.2018);

недоимку по земельному налогу за 2016 г в размере 206 руб. и пени на указанную недоимку в размере 10,58 руб. – в срок до 14.08.2018 (требование № 13141 от 25.06.2018);

недоимку за 2017 г по транспортному налогу в размере 635 руб. и пени на нее в размере 10,26 руб., по земельному налогу в размере 351 руб. и пени на нее в размере 5,71 руб. – в срок до 21.03.2019 (требование № 24789 от 05.02.2019);

недоимку за 2018 г по транспортному налогу в размере 1049 руб. и пени на нее в размере 14,53 руб., по земельному налогу в размере 176 руб. и пени на нее в размере 2,44 руб. – в срок до 24.03.2020 (требование № 13668 от 07.02.2020).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания недоимки и пени по всем вышеуказанным требованиям не позднее 24.09.2020, однако обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 30.09.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 12.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева