Решение по делу № 33-7336/2021 от 14.10.2021

УИД № 29RS0016-01-2020-001339-05

Судья Яковлева А.Ю.	№2-38/2021	стр. 127, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7336/2021	24 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-38/2021 по иску Доневой Татьяны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, по иску Донева Глеба Станиславовича, Донева Клима Станиславовича, Донева Ролана Станиславовича, Гостева Есения Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Донева Т.А. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 145 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 7 931 рубль, возложении обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, подъезда № и крыльца указанного подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для исполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества, по дату фактического исполнения, а в случае неисполнения решения суда более трех месяцев – в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме, который находится в управлении МУП «Жилкомсервис» с 30 ноября 2006 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества: в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> наблюдаются протечки кровли, следы протечек, на стенах, потолке подъезда отслоение краски и штукатурки, имеются дефекты остекления всех окон подъезда, дефекты электрических шкафов (в том числе слаботочных), дефекты электрического плафона в виде его полного уничтожения по причине возгорания, вызванного попаданием воды, дефекты покрытия пола, дефекты козырька входа в подъезд. Протечки кровли являются причиной постоянного затопления квартиры истца, в том числе отраженного в акте осмотра квартиры от 20 марта 2020 г.

Определением судьи от 26 ноября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Донева Г.С., Донева К.С. на истцов, удовлетворено ходатайство Донева Р.С. и Гостева Е.А., действующих в лице законного представителя Доневой Т.А., о вступлении в дело в качестве соистцов.

Донев Г.С., Донев К.С., Донев Р.С. и Гостев Е.А. просили возложить на МУП «Жилкомсервис» обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом для исполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества, по дату фактического исполнения, а в случае неисполнения решения суда более трех месяцев – в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Истец Донева Т.А. по результатам судебной экспертизы увеличила исковые требования в части требований о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать 140 849 рублей 43 копейки.

Истцы, третье лицо Донев С.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Донева Т.А. направила представителя Багана С.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что капитальный ремонт кровли дома не начинался, в результате протечек с кровли произошло возгорание в подъезде дома.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном отзыве с иском не согласился, указав на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, соответствующее решение о проведении такого ремонта за счет средств собственников принято 24 июля 2018 г. В рамках текущего ремонта запланированы работы лишь по текущим заявкам. Ссылается на наличие задолженности жильцов дома по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные суммы компенсации морального вреда и судебной неустойки полагает завышенными. В связи с массовым характером обращения граждан с однородными требованиями о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, наличием большого количества исполнительных производств в службе судебных приставов просил установить срок исполнения решения суда от одного года. В дополнениях к отзыву указывает на проведение в настоящее время капитального ремонта кровли дома и невозможность одновременного с этим проведения текущего ремонта. Относительно требований о ремонте подъезда настаивал на указании конкретного перечня работ, которые необходимо произвести ответчику, поскольку в противном случае решение будет являться неисполнимым.

Третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представителя не направило, возражений относительно иска не представило. В предварительном судебном заседании представитель Фасхутдинов Э.Ш. пояснил, что капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован в период с 2023 по 2025 гг., дом включен в резервный перечень краткосрочного плана на 2022 г., в случае образования экономии средств капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома будет проведен в 2021 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

«исковые требования Доневой Татьяны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, по иску Донева Глеба Станиславовича, Донева Клима Станиславовича, Донева Ролана Станиславовича, Гостева Есения Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда <адрес>, исключающий протекание воды в помещение <адрес> третий подъезд указанного многоквартирного дома, а также текущий ремонт третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Доневой Татьяны Анатольевны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 140 849 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71 924 руб. 72 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7931 руб. 00 коп., и с приобретением электронного носителя в размере 390 руб., всего взыскать 224 095 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Глеба Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Клима Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Ролана Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гостева Есения Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес>, а также текущего ремонта третьего подъезда <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Доневой Татьяны Анатольевны судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес>, а также текущего ремонта третьего подъезда <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Глеба Станиславовича судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес>, а также текущего ремонта третьего подъезда <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Клима Станиславовича судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес>, а также текущего ремонта третьего подъезда <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Донева Ролана Станиславовича судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровельного покрытия в районе <адрес> третьего подъезда, в том числе крыльца, <адрес>, а также текущего ремонта третьего подъезда <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гостева Есения Александровича судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Доневой Татьяны Анатольевны, Донева Глеба Станиславовича, Донева Клима Станиславовича, Донева Ролана Станиславовича, Гостева Есения Александровича о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы № 6305 в размере 30 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 4317 рублей 00 копеек».

С решением суда не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта кровля дома требует капитального ремонта, текущий ремонт не устранит причин протечек кровли, поэтому решение суда будет неисполнимым и не приведет к восстановлению прав истцов.

Указывает, что в <адрес> в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, который предполагает выполнение комплекса работ, охватывающих, в том числе, работы, проводимые в рамках текущего ремонта, что приведет к двойному выполнению ремонтных работ, излишнему расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома. Считает мнение истца, не обладающего специальными познаниями в сфере строительства, с которым согласился суд, о том, что отсутствуют доказательства начала проведения капитального ремонта кровли, бездоказательным.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом без указания перечня работ. Отмечает, что решение суда не будет являться исполнимым, поскольку недостатки в состоянии подъезда - это естественный процесс, они возникают постоянно (отслоения окрасочного слоя и др.), в том числе, не по вине управляющей организации.

Указывает, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, затрагивают интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд должен был привлечь их к участию в деле.

Считает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Указывает, что МУП «Жилкомсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на возмездной основе, не имеет самостоятельного экономического интереса и осуществляет деятельность за счет собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что денежные средства, поступающие управляющей организации от собственников помещений многоквартирного дома, имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на какие-либо иные выплаты собственникам помещений, в том числе, в виде судебных неустоек. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере по настоящему делу в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел затруднит исполнение решения суда ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчеты с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доневой Т.А. - Баган С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491) определено, что крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Пунктами 16, 17 Правил № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 2.6.2 Правил № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе, с собственников жилых помещений. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что Донев К.С., Донев С.Д., Донева Т.А., Донев Г.С. являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) жилого помещения, расположенного в подъезде № на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Донев К.С., Донев С.Д., Донева Т.А., Донев Г.С., а также Донев Р.С., и несовершеннолетний сын Доневой Т.А. – Гостев Е.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления от 30 ноября 2006 г.

От жильцов дома в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы на течь с кровли дома в квартиры и подъезды дома.

В результате затоплений квартиры истцов, в том числе, в марте 2020 г., причинены повреждения внутренней отделке принадлежащего им жилого помещения, что отражено в акте от 20 марта 2020 г., составленном сотрудником ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причин протечки и величины ущерба, причиненного в результате залива, а также состояния кровли жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, в районе <адрес>.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № 6305 от 20 мая 2021 г. причиной ущерба, причиненного отделке <адрес> третьего подъезда дома по вышеуказанному адресу, является ненадлежащее (неисправное) состояние кровли, а также межпанельных швов в районе <адрес> третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Размер ущерба, причиненный в результате залива <адрес>, по состоянию на март 2020 г. без учета износа отделочных покрытий, составляет: 121 707 рублей 05 копеек, стоимость обработки противогрибковыми препаратами в обследуемой квартире составляет 19 142 рубля 38 копеек.

Учитывая то, что во всех подъездах <адрес> в <адрес> были выявлены протечки с кровли, в ненадлежащем (неисправном) техническом состоянии находится все кровельное покрытие, были выявлены дефекты в стяжке (основании) под кровельным покрытием, эксперт пришел к выводу, что для приведения кровли <адрес> в <адрес>, в том числе, в районе <адрес> третьего подъезда в надлежащее состояние требуется проведение капитального ремонта кровли. Для устранения выявленных недостатков, которые приводят к протечкам и образованию следов поражения плесневыми грибами в <адрес> третьем подъезде, требуется ремонт межпанельных швов и кровли. В рамках текущего ремонта возможно провести работы ремонту межпанельных швов и по частичной замене рулонного покрытия кровли <адрес>, в том числе, на участке кровли над квартирой № и третьим подъездом. Однако в связи с наличием неровностей основания кровли работы текущего характера, которые включают в себя частичную смену рулонного ковра кровли <адрес>, в том числе, участка кровли над квартирой № и третьим подъездом принесут временный эффект.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее ремонт - к текущему, соответственно, обязанность по выполнению такого ремонта является зоной ответственности управляющей организации МУП «Жилкомсервис», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт кровли над квартирой истца, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, чем причина, указанная истцом, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Ответчиком также не подтверждено выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечки и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части возложенной на него обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взысканной судебной неустойки, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не имеется.

Довод апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» относительно того, что кровля дома требует проведения капитального, а не текущего ремонта, судебная коллегия не может признать влияющим на законность принятого судом решения, исходя из того, что работы текущего характера, возможность проведения которого установлена, позволят исключить нарушение прав истца на безопасное проживание в многоквартирном доме на определенный промежуток времени - до проведения капитального ремонта кровли в границах <адрес> третьего подъезда дома.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин протечек кровли со ссылкой на то, что в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, подтверждая прилагаемым допуском подрядной организации от 24 июня 2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом иск предъявлен в суд 4 сентября 2020 г., ремонтные работы, на проведение которых ссылается ответчик, проводились в июне 2021 г., то есть после обращения истца в суд, доказательств, подтверждающих надлежащее состояние кровли в настоящее время, суду ответчиком не представлено.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом, тогда как истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, поскольку виды работ по ремонту подъезда многоквартирного дома должен определить сам ответчик в пределах возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома затрагивают интересы всех собственников помещений дома, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек других собственников дома к участию в деле, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно определен перечень работ, о возложении обязанности произвести которые просил истец, и которые предусмотрены, в частности, Правилами № 170, а также минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности провести необходимые работы текущего характера.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» в части несогласия с размером присужденной судом в пользу истцов судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

    Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд обоснованно исходил из целей побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации истцам (взыскателям) за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной денежной суммы (неустойки) не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы МУП «Жилкомсервис» о необходимости исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Возможность взыскания судебной неустойки при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена статьей 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 ЖКРФ, статьях 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом истца по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми. Выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление его нарушенных прав.

    Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова