Решение по делу № 33-2870/2021 от 05.08.2021

Судья Дмитриев А.В. № 33-2870/2021 78RS0014-01-2020-008362-30 № 2-419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова П. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Старцеву В. Ю., Наумову П. В., обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" (на основании решения акционеров от 12.02.2021 наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Старцевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 846246 руб. 97 коп. на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 34,466 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать со Старцева В.Ю. задолженность в размере 500990 руб. 07 коп., обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство CHEVROLET NIVA, (...), определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14210 руб.

Определениями суда от 09.02.2021, 09.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Наумов П.В., ООО "Мега-Авто".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Старцева В.Ю. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору от 01.08.2015 в размере 500990 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 357516 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере - 143473 руб. 72 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, (...), определив способом реализации транспортного средства публичные торги; взыскал со Старцева В.Ю. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14210 руб. 00 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Наумов П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке. При заключении договора купли-продажи ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова П.В. - адвокат Ковалевская Е.Н., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика Наумова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Старцевым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило заемщику кредит в размере 846246 руб. 97 коп. на срок 60 месяцев с даты заключения договора, под 34,466% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО "АВТОТРЭЙД", а также оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между Старцевым В.Ю. и ООО "СК "РГС-Жизнь".

01.08.2015 между ООО "АВТОТРЭЙД" (продавец) и Старцевым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CHEVROLET NIVA, (...). Оплата по указанному договору произведена в тот же день за счет кредитных средств путем перечисления с расчетного счета покупателя в ПАО "Плюс Банк" на расчетный счет продавца денежной суммы в размере 699000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "Плюс Банк" также перечислены денежные средства в размере 147246 руб. 97 коп. ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от 01.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2015 между истцом и Старцевым В.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с которым Старцев В.Ю. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – CHEVROLET NIVA, (...). Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 559200 руб.

05.08.2015 залогодержатель зарегистрировал залог путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

Впоследствии спорное транспортное средство Старцевым В.Ю. было отчуждено. По договору купли-продажи от 26.10.2017 у ООО "МЕГА-АВТО" его приобрел Наумов П.В.

Поскольку Старцев В.Ю. отступил от исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 14.09.2020 в размере 500990 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга – 357516 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 143473 руб. 72 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал указанную задолженность с заемщика в пользу кредитора.

В данной части решение суда никем не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Проверяя законность решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

05.08.2015 ПАО "Плюс Банк" как залогодержатель зарегистрировало залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, разместив данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты и информационно-коммуникативной сети "Интернет" по адресу http://reestr-zalogov.ru, следовательно, исполнило свою обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, что подтверждается материалами дела. Наумов П.В. в свою очередь не доказал, что он не знал или не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Наумов П.В., приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи имел возможность получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Объективных препятствий к этому у покупателя не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога они не являются. Иных доводов апелляционная жалоба Наумова П.В. не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи