Решение по делу № 1-434/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело № 1-434/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002064-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                    22 мая 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Родионова В.С., его защитника – адвоката Шапхаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении

Родионова Виталия Станиславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.10.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, Родионов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 12.01.2023, водительское удостоверение сдано 01.11.2022.

Игнорируя данное обстоятельство, 24 марта 2023 года около 22 час. 10 мин. Родионов В.С., находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota MARK 2» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного возле <адрес> «А» по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, двоими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

24 марта 2023 года около 22 час. 20 мин. на <адрес> Родионов В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке документов Родионова В.С. у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Родионов В.С., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Родионов В.С. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Родионов В.С. умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Родионов В.С. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайства подсудимого были в полном объёме поддержаны его защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что Родионов В.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 26.03.2023 Родионов В.С. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 54), которое было удовлетворено 27.03.2023 (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов В.С., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч. от 25.03.2023 (КУСП № 7848) о том, что около 22:20 час. 24.03.2023 возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota MARK 2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Родионова В.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Родионов В.С. 24.03.2023 управлял транспортным средством «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Родионов В.С. отстранен от управления транспортным средством «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.03.2023, согласно которому с применением видеозаписи Родионов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 24.03.2023, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Родионов В.С., который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- справкой ФИС ГИБДД-М МВД по РБ от 25.03.2023 и сведениями об административных правонарушениях от 25.03.2023, согласно которым Родионов В.С. лишен водительского удостоверения серии ... ..., выданного 25.11.2016, на основании постановления от 06.10.2022 на срок 18 месяцев, штраф в размере 30000 руб. оплачен 12.01.2023, водительское удостоверение сдано 01.11.2022 в ГИБДД на хранение (л.д.16, 17-18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2023, согласно которому административное производство по делу в отношении Родионова В.С. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota MARK 2» с государственным регистрационным знаком ..., расположенный по адресу: <данные изъяты>», <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят, опечатан (л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2023 с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого и его защитника осмотрен DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, содержащий 2 видеозаписи, на которых зафиксированы: процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Родионова В.С.; факт управления автомобилем марки «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ... водителем Родионовым В.С. (л.д. 35-38);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.10.2022, вступившего в законную силу 21.10.2022, согласно которому Родионов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65),

- показаниями свидетеля Б. от ***, согласно которым 24.03.2023 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ч. Около 22 часов *** в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Около 22:20 час. *** они заметили автомобиль марки «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., который решили остановить на основании п. 84.13 Административного регламента № 664 с целью проверки документов. Они включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем, с помощью специального громкоговорящего устройства попросили остановить автомобиль. Водитель остановил автомобиль возле <адрес>. Он сразу после остановки автомобиля подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид 25 лет, который представился Родионов В.С., *** г.р., и предоставил документы на автомобиль со своим паспортом. Родионов пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В указанном автомобиле кроме водителя никого не было. Для составления административного протокола Родионов В.С. был приглашен в салон служебного автомобиля. С помощью базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что Родионов в октябре 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В ходе разговора с Родионовым и по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись такие признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Они спросили у Родионова, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что тот ответил, что употреблял. В связи с указанными выше признаками и полученной информацией от Родионова, они решили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родионова. Они разъяснили Родионову В.С., что в салоне служебного автомобиля под видеозапись, ему разъяснили его права, обязанности, порядок отстранения от управления транспортным средством, процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения за управлением транспортного средства. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым Родионов ознакомился, но ставить свою подпись в протоколе он отказался. Далее Родионову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. В связи с тем, что у них имелись основании полагать, что Родионов находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Родионов также отказался. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Родионов был ознакомлен, но ставить свою подпись в протоколе отказался. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял водитель Родионов, и передан эвакуатору. Под видеозапись они уточнили у Родионова, понимает ли он последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое заключалось в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на что Родионов ответил утвердительно. Материалы проверки были направлены в отдел дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Родионова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-43);

- показаниями подозреваемого Родионова В.С. от 25.03.2023, согласно которым после обучения в автошколе в *** г. он получил право управления транспортными средствами категории «В». У него в собственности есть автомобиль марта «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком .... Автомобилем пользуется только он. Автомобиль приобрёл 1,5 года назад за 380000 рублей. 06.10.2022 он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил 12.01.2023, водительское удостоверение сдал 01.11.2022 в ГИБДД. 24.03.2023 в вечернее время он находился у себя дома, распил 2 бутылки светлого пива объемом 0,5 литра, от выпитого немного опьянел, но при этом чувствовал себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Через некоторое время он захотел покурить, у него закончились сигареты, и он решил съездить в магазин. Он вышел из дома около 22:10 час. 24.03.2023, сел в припаркованный около <адрес>А по <адрес> принадлежащий ему автомобиль «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и поехал в сторону магазина. Он понимал и осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, так как ехать было недалеко. Когда он проезжал около <адрес>, около 22:20 час. 24.03.2023, его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль, паспорт на его имя, объяснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. Затем сотрудник полиции пояснил ему, что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, у него поведение, не соответствующее обстановке, и что необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что составят протокол об отстранении от управления транспортным средством, и что будет проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при этом будет производиться видеозапись. Ему разъяснили порядок проведения процедуры отстранения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал, но расписаться в протоколе он отказался, так как побоялся ответственности. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок его проведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое заключается в том, что отказ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Ему был понятен порядок и последствия. После чего сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер, на что он сразу сообщил сотруднику полиции, что проходить освидетельствование на состояние опьянения не будет, так как не видит в этом смысла, так как в тот момент он понимал, что у него результат покажет наличие алкогольного опьянения. Сотрудник полиции объяснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому предложил ему проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен соответствующий протокол, в котором он расписаться отказался. Также он отказался ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД у него спросил повторно, понимает ли он последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он ответил, что понимает последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был передан эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.48-51).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Родионова В.С. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Родионова В.С.: копия его паспорта РФ (л.д.60-61), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому Родионов В.С. не судим (л.д.62-63), справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ о том, что на учете в указанных учреждениях Родионов В.С. не состоит (л.д.67, 68); согласно сообщению пункта отбора на военную службу по контракту от 30.03.2023, Родионов В.С. с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.69), копии свидетельства о рождении <данные изъяты> *** г.р.; <данные изъяты>., *** г.р.; <данные изъяты> *** г.р.; <данные изъяты> *** г.р., <данные изъяты> *** г.р.(л.д.70-74); согласно характеристики с места работы Родионов В.С. характеризуется положительно (л.д.75), по месту жительства УУП ОП-1 УМВД по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 76).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что вину в содеянном признает, раскаивается, подтверждает исследованные показания в качестве подозреваемого, которые давал добровольно в присутствии защитника, самооговор исключает. У него на иждивении находятся пять малолетних детей. Сын <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты>. Он, остальные дети и супруга здоровы, инвалидности не имеют. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми, получает ежемесячное пособие в размере 16 тыс. руб. на каждого ребёнка. Его заработная плата составляет <данные изъяты> тыс. руб. в мес., семья проживает в собственном жилье, кредитных обязательств не имеет. Осуществляет уход за своей бабушкой <данные изъяты>., у которой неудовлетворительное состояние здоровья в силу возраста (<данные изъяты> года). У супруги есть водительское удостоверение, автомобиль «Toyota MARK 2» с государственным регистрационным знаком ..., оформлен на него, является общим совместным имуществом с супругой. Автомобиль используется им для нужд семьи и по работе.

Исследовав данные о личности Родионова В.С., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Родионову В.С. наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова В.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении 5 малолетних детей, отсутствие судимостей; неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и престарелого родственника, которому подсудимый оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Родионову В.С. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Родионова В.С. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Родионова В.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Родионовым В.С. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Шапхаевой Н.А. за осуществление защиты подозреваемого по назначению в ходе дознания в сумме 8736 рублей (л.д. 88), а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2340 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного Родионова В.С. не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении Родионова В.С. меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 26.07.2021, карточкой учета транспортного средства от 25.03.2023.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, преступление совершено им 24.03.2023 спустя непродолжительное время после привлечения 06.10.2022 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление тем же автомобилем в состоянии опьянения.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Родионова В.С. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. То обстоятельство, что личный автомобиль подсудимого в некоторых случаях используется по месту работы при осуществлении доставки малогабаритных товаров с коллегой подсудимого, не свидетельствует о необходимости ежедневного использования автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи, принимая во внимание, что подсудимый, являющийся единоличным владельцем вышеуказанного транспортного средства, лишен права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Toyota MARK II» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Родионову В.С. на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова В.С. после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Виталия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «Toyota MARK II», *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС серия <адрес> от ***, принадлежащее Родионову В.С. на праве собственности, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Родионову В.С. на праве собственности, снять после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова В.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья                             М.А. Алексеева