Решение от 05.11.2020 по делу № 33-9067/2020 от 08.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9067/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года     г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дубининой Татьяны Дмитриевны – Тумашова Павла Николаевича на определение Евпаторийскиго городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Дубининой Татьяны Дмитриевны к Алавердяну Самвелу Антони, Автогаражному кооперативу №    11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о признании права собственности на автогаражный бокс (гараж), признании отсутствующим права собственности на автогаражный бокс (гараж) и снятии ареста (исключении из описи), третьи лица - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым - Киргиз Алина Евгеньевна, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Начальник Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым - Мороз В.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования Дубининой Татьяны Дмитриевны к Алавердян Самвелу Антони, Автогаражному кооперативу № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о признании права собственности на автогаражный бокс (гараж), признании отсутствующим права собственности на автогаражный бокс (гараж) и снятии ареста (исключении из описи) – удовлетворены, за Дубининой Т.Д., признано право собственности на автогаражный бокс (гараж) № 44, расположенный в автогаражном кооперативе № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан по адресу: <адрес> <адрес>, признано отсутствующим право собственности за автогаражным кооперативом № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан на автогаражный бокс (гараж) № 44 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 10 А, снят арест (исключен из описи) с автогаражного бокса (гаража) № 44, расположенного в автогаражном кооперативе № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан по адресу: <адрес> установлено, что решение является основанием для исключения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности автогаражным кооперативом № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан на автогаражный бокс (гараж) № 44 расположенный по адресу: <адрес>; решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Дубининой Татьяны Дмитриевны на нежилое здание - бокс (гараж) № 44, расположенного в автогаражном кооперативе № 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Алавердян С.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года ответчику Алавердян С.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Дубинина Т.Д. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Дубинина Т.Д. мотивирует тем, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, Алавердян С.А. указал, что копию оспариваемого решения суда он получил только 15 июля 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда прини-мается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым оглашена 11 июня 2020 г.

В протоколе судебного заседания от 11 июня 2020 года указано, что в ходе судебного заседания был объявлен срок изготовления мотивированного решения суда.

Между тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания от 11 июня 2020 года не содержится сведений о дате изготовления полного текста решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года, в пределах месячного срока апелляционного обжалования решения суда, ответчик Алавердян С.А. обращался в суд с заявлением о выдаче полного текста решения суда, которая была ему вручена нарочно только 15 июля 2020 года, после вступления решения суда в законную силу, равно как и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с полным текстом решения суда ранее 15 июля 2020 года и подать на него апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 15 июля 2020 года и закончился по истечению месяца - 15 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 14 августа 2020 года, то есть в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы, с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: