Решение от 12.02.2024 по делу № 33-461/2024 (33-5781/2023;) от 18.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-461/2024

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело N 2-604/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000793-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Пыркиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года,

установила:

Указывая, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 Пыркиной (в настоящее время Силантьевой) М.А. допускались просрочки в уплате обязательных платежей по договору от 15.09.2013 N №, по условиям которого ей публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее также ПАО «МКБ» либо Банк) выдана кредитная карта с установленным лимитом в размере 150 000 руб., индивидуальный предприниматель (далее также ИП либо Предприниматель) Кузнецова Е.Н. по основанию перехода к ней права требования по сделке от 11.03.2022 в поданном в суд иске к заемщику просила о взыскании основного долга в размере 149 788 руб., неоплаченных процентов по договору по состоянию на 25.09.2015 в размере 47050,74 руб., процентов на сумму долга в размере 195094,47 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и далее по ставке 20 процентов годовых по дату погашения задолженности, неустойки в размере 140 000 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и далее по ставке 1 процент в день от суммы основного долга по дату погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15.09.2023 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Силантьевой М.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от 15.09.2013 N №.

На указанное решение суда ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт, изложив фактические обстоятельства заключения и исполнения договора Банком, его условий, выражает мнение о том, что в связи с пролонгацией договора кредитором он должен был быть исполнен моментом востребования и при таких условиях срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В связи с сингулярным правопреемством ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. на основании договора уступки права требования от 22.12.2023 N № судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ее правопреемником.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Предпринимателя по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 15.09.2013 N №, районный суд исходил из согласованных Банком с заемщиком условий договора о предоставлении карты с лимитом задолженности на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 20 процентов годовых, допущении ею просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Как указал суд, право требования истцом долга по договору возникло на основании последовательно заключенных договоров уступки права требований (цессии): 29.09.2015 между ПАО «МКБ» и ООО «...», 19.10.2018 - ООО «...» и ООО «...», 11.03.2022 - ООО «...» (переименованный в ООО «...») и ИП Кузнецовой Е.Н., от имени которой по агентскому договору действовало ООО «...».

Применив по заявлению ответчика Силантьевой М.А. пропуск общего трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции указал, что условиями договора установлен максимальный срок кредитования в 24 месяца, последний платеж должен был быть произведен 31.08.2015, между тем с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2022, то есть за пределами этого срока.

Суд отказал Предпринимателю в иске в полном объеме.

В данном деле суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с произведенным судом исчислением начала срока исковой давности и, как следствие, с выводом о пропуске срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, следует исходить из того, что путем акцепта Банком оферты Силантьевой М.А. 15.09.2013 заключен договор, клиенту выдана карта вида Visa MasterCart в валюте российских рублей, открыт картсчет № с лимитом кредитования в 150000 руб., которые были зачислены на счет в этот же день.

Заявление Силантьевой М.А. было принято сотрудником Банка Фатагдиновой Р.Х.

Одновременно Силантьевой М.А. сотрудником была доведена информация в виде Приложения к таблице «Полная стоимость кредита», составляющей при указанной процентной ставке 20 процентов годовых, фактические 22, 06 процентов годовых за счет единовременной комиссии за предоставление карточного продукта в размере 450 руб., согласно которой датой начала кредитовая является 15.09.2013, максимальный срок кредитования составляет 24 месяца и платежи на указанный расчетный период выведены в таблицу.

Указанное Приложение подписано Силантьевой М.А.

Согласно Общим условиям кредитования Картсчета в ПАО «МКБ» для заключения договора кредитования Картсчета заемщик предоставляет в Банк подписанные Индивидуальные условия, а также документы предусмотренные Банком (пункт 2.4); договор кредитования Картсчета заключается путем достижения согласия между заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях (пункт 2.5); за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, до даты его погашения включительно (пункт 3.1); заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатив начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, на котором образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования (пункт 4.1), при этом согласно глоссарию терминов предусмотрен Обязательный платеж под которым понимается сумма, которую Заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня Платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пунктами 1-7 Отчетной задолженности (то есть фактически все суммы задолженности и расходов Банка) и срочные проценты, начисленные на сумму срочного Кредита за Отчетный период.

Применительно к этому делу, судебная коллегия отнесла подписанные сторонами при заключении договора документы к Индивидуальным условиям и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что максимальный срок кредитования составлял 24 месяца и находит правильным вывод суда о том, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее 31.08.2015.

При таких фактических обстоятельствах по смыслу вышеуказанных норм права срок исковой давности подлежит исчислению не позже даты, когда заемщик должен был внести последний платеж.

Между тем с настоящим иском Предприниматель обратился в суд 12.09.2022, в связи с чем вывод суда о том, что обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору имело место за пределами срока исковой давности, является правильным.

Что касается доводов апеллянта со ссылкой на пункты 6.1, 6.2 Общих условий кредитовая Картсчета в ПАО «МКБ», согласно которым определены условия и порядок пролонгации суммы Лимита кредитования, то вопреки утверждению апеллянта, срок возврата долга не определен моментом возврата, а установлен договором, и в отношении каждого просроченного платежа имеется свой срок, согласованный сторонами обязательства, а последний платеж должен быть произведен не позднее 31.08.2015.

Между тем, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, как указывает суд второй инстанции, возникла у заемщика на основании условий договора, периодичность внесения платежей - ежемесячно, соответственно, оно могло быть изменено, только путем изменения договора в части уплаты основного долга и процентов, а не путем выставления требования, как ошибочно полагает в жалобе ее автор.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны о том, что в данном деле начало срока исковой давности по требованию о повременных платежах следует исчислять с момента их истребования кредитором.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении всех требований законный.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка в жалобе стороны на судебную практику по иным гражданским делам не может быть принята судебной коллегий в качестве безусловного основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, поскольку касается гражданских дел, заявленных по иному предмету и основанию требований, и в российском гражданском законодательстве прецендентное право не применяется.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича, являющегося правопреемником индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны, на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: