Решение по делу № 2-4748/2022 от 28.06.2022

       Дело № 2-4748/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарев Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан [ Г ] к Ведерникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 35 000 рублей, сроком на 13 мес., а ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 53,219% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно пункту 8.3 общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, штраф начисляется в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа. В связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договору, просят взыскать задолженность в размере 35 504 рублей, проценты в размере 51 552,25 рублей, членские взносы в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 45 264 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 934 рублей.

Согласно статье 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец - представитель КПКГ [ Г ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчик – Ведерников С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт заключения договора займа не оспаривал, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 123.2 Гражданского Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно статье 4 данного федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. между Кредитным потребительским кооперативом граждан [ Г ] и Ведерниковым С.В. был заключен договор займа [Номер], на сумму 35 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу, а также проценты по сумме займа в соответствии с п. 2. договора в сроки, установленные договором ([ ... ]

Согласно п. 2 Договора, срок возврата суммы займа определен сторонам до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки Ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.6 заемщик обязуется оплачивать платежи в погашение основанного долга. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму в размере 1 552 руб. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначения платежей в погашение и обслуживание потребительского займа сведены в график платежей. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате членских взносов [ ... ]

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму займа по договору не вернул.

Установлено, что долг до настоящего времени не погашен. Доказательств возврата долга ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчета, сумма задолженности по договору займа составляет 35 504 рублей, проценты в размере 51 552,25 рублей, членские взносы в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 45 264 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть. Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

На основании изложенного, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму просроченной ссуды в размере 35 504 рублей; просроченные проценты 51 552,25 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате неустойки по ссудному договору в размере 45 264 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки по договору потребительского займа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «[ Г ] (ИНН:[Номер]) к Ведерникову С.В. (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан [ Г ] задолженность по договору потребительского займа №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 504 рублей, проценты в размере 51 552,25 рублей, членские взносы в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 934 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «[ Г ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Д.Д. Бочкарев