Решение по делу № 2-2803/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2803/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002007-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 ноября 2023 года    город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

с участием представителя ответчика Перова А.И. – Завалиной (Коврижных) М.А. по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района города Перми к Перову Алексею Игоревичу, Лиштван Ольге Александровне, Кукош Антону Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями к внешнему виду нестационарных объектов, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Перову А.И., (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» (далее – ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» или ответчик) о возложении обязанности приведения нестационарного объекта в соответствие, обосновав требования тем, что решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Перми. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории города Перми, объектам и элементам благоустройства, расположенным на территории города Перми, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения. Истцом в ходе проведения планового осмотра 02.12.2021 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений, которых обслуживает ООО УК «ТЕХКОМФОРТ», с кадастровым № (согласно выписке из ЕГРН), площадью 1945,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под многоквартирный жилой дом», выявлен факт размещения некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности, вид объектов – павильон «Табак» и павильон «Пекарня-Хлебница», принадлежащие на праве собственности Перову А.И., который ранее был привлечен к административной ответственности как собственник павильонов по ч.2 ст.6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». По данному факту приняты постановления по делам об административном правонарушении от 25.01.2022 № 96, 97, которыми лицо привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по каждому постановлению. Вместе с тем, собственником объектов не совершены действия, направленные на устранение обстоятельств, при которых он был привлечен к административной ответственности. В нарушение Правил, нестационарные объекты не соответствует установленным требованиям к внешнему виду, в том числе требованиям к размеру нестационарных объектов, в следующей части: не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов, что является нарушением пп.9.4.4.1, 9.4.4.3, Приложения 1 Правил, запрещающих размещение некапитального строения, сооружения некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, не соответствующего требованиям к внешнему виду. В целях досудебного урегулирования спора, ответчикам была направлена претензия и установлен срок до 05.08.2022 приведения нестационарных объектов – павильон «Табак» и павильон «Пекарня-Хлебница», находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, в соответствие с требованием к внешнему виду нестационарных объектов. Просили суд обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, внешний вид нестационарных объектов – павильон «Табак» и павильон «Пекарня-Хлебница», расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей – с Перова А.И., 500 рублей – с собственника земельного участка ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указал, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений, под вывеской «Пекарня-Хлебница» в настоящее время имеет вывеску «SHAURMA №». Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений по указанному адресу. На момент предъявления иска управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ», которому до предъявления искового заявления в суд направлялась претензия. В настоящее время в связи с лишением лицензии ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ», деятельность по управлению указанным домом осуществляет ООО «УК «ЭКВО», которое является организацией, принявшей делопроизводство по указанному дому, в том числе в части судебных производств в отношении земельного участка, принадлежавшего собственникам помещений по указанному адресу. Дополнительно ООО «УК «ЭКВО» направлено требование о приведении нестационарных объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил суд обязать Перова А.И., ООО «УК «ЭКВО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, внешний вид нестационарных объектов – павильон «Табак» и павильон «SHAURMA №», расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей – с Перова А.И., 500 рублей – с собственника земельного участка ООО «УК «ЭКВО» за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд обязать Перова А.И., Лиштван О.А., Кукош А.Ф., ООО «УК «ЭКВО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, внешний вид нестационарных объектов – павильон «Табак» и павильон «SHAURMA №», расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей с Перова А.И., 300 рублей с Лиштван О.А., 300 рублей с Кукош А.Ф., 500 рублей – с собственника земельного участка ООО «УК «ЭКВО» за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании представитель администрации Числова Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Перов А.И., Лиштван О.А., Кукош А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192, 194-195).

Ответчик ООО «УК «ЭКВО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193).

Представитель ответчика Перова А.И. - Завалина (Коврижных) М.А., действующая по доверенности (л.д. 111-111 оборот, 173), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 156, 203 – 203 оборот).

        Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

        Судом на основании представленных материалов установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района г.Перми от 02.12.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, размещены павильон «Табак» и павильон «Пекарня-Хлебница», которые не соответствуют требованиям правил благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.9.4.4 при размещении нестационарного строения, сооружения, внешний вид должен соответствовать графическому документу (типовом проекту).

Согласно акту осмотра от 30.05.2023, павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений, под вывеской «Пекарня-Хлебница» в настоящее время имеет вывеску «SHAURMA №».

Нарушением является несоответствие требований к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения: по составу основных конструкций нестационарного строения, сооружения; по архитектурным решениям конструкций нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада нестационарного строения, сооружения; по цветовому оформлению фасада и (или) требованиям к материалам его отделки; по месту размещения вывески и требования к вывеске (л.д. 12).

Постановлением административной комиссии Мотовилихинский от ДД.ММ.ГГГГ № Перов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением административной комиссии Мотовилихинский от ДД.ММ.ГГГГ № Перов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению административной комиссии Мотовилихинский от ДД.ММ.ГГГГ № Перов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.21-23).

Истцом в адрес ответчика Перова А.И., ООО УК «ТЕХКОМФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о приведении нестационарного объекта – павильона, установленного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № - в соответствие с требованиями к внешнему виду нестационарных объектов, утвержденными Правилами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

05.08.2022 составлен акт осмотра территории, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома) установлен павильон – табак (л.д.14-15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в суд с настоящими исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Кукош А.Ф., Лиштван О.А. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 196-197 оборот).

Ответчик Перов А.И. деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляет, 13.01.2021 произведено исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП (л.д. 175-177).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности                                  в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил благоустройства города Перми данные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.1.28 Правил благоустройства города Перми объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

В период судебного разбирательства, установлено, что судом в рамках административного судопроизводства рассмотрены требования о признании недействующим в части Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми".

По результатам рассмотрения, применительно к рассматриваемому спору абзац второй пункта 9.4.4.1 изложен в редакции, которая предусматривает, что требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых. Ранее, до принятия судом решения, данная норма предусматривала, что требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обоснования размещения ранее существующих. Также признаны недействующими приложения к Требованиям к типовым проектам, которые устанавливают графическое изображение типовых проектов некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания.

Признавая данные нормы недействующими суд указал, что абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов "и обосновании размещения существующих" не является достаточно определенным для его равнозначного понимания, поскольку в целом норма закрепляет необходимость соблюдения требований Правил к нестационарным объектам, но каким образом должно происходить обоснование размещения существующих нестационарных объектов и что под обоснованием подразумевал административный ответчик, из содержания Правил не ясно. В судебном заседании такой неясности административный ответчик не устранил. В связи с изложенным, суд считает, что абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов "и обосновании размещения существующих" подлежит признанию недействующим. Признавая недействующим с момента вступления решения в законную силу Приложения к Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания к приложению 1 Правил благоустройства территории города Перми, суд указал, что графическая часть (Приложение к Приложению 1 Правил благоустройства) не отвечает требованиям ясности и определенности в полной мере, поскольку не все обозначения и надписи поддаются прочтению, что не устраняется даже увеличением изображения, размещенных на сайте ответчика и администрации города Перми. Текстовая часть содержания графической части не восполняет, поскольку в графической части содержатся сведения, отсутствующие в текстовой части.

Вместе с тем суд указал, что оспариваемые нормы с точки зрения предмета их регулирования и с учетом положений статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ относятся к регулированию правоотношений в области благоустройства, что не является превышением полномочий органа местного самоуправления. Целью благоустройства территории муниципального образования является обеспечение комфортности, санитарного благополучия и эстетического состояния территории городского округа. Установление для нестационарных торговых объектов определенных требований органами местного самоуправления не свидетельствует о вмешательстве муниципального образования в торговую деятельность и такие требования не означают создание неблагоприятных или дискриминирующих условий для субъектов предпринимательской деятельности с учетом того, что в целом требования, установленные Правилами благоустройства, относятся к внешнему виду, параметрам объектов, их прочности, безопасности при эксплуатации.

Таким образом, в рамках административного судопроизводства признаны указанные положения нормативно-правового акта недействующими в связи с их неопределенностью, при этом сделан вывод о наличии у органа местного самоуправления полномочий по установлению обязательных требований к размещению нестационарных торговых объектов.

Решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 26.09.2023 Пермская городская Дума, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Перми, с учетом решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решила, в подпункте 9.4.4.1 в абзаце втором слова "при проектировании новых и обосновании размещения существующих Нестационарных объектов" заменить словами "в отношении установленных и устанавливаемых Нестационарных объектов". Также принято решение о том, что размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в срок до 01.01.2024, за исключением некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, для которых установлены иные периоды приведения их в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> размещены нестационарные торговые объекты – павильоны, подлежащие приведению в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, с учетом переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного для приведения существующих нестационарных торговых объектов в соответствие с требованиями, в настоящее время оснований для вывода об обоснованности требований истца не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности, то с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда.

Определением судьи Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации об обеспечении иска, а именно: приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику павильона «Табак» и павильона «Пекарня-Хлебница», расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отчуждать указанные павильоны.

Определением судьи Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации об обеспечении иска, а именно: приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику павильона «SHAURMA №» (ранее «Пекарня-Хлебница»), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отчуждать указанный павильон.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 стать 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации Мотовилихинского района г.Перми (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Перову Алексею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Лиштван Ольге Александровне (ИНН №), Кукош Антону Федоровичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН №) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести внешний вид нестационарных объектов – павильона «Табак» и павильона «SHAURMA №» (ранее «Пекарня-Хлебница»), расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебной неустойки, - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 в виде запрета собственнику павильона «Табак» и павильона «Пекарня-Хлебница», расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отчуждать указанные павильоны.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2023 в виде запрета собственнику павильона «SHAURMA №» (ранее «Пекарня-Хлебница»), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отчуждать указанный павильон.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (24.11.2023).

            Судья: подпись

            Копия верна

            Судья:                                                                              Русакова Е.С.