Решение по делу № 33-1894/2015 от 07.10.2015

Судья Стахнева И.М.	Дело № 33-1894/2015 г.
Дело № 2-7126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Черновой К.С.,

29 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаева К.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от
16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Солнечные окна», Пашаева К.К. в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» арендную плату за период с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») Машановой С.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» предъявило иск к ООО «Солнечные окна», Пашаеву К.К. о солидарном взыскании суммы задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Солнечные окна» (арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих арендодателю на праве собственности (далее также договор аренды). Дополнительными соглашениями договор аренды был продлен до 31 мая 2015 года, также устанавливались новые размеры арендной платы на сроки действия, указанные в соглашениях. По условиям договора аренды, арендная плата оплачивается арендодателем самостоятельно не позднее пятого числа за текущий месяц. За просрочку арендных платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. С января 2014 года по октябрь 2014 года арендная плата не вносилась. Претензии, направленные в адрес арендатора, о погашении задолженности по арендным платежам оставлены без ответа. По состоянию на 1 октября 2014 года сумма задолженности по договору аренды с учетом начисленной неустойки составила <данные изъяты> рублей.

1 января 2014 года между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и Пашаевым К.К. был заключен договор поручительства к договору аренды.

По этим основаниям, увеличив в ходе рассмотрения дела 1 июля 2015 года размер исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Солнечные окна» и Пашаева К.К. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2013 года по
31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с
1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 117-118).

В судебном заседании 8 июля 2015 года представитель истца по доверенности Машанова С.М., окончательно определив размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за этот период в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины исходя из требуемой к взысканию суммы (л.д. 139).

В судебном заседании 16 июля 2015 года, в котором дело было разрешено по существу, представитель истца не участвовал.

Представитель Пашаева К.К. и ООО «Солнечные окна» Лашин А.Е. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пашаев К.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неверно определен период задолженности, подлежащей солидарному взысканию, который не должен включать 2013 года, а должен исчисляться с 1 января 2014 года, то есть с момента заключения договора поручительства, в связи с чем, считает, что истец необоснованно включил в расчет взыскиваемой суммы задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий заключению договора поручительства.

Также считает, что поручительство надлежало считать прекращенным, как в связи с направлением им требования истцу о прекращении с 1 июля 2014 года действия договора поручительства, так и на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ связи с увеличением ответственности поручительства без его согласия, поскольку истцом без уведомления ответчика, как поручителя, был с 1 июля 2014 года увеличен размер арендной платы.

В письменном мнении на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, полагает их несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО1., и ООО «Солнечные окна» (арендатор), в лице директора Пашаева К.К., заключен договор № аренды <данные изъяты>, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности, расположенных по адресу: <адрес> (далее – договор аренды) Цель использования: устройство и эксплуатация цеха по производству пластмассовых изделий (п. 1.3 договора). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится до пятого числа текущего месяца самостоятельно путем оплаты счета, полученного в бухгалтерии арендатора (п. 3.1 договора).

В последующем срок действия договора неоднократно пролонгировался путем заключения соглашений, вплоть до 31 мая.2015 года (л.д. 82-88).

Соглашениями к договору аренды неоднократно вносились изменения в раздел 3 договора аренды, в части размера арендной платы (л.д.91-92): с 1 января 2009 года - <данные изъяты> рублей, с 1 января 2010 года – <данные изъяты> рублей, с 1 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, с 1 января 2012 года - <данные изъяты> рублей, с 1 января 2013 года - <данные изъяты> руб.

1 января 2014 года соглашением к договору аренды раздел 1 дополнен следующим: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть <данные изъяты>, (согласно плану передаваемого имущества, Приложение № 1), по адресу <адрес> (л.д.93).

Общая площадь сдаваемых в аренду объектов составила - <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты>

Также внесены изменения в раздел 2 договора, размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Дополнительные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 января 2014 года.

Также 1 января 2014 года между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и Пашаевым К.К. заключен договор поручительства к договору аренды, согласно которому поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Солнечные окна» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки, возмещение других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года с момента его подписания. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

1 июля 2014 года соглашением к договору аренды, подписанным генеральным директором ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО1. и генеральным директором ООО «Солнечные окна» Пашаевым К.К. в раздел 3 вновь внесены изменения, размер арендной платы установлен <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.94).

Судом установлено, что с 1 января 2014 года арендатор в нарушение договорных обязательств арендную плату арендодателю не уплачивает, что повлекло образование задолженности. Факт невнесения арендной платы подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиками не спаривается.

Письменные требования истца к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности оставлены без ответа. Доказательств полного либо частичного ее погашения ответчиками не представлено.

Установив, что принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен правомерно.

При этом суд правильно, по основаниям, приведенным в решении, признал несостоятельными доводы представителя ответчиков в судебном заседании, повторяемые в апелляционной жалобе, о прекращении ответственности поручителя.

Как верно указал суд в решении, вручение Пашаевым К.К. истцу требовании о прекращении с 1 июля 2014 года договора поручительства, не влечет его прекращение, поскольку в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о прекращении его поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, также обоснованно признан несостоятельным.

Соглашением от 1 июля 2014 года к договору аренды размер арендной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанное соглашение подписано собственноручно Пашаевым К.К., что свидетельствует о его осведомленности о данном факте (л.д. 94).

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора поручительства, поручитель подтверждает, что согласен отвечать за исполнение обязательств арендатора в случае изменения условий договора аренды, касающихся увеличения: арендной платы по договору аренды, размера неустойки (прочих размеров ответственности) (л.д. 80-81).

Данный пункт договора свидетельствует о заранее данном согласии поручителя с возможным изменением указанных условий договора аренды в будущем. При этом суд правильно признал несостоятельными и доводы представителя ответчика в части противоречия действий сторон п. 3 ст. 614 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год по индивидуальному соглашению сторон законом не запрещено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного с Пашаевым К.К. договора поручительства прекращенным является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда в части определенной к взысканию суммы задолженности.

Как следует из постановленного решения, судом удовлетворены требования по взысканию задолженности за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2014 года в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которая, как видно из представленных по делу доказательств, состоит из задолженности, образовавшейся до 1 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, и после 1 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает сумму задолженности, начисленной до 1 января 2014 года не подлежащей взысканию в рамках заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков арендной платы, поскольку Пашаев К.К., исходя из условий договора поручительства, обязался нести перед истцом солидарную с ООО «Солнечные окна» ответственность по его обязательствам, возникающим из договора аренды, с момента заключения договора поручительства 1 января 2014 года.

Данных о том, что Пашаев К.К., как поручитель, обязывался перед арендодателем нести солидарную с арендатором ответственность по денежным обязательствам, возникшим до принятия им на себя обязательства поручителя, в материалах дела нет, в договоре поручительства таких условий не содержится.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 39 ГПК РФ, был определен период взыскания с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года (л.д. 139).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для включения в расчетную сумму задолженности, задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся до 1 января 2014 года, отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности по арендной плате в меньшем, чем было заявлено истцом размере, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с учетом заявления представителей ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую природу нестойки, как способа обеспечении исполнения обязательств, считает определенную истцом сумму неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7533 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечные окна», Пашаева К.К. солидарно в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» арендную плату за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.»

Председательствующий

Судьи