Решение от 13.10.2021 по делу № 12-136/2021 от 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Балалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Балалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Балалиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Костыренко А.А. и свидетеля П.С.Н.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балалиев А.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление в части назначения наказания со штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – Центрального банка РФ в лице Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Гордиенко Е.О. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Костыренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пункт 3).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансо­вых услуг Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации 31.05.2021 года от участника ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» (далее ООО ПКФ «АСК») с долей в уставном капитале Общества 50%, Костыренко В.А. поступило обращение по вопросу нарушения ООО ПКФ «АСК» требований ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества, а именно, Общество было обя­зано провести очередное общее собрание участников Общества по итогам 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ № 115-ФЗ действие ФЗ ч.2 ст. 34 № 14 ФЗ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общее собрание должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Обществом даты были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Кроме того, после получения уведомлений о проведении собраний, данные собрания участников Общества по месту нахож­дения Общества, т.е. <адрес> не состоялись, т.к. в указанное время территория Общества была закрыта и охрана не пропустила Костыренко В.А. на территорию Общества, кроме того, в нарушение статьи 13.6 Устава Обще­ства и пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ участнику собрания не представлены материалы, в том числе годовой отчет Общества, заключение аудитора по результатам проверки годового от­чета и годового бухгалтерского баланса и прочее, был также нарушен способ подтверждения реше­ний общего собрания, поскольку отсутствовал нотариус. На письмо Управления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов и сведений по вопросу проведения (не проведения) общего собрания, а также уведомления участников Общества об их созыве, соот­ветствующая информация (документация) Обществом не представлена. Кроме того, в тексте Уведомлений о проведении собраний и в описи вложений в почтовое отправление отсутствует указание на приобщение к нему информации и материалов, подлежащие предоставлению участ­никам Общества при подготовке общего собрания.

Согласно пункту 13.10 ст. 13 Устава Общества очередное общее собрание участников Об­щества проводится один раз в год, созывается Директором Общества, способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, при­сутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников, предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собра­ния и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия ре­шения; иным способом, не противоречащим закону.

То есть, Уставом Общества установлены способы и порядок подтверждения принятых об­щим собранием решений.

Вместе с тем, как следует из Уведомления в пункте 1 повестки дня общего собрания уча­стников Общества по результатам деятельности Общества за 2019 год отсутствует предложение о выборе способа подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и указание на приобщение к нему информации и материалов, подлежащие предоставлению участ­никам Общества при подготовке общего собрания.

Таким образом, в соответствии с порядком, определенным Законом № 14 – ФЗ, с учетом особенностей, установленных Законом № 115-ФЗ, а также Уставом Общества, уведомление о проведении общего собрания очередного общего собрания участников Общества следовало направить заказным письмом участникам Общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ и провести очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении директора ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Балалиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Балалиевым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонару­шении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении общего ежегодного собрания от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о проведении собрания; выпиской из ЕГРЮЛ содержащей, в том числе сведе­ния об участнике общества, размере его доли в уставном капитале; Уставом ООО ПКФ «АСК» и иными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы показаниям потерпевшего Костыренко В.А. и свидетеля П.С.Н. оценка мировым судьей дана с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

Оснований для оговора Балалиева А.А. потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается, показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Балалиева А.А.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – директора ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» Балалиева А.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Несогласие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балалиева А.А. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Балалиева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не усматривается.

Довод Балалиева А.а. о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Балалиеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░