Решение по делу № 33-5256/2022 от 19.07.2022

Судья Старшинова Н.В.                                                        дело № 33-5256/2022

(1 инст. № 2-134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Григорьевой Наталье Петровне, Григорьеву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Григорьевой Натальи Петровны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Н.П. на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2022 года - оставить без движения, предложив в срок до 27 мая 2022 года устранить указанные недостатки, препятствующие ее принятию.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

установил:

решением Пыть-Яхского городского суда от 29.03.2022 удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к Григорьевой Н.П., Григорьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Григорьевой Н.П. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Григорьева Н.П. обратилась с частной жалобой, просит об отмене определения судьи. Указывает, что ею представлено электронное подтверждение оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Также полагает, что срок для устранения нарушений был предоставлен не достаточный - по 27.05.2022, хотя определение получено только 19.05.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба Григорьевой Н.П. была оставлена без движения, как поданная с нарушением с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное ответчиком Григорьевой Н.П. извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, в подтверждение оплаты государственной пошлины, не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) об их исполнении, в связи с чем не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке; также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Григорьеву О.С. копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Заявителю предложено в срок до 27.05.2022 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Названные документы, подтверждающие направление ответчику Григорьеву О.С. копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, к апелляционной жалобе заявителем не приложены.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Григорьева Н.П. в подтверждение уплаты государственной пошлины представила в суд распечатку электронного платежного документа, не содержащего сведения о списании со счета плательщика денежных средств, в отсутствие штампа банка, подтверждающего проведение платежа.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов являлось достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о недостаточности срока для устранения недостатков также не могут повлечь отмену определения.

Копия определения от 11.05.2022 направлена в адрес апеллянта 12.05.2022. С учетом получения копии определения Григорьевой Н.П. 19.05.2022, предоставления судом срока исправления недостатков до 27.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что оставшийся срок для устранения недостатков является достаточным.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие Григорьевой Н.П. мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.