Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11604/2022 от 20.09.2022

Судья – Евдокимова С.А. дело № 33-11604/2022

УИД: 34RS0018-01-2022-000094-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-240/2022 по иску ООО «Фермалэнд» к Ермолиной Наталье Сергеевне, Хлиманенко Алексею Ивановичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ООО «Фермалэнд»,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фермалэнд» к Ермолиной Наталье Сергеевне, Хлиманенко Алексею Ивановичу о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Фермалэнд» обратилось в суд с иском к Ермолиной Н.С., Хлиманенко А.И. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-15484/2020 с ИП Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1043926 рублей 64 копеек. Решением установлено, что убытки возникли вследствие неправомерных действий Хлиманенко И.Н., который уничтожил посевы озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 608,8 га.

По мнению истца, своими действиями ИП Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. причинил ООО «Фермалэнд» не только прямой ущерб, но и убытки в форме упущенной выгоды, поскольку уничтоженные посевы озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га не принесли ожидаемый ООО «Фермалэнд» урожай, который последний собирался реализовать для получения материальной выгоды.

Согласно статистическим данным ООО «Фермалэнд» за 2020 год сохранилось озимых к сбору урожая на площади 6100 га. Фактический сбор урожая истца с посевов озимой пшеницы в 2020 году составил в весе после доработки 183188 центнера. На основании отчетных статистических данных, урожайность истца в 2020 году озимой пшеницы составила 30 центнеров с гектара (183188/6100=30). Организация по вине ИП Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. не смогла собрать 2667 центнера зерна (88,9га *30=2667) или 266700 кг.

13 октября 2020 года ООО «Фермалэнд» заключило контракт № MFC-201013-01-RU с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A., которому реализовало твердую пшеницу собственного урожая 2020 года по цене 322,0 доллара США за 1 тонну. Оплату покупатель произвел истцу в полном объеме, товар – твердая пшеница – был поставлен в Италию. Расчет цены иска: 266,7 тонн *322 доллара США=85877,4 доллара США. Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 85877,4 доллара США.

23 марта 2021 года Хлиманенко И.Н. умер. Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Архиповой О.А., наследниками к имуществу умершего являются его сын Хлиманенко А.И. и внучка Ермолина Н.С.

В адрес последних были направлены претензии о возмещении истцу упущенной выгоды, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 72866,58 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истец ООО «Фермалэнд» с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ответчика Хлиманенко А.И. – Жигачева С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ермолина Н.С., Хлиманенко А.И., третье лицо нотариус Калачевского района Волгоградской области Архипова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя истца ООО «Фермалэнд» - Цымлову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Ермолиной Н.С. – Иваненко Ю.Н., представителя ответчика Хлиманенко А.И. - Герок Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь на 17 октября 2019 года и на 18 октября 2019 года Хлиманенко И.Н. перепахал часть поля на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 608,8 га.

Указанные действия Хлиманенко И.Н. повлекли гибель посевов озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га.

Арендатором поля на земельном участке с кадастровым номером № <...> на тот момент являлось ООО «Фермалэнд».

В результате действий Хлиманенко И.Н. ООО «Фермалэнд» были причинены убытки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки в размере 1 043926 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым решением ИП Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

23 марта 2021 года Хлиманенко И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 18 мая 2021 года.

Как следует из материалов наследственного дела №172/2021, наследниками, принявшими наследство после смерти Хлиманенко Н.И., являются: Ермолина Н.С. (внучка) и Хлиманенко А.И. (сын). Супруга умершего Хлиманенко Л.Д. за выделением супружеской доли не обращалась.

В связи со смертью Хлиманенко И.Н. (23 марта 2021 года) определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года произведена замена ответчика на его правопреемников Ермолину Н.С. и Хлиманенко А.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Убытки в размере 1043926 рублей 64 копейки, взысканные с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО «Фермалэнд» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, погашены наследником должника Хлиманенко И.Н. – Хлиманенко А.И., что подтверждается платежным поручением № 49 от 22 апреля 2022 года.

При этом, на момент смерти Хлиманенко И.Н. сумма упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США не определялась, в состав наследства не входила ни сумма упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США, ни обязательства, связанные с ее выплатой.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что требования о взыскании упущенной выгоды возникли после смерти наследодателя, на момент смерти Хлиманенко И.Н. у последнего обязательств перед истцом по выплате упущенной выгоды не существовало, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании упущенной выгоды с наследников умершего Хлиманенко И.Н. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, требований о взыскании упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов истец к Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. не предъявлял, на момент смерти последнего упущенная выгода истца не определялась, в состав наследства не входила.

Доказательств обращения ООО «Фермалэнд» с иском к Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США возникли уже после смерти наследодателя Хлиманенко И.Н., то есть после открытия наследства.

Таким образом, на день открытия наследства у умершего Хлиманенко И.Н. отсутствовали обязательства по выплате вышеуказанной денежной суммы истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований к взысканию с ответчиков, как наследников Хлиманенко И.Н. в пользу истца упущенной выгоды.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года и на контракт № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. от 13 октября 2020 года, согласно которому ООО «Фермалэнд» реализовало твердую пшеницу собственного урожая 2020 года по цене 322,0 доллара США за 1 тонну, на ряд заключений специалиста, содержащих расчеты затрат, произведенных истцом в связи с посевом и дальнейшей продажей урожая пшеницы в 2020 году. Истец также сослался на то, что ООО «Фермалэнд» имело возможность отправить покупателю на 266,7 тонн озимой пшеницы больше, если бы Хлиманенко Н.И. не уничтожил посевы.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Фермалэнд» смогло бы вырастить именно на 266,7 тонн озимой пшеницы больше, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства упущенной выгоды контракт № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A.

Контракт № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. ООО «Фермалэнд» заключен после уничтожения посевов Хлиманенко И.Н. ООО «Фермалэнд» никто не понуждал к заключению указанного контракта. Заключение контракта на оговоренных в нем условиях явилось выражением свободной воли истца, на которую ни Хлиманенко И.Н., и тем более его наследники, не могли повлиять.

Таким образом, вышеуказанный контракт не может признаваться подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Поскольку доказательств возникновения упущенной выгоды истцом не представлено, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине наследодателя ответчиков истец не получил доходы, которые планировал получить (упущенная выгода) к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку при рассмотрении спора не установлено, что сумма которую истец просит взыскать в свою пользу является долгом наследодателя, имевшимся на момент открытия наследства, а также, что истцом не были получены доходы, которые он мог бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки (реальный ущерб), и в рамках рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции в связи со смертью Хлимоненко И.Н. была произведена замена последнего на его правопреемников Хлиманенко А.И. и Ермолину Н.С., не подтверждает, что упущенная выгода, которую истец просил взыскать с ответчиков, является долгом наследодателя.

Факт осуществления Хлиманенко И.Н. вспашки на сельскохозяйственном поле и уничтожение будущего урожая (реальный ущерб) не свидетельствует о том, что к моменту открытия наследства после смерти Хлиманенко И.Н., испрашиваемая истцом сумма упущенной выгоды, являлась долгом наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании убытков учтены все те доказательства, которые представлены при рассмотрении настоящего спора, убытков, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, поскольку при рассмотрении настоящего спора решался вопрос о взыскании упущенной выгоды, которая на момент смерти Хлиманенко И.Н. не являлась долгом наследодателя, за который отвечают наследники.

Направление истцом в адрес Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. претензии, в которой истец просил возместить упущенную выгоду само по себе не подтверждает, что сумма указанная в претензии является долгом наследодателя.

Вышеуказанные доводы апеллянта не основаны на нормах материального права, а именно положениях статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11604/2022

░░░: 34RS0018-01-2022-000094-49

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-240/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: