Решение по делу № 33-11735/2018 от 01.06.2018

Судья Войт А.В. дело № 33-11735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Яковенко М.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Максима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Багировой В.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование изложенных требований пояснив, что 04.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шабанова И.О., принадлежащего Марданову Т.Ф., и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Прокопьевой К.В. Виновным в ДТП признан Шабанов М.М. гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.07.2017 между Прокопьевой К.В. и Ковалевым М.А. заключен договор уступки права требования.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 57400 руб.

В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 424600 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение 293 657 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 110 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 239657 руб. 48 коп., неустойку 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 421 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на безосновательно завышенную судом сумму неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (извещение от 06.06.2018 № 33-11735/2018), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.07.2017 по вине водителя ВАЗ 21102 Шабанова И.О. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Прокопьевой К.В. на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер № получил механические повреждения.

В действиях Прокопьевой К.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.07.2017 между Прокопьевой К.В. и Ковалевым М.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, в ДТП произошедшем 04.07.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21102, в том числе с правом требования уплаты компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

12.07.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

17.07.2017 ответчиком заявленный истцом случай ДТП был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 57400 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 01.09.2017 № 0015501205.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно вывода экспертного заключения от 15.08.2017 № И431 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 600 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема полученных в результате ДТП повреждений, и, соответственно, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ( / / )13 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, с учетом износа на момент ДТП составила 351 057 руб. 48 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», выполненной экспертом ( / / )14 имеющим квалификацию эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», из установленного судебной экспертизой объема повреждений от данного ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, в том числе, в области трасологии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы и последовательны, и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. В апелляционной жалобе также не приводится каких-либо доводов относительно выводов судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 293 657 руб. 48 коп. с учетом выплаченного истцу в ходе досудебного урегулирования спора страхового возмещения 57400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленной судом суммой неустойки.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки за период в период с 02.08.2017 по 02.04.2018, из расчета: 293657 руб. 48 коп. х 1% х 243 дня = 713587 руб. 68 коп. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, максимальная сумма неустойки не может превышать сумму 400000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки с 400 000 руб. до 300000 руб., суд усмотрел явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, недоплатив сумму 293657 руб. 48 коп., учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего с 02.08.2017 по 02.04.2018, что составляет 224 дня на дату принятия решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии судебной практики, указывающей на безусловное снижение размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 300 000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, чем он установлен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин