Решение по делу № 2а-1252/2022 от 11.05.2022

Дело №а-1252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                       Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой О. В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю) Межевой А. О. о признании незаконным бездействия,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев; обязать ответчика запросить сведения и получить информацию о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также об остатке электронных денежных средств, денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным ответчиком не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе не запрошены сведения и не получена информация о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также об остатке электронных денежных средств, денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец, его представитель, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В.К. в пользу Поповой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

    На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с Попова В.К.

    В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам связи и регистрирующие органы, по итогам полученной информации от кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, анализ исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства свидетельствует о совершении всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации были направлены запросы о наличии счетов и иных ценностях должника, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов и иных ценностей должника во все кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю, исковые требования Поповой О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Поповой О. В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой А. О. о признании незаконным бездействия– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов